El pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo revisar√° la sentencia sobre el AJD

Índices y simuladores de hipoteca


Acceso: nombre    y     contraseña

  Mostrar contraseña
   

¿No estás registrado? ¡Registrate aquí!

¿Olvidaste la contraseña?

IRPH 2018: Índices hipotecarios. Simuladores de Hipoteca

El pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo revisar√° la sentencia sobre el AJD

Reclamar Hipoteca Multidivisa, cl√°usula suelo, gastos de hipoteca e IRPH
Consulta a un abogado sin compromiso para calcular la devolución al reclamar por tu hipoteca. Consulta gratuita.

Un abogado se pondr√° en contacto en menos de 24 horas







Un buen asesoramiento es básico para no encontrarnos con problemas legales con nuestro caso. No dudéis en preguntar todo lo que sea necesario.


ÔĽŅ

El pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo revisar√° la sentencia sobre el AJD

20 de octubre de 2018

Incertidumbre en los clientes, banca, abogados... después de que tomar la decisión de el pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo revisará la sentencia del 16 de octubre sobre el AJD

Tribunal Supremo

    La sentencia del 16 de octubre de 2018 de la Secci√≥n Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, avalada por cinco magistrados y que hac√≠a recaer el pago del impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados sobre el banco y no sobre el cliente, ser√° revisada por el pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo.

   El Tribunal Supremo ha dado un paso atr√°s a la sentencia del 16 de octubre cuando dictaminaba que aquel que deb√≠a abonar el impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados era la entidad prestamista y no el deudor. Esta sentencia venia avalada por cinco jueces que consegu√≠an librar a los ciudadanos del pago de este impuesto recayendo en el banco, al considerar al acreedor el verdadero beneficiario de la constituci√≥n de la intervenci√≥n notarial y registral qued√°ndose as√≠ protegidas sus garant√≠as.

   La sentencia provoc√≥ una gran revuelo, agitaci√≥n e incluso p√°nico en la banca que se escenificaba en n√ļmeros rojos en las cotizaciones burs√°tiles de las instituciones bancarias. El mundo de la abogac√≠a vaticinaba adem√°s demandas masivas para la recuperaci√≥n del dinero pagado por el impuesto en cuesti√≥n. Pero tan solo un d√≠a despu√©s, se afirma que  el pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo revisar√° la sentencia del 16 de octubre, paralizando adem√°s los recursos pendientes sobre este tema hasta que estime finalmente cual ser√° el criterio a tomar sobre el impuesto.

   Actualmente existe mucha incertidumbre en todos los sectores, banca, clientes, abogados... porque si la sentencia fue tomada por la Secci√≥n Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativa, ahora se se√Īala que va a ser revisada por el pleno de la misma Sala que est√° conformada por 31 jueces. Han habido bancos que ante esta incertidumbre, han bloqueado el acceso desde sus p√°ginas webs a la informaci√≥n sobre hipotecas, lo cual es l√≥gico, porque ahora nadie sabe finalmente quien deber√° hacerse cargo, si el banco o el cliente, del impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados.

   En la sentencia del 16 de octubre de la Secci√≥n Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo se se√Īalaba que quien deb√≠a hacerse cargo del impuesto sobre actos jur√≠dicos documentados en las escrituras p√ļblicas de pr√©stamo hipotecario era el acreedor, es decir, la entidad prestamista y no el deudor o el cliente del banco que recibe el pr√©stamo. De esta manera, el mismo Tribunal Supremo modificaba la sentencia anterior del 28 de febrero de 2018, cuando sentenci√≥ que eran los deudores quienes deb√≠an hacerse cargo de pagar el Impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados y el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Con esta sentencia la justicia pon√≠a de nuevo en evidencia a la banca por supuestas malas pr√°cticas y clausulas abusivas en los contratos de los prestamos hipotecarios. La sentencia argumentaba que "el instrumento notarial y la inscripci√≥n registral son requisitos constitutivos para la hipoteca y no para el contrato del pr√©stamos, que puede ser v√°lidamente convenido sin necesidad de observar una y otra exigencia." que sirve para reforzar la afirmaci√≥n de que "el pr√©stamo con garant√≠a hipotecaria las justificaci√≥n del tribunto sobre los actos jur√≠dicos documentados notarialmente respecto del acreedor hipotecaria es clara, pues deriva de la necesidad que tiene del instrumento notarial y del asiento registral para que se constituya v√°lidamente su derecho real de garant√≠a..." y con ello "lo que se grava es el inequ√≠voco beneficio que dicho acreedor hipotecario obtiene con la intervenci√≥n notarial y registral para que la protecci√≥n de su derecho de cr√©dito resulte reforzada con las ventajas substantivas y procesales que son inherentes al derecho real de hipoteca." El Tribunal Supremo en esta sentencia argumenta que la ventaja de formalizar notarialmente el pr√©stamo es para el deudor, es decir para el cliente "notablemente inferior (si no nula)" a la que obtiene el acreedor hipotecario, es decir, el banco o la entidad prestamista. El escrito de conclusiones de la sentencia se√Īala que la debida observancia del art√≠culo 31 CE aconseja situar en el acreedor hipotecario la capacidad econ√≥mica que resulta gravada en esta figura de tributo sobre los actos jur√≠dicos documentados notarialmente. La sentencia contaba con el respaldo de cinco magistrados e inclu√≠a un voto particular discrepante.

   Actualmente, solo existe incertidumbre y se mantendr√° hasta que sea el pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo el que finalmente resuelva la cuesti√≥n sobre el impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados. La sentencia del 16 de octubre establec√≠a que era el acreedor, es decir, el banco quien deb√≠a afrontar el pago del impuesto, porque el acreedor es el sujeto pasivo, el interesado en que se eleve la escritura p√ļblica. 

Lecturas: 173