Buenas tardes JoseG. Le contestaré porque me pregunta directamente una cuestión, pero seguramente será mi última intervención. Usuarios como Hernan de Santa Pola, José Antonio de Terrasa, Eric y Dabitxu de Barcelona, colman la paciencia de cualquiera. Uno no interviene en un foro como este para ser insultado, está claro que aquí no se viene a exponer información objetiva sobre el estado de la cuestión -al menos según las normas impuestas por aquéllos, no por ningún moderador-, sino a verbalizar las soflamas de rabia y frustración indefectiblemente subjetivas, y además, al parecer, según marca algún usuario, si se es abogado, solo vale si es para buscar clientes, pues buena suerte con ello. Lo que no entienden es que sí me hago cargo de la delicada situación de cualquier afectad@ y solo advierto de las consecuencias de un posible resultado negativo, o lo que es lo mismo, no sólo una nueva frustración de expectativas sino un aún mayor perjuicio por hacer frente a condena en costas. Pero qué se le va hacer... En cuanto a la concreta pregunta, el anatocismo es una cláusula menos discutida ya que el Código de Comercio la permitía cuando había pacto expreso al respecto, de tal forma que si se ataca la falta de transparencia de la misma se podría lograr su nulidad, máxime al tratarse de una cláusula condición general de la contratación predispuesta a un consumidor adherente que claramente causa un desequilibrio en perjuicio de éste. Más recientemente (15/05/20013) la reformada Ley Hipotecaria, en determinado supuesto, la ha prohibido expresamente. En todo caso, en el hipotético caso de lograr la nulidad de la cláusula IRPH, por vinculación podría hacer decaer también la validez de la cláusula de anatocismo. Saludos y mucha suerte a Vd. y a los demás afectados de buena fe que aún no han perdido la cordura.

Hola. Los los bufetes, o franquicias diría, que ofertan que no pagas hasta que ganes y te den el dinero, tienen otros pagos en el contrato, como que pagas tu el procurador, se quedan costas si las ganan, los intereses acumulados del dinero conseguido..y el anunciado 15% mas iva de lo que consigan ganar para ti. Hacerlo con algun abogado experto en la materia,seguramente haga que tengas que abonar una cantidad de dinero al comienzo y durante el juicio. Yo aconsejo, para quien pueda permitirselo, la segunda opción.

Mira este bufete ADS abogados,según ellos sólo cobran las costas en caso de que ganen,nada de comisiones ni otros gastos

Hola, quiero empezar la reclamación del IRPH en un gabinete de Girona y en la hoja de encargo, aparte de los honorarios hay este punto y quería saber si hay alguien que haya empezado que le pase lo mismo. En caso de sentencia favorable con devolución de cantidades, el cliente debe abonar al abogado el 15% de las cantidades que el cliente recupere en los conceptos de cuotas pagadas de más y de capital pendiente en euros que se reduzca, así como de los intereses legales y moratorios. Gracias.

Buenos días Lydia.

En el bufete de abogados Reclama Por Mí trabajamos a éxito. Puede llamarnos y de manera gratuita le asesoraremos sin ningún compromiso.

Le dejamos nuestro número de contacto por si está interesada 691917964 y el Enlace a nuestra web.

Soy abogado especializado en derecho bancario y consumidores, y estamos presentando reckamaciones extrajudiciales y demandas contra los bancos por las clausulas abusivas y el IRPH. Lo hacemos GRATUITAMENTE. Movil 671 384671 Enlace (despacho abogados a nivel nacional). e-mail: ramepe25@gmail.com Saludos

Ya me extrañaba a mí este Marco Antonio, no puede existir un sitio que se llame Villaviciosa de Odón.

Buenos días D. Emilio B. No hace falta que nadie tenga "cuidado" conmigo, soy quien digo ser y no quien quiere que sea, aunque me da igual, en el fondo uno siente lástima por querer ayudar abriendo los ojos de los afectados ante las informaciones incorrectas, sin rigor y que pueden dar lugar a error o falsa sensación de "esto está ganado". Realmente el error fue mío en creer que en este foro mi opinión crítica iba a ser comprendida cundo lo único que se quiere leer es el eco de sus propias convicciones, por falta de base en Derecho que tengan. Lo que sé justamente quería compartirlo, pero veo que no vale la pena, aquí no se busca información. A los que de buena fe hayan litigado ya, espero que el tiempo les de la razón y corrijan mi criterio, en cuanto a Vd. y el palmero Sr. Dabitxu (mire al menos en google y verá que bonito y real es mi pueblo, hay que ser cateto...) me cuesta desearles suerte, aunque con esa actitud, aunque la tuvieran en este caso, más contratiempos surgirán a los que culpar a terceros.

Marco Antonio yo creo que no debes enfadarte y no debes hacer caso a los que tratan de ofender. Te llevo leyendo desde hace días y tu comportamiento siempre ha sido muy correcto y honesto. Soy afectado por el IRPH, y creo que todos los que estamos aquí necesitamos a personas como tu, que por tu profesión de abogado sois expertos en el tema. Yo aprecio mucho tus comentarios y me gusta leerlos, y creo que debe haber muchos por aquí que también aunque no digan nada. Por favor, sigue haciéndolos. Tu no has dicho nunca que no podamos ganar en un juicio, simplemente que hay que esperar a los acontecimientos, y que hay posibilidades de ganar, pero que hay que tener los pies en el suelo... Conocimientos de expertos necesitamos, así que por favor, sigue ofreciéndonos explicaciones y olvidate de los que solo quieren oir sus deseos y se dedican a despreciar y a insultar si no leen todo lo que quieren. De estos siempre hay en todos los foros. Sigue por favor. Un abrazo

Marco Antonio .Antes se llamaba cateto a la gente sin estudios o despectivamente a la gente de pueblo .Lo tuyo tiene más delito por que llamas cateto a alguien por no conocer tu pueblo de entre más de 8000 municipios siendo abogado. Si te confunden con LUIS DE MADRID es por que al igual que el dices cosas como : -"uno siente lástima por querer ayudar abriendo los ojos de los afectados ante las informaciones incorrectas¨ .Como afectado por el IRPH no veo nada en tus comentarios que me pueda servir de ayuda para reclamar, más bien todo lo contrario .Nunca contrataria a alguien que falta el respeto a un futuro cliente piense lo que piense y que no cree en las posibilidades de éxito y por encima de todo que no ha entendido que hay detrás de un demandante de esta cláusula y lo que ha representado en su vida .por cierto , si es bonito tu pueblo .

Si, Marco Antonio, sigue con nosotros. No hagas caso. Si que te queremos aquí

Sí que conozco el pueblo Villaviciosa de Odón, pero veo que no entienden el humor catalán.

¿Hay algún argumento para declarar abusivo la cláusula IRPH que no sea porque lo estemos comparando con el Euribor? Si el Euribor hubiera evolucionado peor que el IRPH ¿Sería entonces el Euribor abusivo? Señores hagan caso a Marco Antonio que no dice tonterías, aunque si que comparto que no me termino de creer que ese pueblo exista.

Sr. Amancio de vigo, y si mi abuela tuviera ruedas, no seria mi abuela, seria una moto. Al Sr. Marco Antonio del bonito pueblo madrileño de Villaviciosa de Odón, le diria que no caiga usted en provocaciones porque sus opiniones son muy importantes, mucho, estamos tod@s deseando leer sus comentarios para que no pensemos que los bancos han actuado de mala fe aplicandonos un indice nada transparente y opaco como lo es el IRPH (que por cierto, solo pasa en España). Usted aqui a dicho barbaridades como que "existen argumentos juridicos de peso por ambas partes", que es como decir que ir a juicio es como tirar una moneda al aire. Para corregir al imparcial y politizado TS ya tenemos al TJUE. Yo prefiero creerme las "mentiras" de abogados como el Sr. Jose Maria Erauskin, que todas las verdades de un tal Sr. Marco Antonio del bonito pueblo de Villaviciosa de Odón, abogado de prestigio y no bufón

Hay que ver que bien funciona el TROLL center de la banca.... Esos supuestos afectados, intoxicando una de las pocas paginas que existen de damnificados por esta estafa... pónganle el nombre que quieran, solo hay que hacerse una pregunta... ¿¿¿¿si no son afectados, si no son abogados que buscan legítimamente clientes... que coño pintan aquí????? La respuesta es muy simple... desmoralizar, confundir, intoxicar, en definitiva hacer todo lo posible para que quien este en dudas no reclame y de esa forma con que solo uno se eche para atras, su sueldo mínimo interprofesional de "tecladista parásito" ya estará amortizado... Ya somos grandes todos por aqui, y ya nos han visto la cara de idiotas una vez, cuando firmamos la hipoteca con irph... no dejemos que un par de imbéciles a sueldo sin escrúpulos, nos permitan recuperar lo que es nuestro... Se haga llamar Luis de madris, Jose de torrelodones. o Chupitoelpame de perindola...

Hay que ver que bien funciona el TROLL center de la banca.... Esos supuestos afectados, intoxicando una de las pocas paginas que existen de damnificados por esta estafa... pónganle el nombre que quieran, solo hay que hacerse una pregunta... ¿¿¿¿si no son afectados, si no son abogados que buscan legítimamente clientes... que coño pintan aquí????? La respuesta es muy simple... desmoralizar, confundir, intoxicar, en definitiva hacer todo lo posible para que quien este en dudas no reclame y de esa forma con que solo uno se eche para atras, su sueldo mínimo interprofesional de "tecladista parásito" ya estará amortizado... Ya somos grandes todos por aqui, y ya nos han visto la cara de idiotas una vez, cuando firmamos la hipoteca con irph... no dejemos que un par de imbéciles a sueldo sin escrúpulos, nos permitan recuperar lo que es nuestro... Se haga llamar Luis de madris, Jose de torrelodones. o Chupitoelpame de perindola...

La noticia es un despropósito de inicio a fin. Una lástima el disfavor que el mal periodismo hace a la población en la que inoculan poco a poco una idea equivocada que solo hace aún mayor la decepción posterior y la dificultad de aceptar las decisiones judiciales.

Hola Marco Antonio:

Entonces, tu que crees sinceramente. ¿Qué el Tribunal Supremo volverá a dar la razón a la banca con el IRPH a pesar de que ahora cuenta con la información nueva del TJUE, que en 2017 no tenía?

¿O con la nueva sentencia es más probable que de la razón a los clientes con IRPH?

Porque yo, también confio en la Justicia... pero no me dirás que lo que pasó con el AJD, el impuesto de actos juridicos documentados, diciendo que debía de haberse pagado por las entidades y que unas horas después cambiara el criterio 180º, no me digas que no dejo que pensar....

Por favor, dime lo que piensas a mis preguntas y a esta última reflexión, porque para mi tus mensajes en el foro me resultan muy interesantes.

Buenas tardes Isabel. Gracias por el comentario. El caso de la Sala del Contencioso Administrativo del TS en el examen de los gastos fue una vergüenza y, desde luego, no contribuye a dar la imagen de imparcialidad que se les exige, pero aún creo que fue la excepción a la regla. Como es lógico, no puedo saber que decidirá la Sala de lo Civil del TS, máxime cuando hay mucha discusión en la doctrina al respecto y habrá cada vez más en la jurisprudencia a raíz de las venideras sentencias de las APs. Mi opinión, en este momento, es que los criterios facilitados por la STJUE servirán para replantear en cada caso particular si se supera o no el doble control de transparencia. Algo que considero que no se superará en la inmensa mayoría de los casos al no poder probar el banco haber facilitado al cliente la información de la evolución del índice IRPH los dos años anteriores. Ahora bien, el hecho de que no supere el control de transparencia no supone per se que la cláusula sea abusiva. La afirmación recurrente "nulidad de la clausula abusiva por falta de transparencia" es falaz. El control de abusividad es autónomo y posterior al de transparencia, y pese a que éste incida sustancialmente en aquél no lo vincula de forma directa. Así afirman muchos autores con los que comparto. Considero que la clausula que aplica un índice oficial como el IRPH podrá no ser transparente pero no necesariamente abusivo, creo no lo es y, por tanto, tampoco nulo. De la misma forma que, si finalmente lo consideran abusivo, no entiendo que quepa reintegrar la clausula sustituyendo el índice IRPH por cualquier otro que no esté previsto como sustitutivo ya en la escritura, sino que debe regir como interés únicamente el diferencial establecido en cada contrato. Es solo mi opinión. Ojalá me equivoque. Saludos.

Hola. Cada vez que sale algún mensaje o noticia a favor de los afectados por el IRPH, aparece Marco Antonio para decirnos que no se nos suban los humos y nos pongamos muy contentos, porque el TS nos pondrá a todos en su sitio, que hasta el dia de hoy lo han hecho todo muy bien, que el TJUE siempre les avala, que son muy imparciales...Yo, un humilde afectado por el IRPH, lanzo esta pregunta: Que intereses y vinculaciones tiene Marco Antonio con la banca? Es una persona o un bot? Es un pseudonimo del antiguo Luis de Madrid que ya no aparece por aqui?....Que alguien resuelva mis dudas por favor que no puedo dormir. Gracias

Qué (dis)gusto volver a leerle José Antonio. Veo que no ha entendido nada tras nuestro anterior cambio de pareceres en el que, con buen criterio claudicó seguir su sinsentido. Aquí vuelve, entrometiéndose en el hilo en el que Isabel me preguntaba directamente mi opinión sobre el tema, así que no "aparezco" de la nada, pero lo haré cuando bien considere, mal que le pese. Ya ve, un bot con libre albedrío, qué avanzado soy. Tampoco he dicho jamás que el TS pondrá a nadie en ningún sitio ni que lo haga bien o mal, acorde a Derecho sí, sin duda. Debe ser doloroso ver intereses y vinculaciones ocultas por todos los lados, cuando no darles nombres a esos fantasmas (¿Luis?). Para que pueda dormir tranquilo le reitero, soy nada más que un humilde abogado que sigue con interés este asunto y a su disposición para cualquier consulta. Saludos.