Errataespués de TJUE, y antes de NO GOOD FAITH, es necesario poner un punto.

Errata: Después de TJUE, y antes de NO GOOD FAITH, es necesario poner un punto.

Hola Juan.
Yo creo que los diarios y televisiones y radios son casi todos unos vendidos (por lo menos a nivel nacional, que son los que pueden hacer algo). No quisiera ser injusto, pero es lo que se ve. A3 - T5 - TVe - 6 - 4 no me inspiran ninguna confianza.
Lo que creo que necesitamos es alguien que nos pueda liderar, un partido que quiera ganar un buen puñado de votos (esto sería lo ideal) o algún bufete de abogados que quiera ganar una buena pasta.
Esperar que salga la sentencia del TJUE, pero antes hay que ir organizándose y, cuando salga, sobre todo creo que la lucha se librará en el terreno de los plazos de cobro, porque van a intentar dilatarlos todo lo que puedan, con la connivencia del Tribunal Supremo, que ya podemos ver cual es el criterio que aplica.
Digo lo de un partido porque creo que sería mejor cambiar la ley que ir por el terreno de los juzgados porque en TS harán lo que diga la voz del amo. Qué vamos a hacer, cambiar los tribunales corruptos costará más tiempo.
Ánimo a la gente que se sienta capacitada de aglutinar una fuerza poderosa a través de Internet.

Mi consejo es que acudas a un abogado

Me respondo ami mismo al equivocarme en mi anterior mensaje.

El tipo de interes que tenia antes y desaparecio era irph cajas y al desaparecer me pusieron el irph entidades.

El banco Sabadell me ofrece pasar a un tipo de interes fijo y tengo dos semanas para decidirme si aceptar o no.

Al entrar en este foro se me an abierto los ojos ya que no sabia lo que estaba pasando con el irph y no se si me devolveran dinero del que ya e pagado con los intereses de mi hipoteca.

No se si alguien por privado me puede orientar mejor o si existen abogados gratuitos en el caso de no conseguir mi dinero dinero por parte del banco.Saludos

Hola Manuel,

Te dejo mi teléfono 659 47 39 02 soy afectada y además abogada.
A tu disposición para cualquier duda que tengas o pueda surgirte, estaré encantada de ayudarte, sin
ningún tipo de compromiso. Un saludo.

A ellos le vendrían muy bien enfrentamos, y que estemos crispado uno con otros, pero no veo yo a los que trabaje en banco perdiendo el tiempo con nosotros, a no ser que se les pague por ello, eso sí, hay mucho que están aburridos y les da igual un tema tan serio, pero son los menos, los aguantaremos, y que en todos los lados hay algún o alguna, interesada en si los jueces van a comer el 25 de febrero, come tú, y que no te quite el pan, cómo están haciendo con nosotros, solo deseo que por lo menos, quiten irph y haya un desahogo, a la hora de pagar, y ya lucharemos por lo nuestro luego, mucha fuerza y ánimo a todos, Isa

Este artículo de diario 16, como otros del mismo diario, de que aparece el link en este foro, aunque parece lo contrario, es bastante erróneo, en contra de los afectados. Eliminar el irph, o cambiar al Euribor, son soluciones muy distintas, ambas en contra de los afectados, que la ley europea no contempla, y que se quiere dar la impresión de que los afectados están pidiendo cuando no es así. Eliminar el irph es eliminar el control sobre el precio total de las hipotecas, que si se elimina, dicho precio sin control alguno se dispararía. Y cambiar, por ejemplo al Euribor, no está contemplado en la nulidad, en este caso de la clausula que incorpora el irph. Sólo si tú o tu abogado lo pides en el juzgado, en tu contra, el juez lo puede admitir, ya que no te puede dar más de lo que pidas. Ambas soluciones, la primera por beneficiar a toda la banca al eliminar el control sobre el precio total de las hipotecas, y la segunda por abaratar en la mayor parte la estafa, son soluciones a favor de la banca. Igualmente, decir que el problema del precio en las hipotecas de VPO, es la obligación del irph por parte del estado, es falso, ya que el irph asegura el precio medio total de la hipoteca a gente que de otra manera sería por sus condiciones de menor riqueza abusada. El problema es que los bancos no están aplicando el irph, como se estableció por ley para VPO, ni tampoco cuando lo usan para vivienda libre. Porque el irph implica aplicar un diferencial negativo al mismo para usarlo como interés nominal, que es lo que hacen los contratos de los bancos. Pero los bancos no aplican dicho diferencial, sino uno positivo en su lugar, como si se tratara del precio de coste del dinero al que hay que sumar el margen comercial del banco, caso del Euribor, pero no del irph. Vale ya de echar la culpa al banco de España y al gobierno, para ver si se rebaja la factura de la estafa de la banca a costa de todos, porque los únicos delincuentes en este caso son única y exclusivamente los bancos. Y esto, culpabilizar a las instituciones públicas, es lo que hace permanentemente este diario, desinformando, supuestamente a favor de los afectados.

Hola Ana, yo no soy abogado ni tengo ni idea de leyes tampoco, pero por lo que he visto en videos de YouTube y en este foro, se dice que esto es sólo el principio. Que si sale una sentencia a favor del consumidor (que no será el 25 de febrero) después puede haber segunda instancia, recurso de apelación, recurso de casación y posteriormente demandas al banco para que ejecuten la sentencia (porque los bancos normalmente no retornan el dinero robado). Por lo que yo personalmente cuento que, con la saturación de los juzgados y todo el procedimiento, podamos ver algo de luz en 8 o 10 años. Pero venga ánimos a tod@s, que al menos esto está a punto de empezar.

Hola Dabitxu,como ya expresé en mi comentario, el 25 de febrero es la vista - se podrán sacar impresiones, cada cual las suyas- pero no se sabrá nada sobre el futuro Fallo.

Posteriormente el Abogado General del TJUE emitirá CONCLUSIONES - yo creo que antes del verano están, pero es lo que yo creo-.

Las CONCLUSIONES son importantes ya que normalmente - NO SIEMPRE- el TJUE dictamina conforme a las mismas y, más en este caso donde existe informe a nuestro favor de la Comisión Europea.

A partir de ahí, esto es, del momento en que se emitan las CONCLUSIONES y siempre que éstas sean favorables a nuestros intereses, yo creo que los Bancos se movilizarán e intentaran cerrar acuerdos.

Posteriormente, el TJUE emite FALLO y, éste marcará el camino a seguir por los jueces españoles a la hora de declarar la nulidad del iRPH - su Doctrina es vinculante- y, el TS tendrá que modificar su Doctrina respecto del IRPH.

En definitiva, marcará el camino para instar declaración nulidad - si el IRPH se somete al control de transparencia y cuales son los "requisitos" de ese control-

Evidentemente, cada cual tendrá que iniciar procedimiento judicial instando nulidad conforme - Juisprudencia TJUE -en el supuesto sea favorable a la nulidad-.

Desde mi experiencia, los juzgados pese al colapso suelen tardar MÁXIMO AÑO Y MeDIO - en el peor de los casos- algunos Juzgados TRES MESES.

Claro que pueden recurrir y desde mi experiencia - al menos en los temas bancarios que he llevado NO recurren- si se formula la demanda muy bien y no se les abre ningún atisbo al que agarrarse para recurrir.

Y si recurren, se podría ejecutar ST provisionalmente o tomarlo como un dinero que te está rentando una barbaridad - interés legal incrementado en dos puntos desde ST- u otras opciones.

Esos cálculos que haces son muy pero que muy exagerados. Es más, ante un hipotetico fallo del TJUE favorable la postura de los Bancos cambiaría.

Insisto, ESTAMOS EN LA RECTA FINAL que, nadie se desanime.

Gracias Ana. Ojalá sea como dices. Yo estoy intentando ahorrar desde hace un par de años para pagar abogados.
No me gustaría pedirle un crédito al mismo banco que quiero denunciar. ;-) Gracias por los ánimos. Saludos