Foro IRPH

En la noticia se lee que es una estrategia. Si lo apelan y vuelven a perder esa sentencia servirá de modelo a todos los juzgados de primera instancia que acatarán sin mas. Así UCI puede pelear caso por caso. Para que ganemos tiempo los demás afectados, debieramos financiar el recurso de esta pareja que por algún cálculo mal hecho mostrara disconformidad y forzar a que se pronuncie la provincial y reafirme la sentencia. Aunque esto sería disparatado, con algo así, a los demás afectados nos garantizaría ganar en primera instancia y con estas condiciones. ¿hacemos una cuestación de afectados para recurrir?¿qué opinan los de reclama por mí?

por favor, soraya o enrique, podeis subir la noticia de la que hablais al foro, yo al menos no veo el enlace...gracias

perdon, ya he visto el enlace de la sentencia. mis felicitaciones van sobre todo para el juez, que el abogado pedía cambio a euribor, y el juez se ha negado y ha anulado, tal como es firme en Europa, y por culpa de eso, es decir, del propio abogado de la demandante, es una estimación parcial y no le caen costas al banco.

Hola,

Calcular esto es complicado Miguel.

Para empezar se sustituyó en el 2013 por IRPH entidades y normalmente congelan el índice y te aplican un fijo.

Pero es que además la amortización año tras año se tiene en cuenta en función del tipo de interés aplicado...

Además, no se puede saber cómo hacer el cálculo. No puedes asumir el euribor porque el índice puede ser nulo.

Para hacer este cálculo se deben plantear escenarios y lo tiene que hacer una persona experta en finanzas.

Si quieres escribe a Reclama Por Mí y te asesoramos: Enlace

Hola Miguel, no soy experto en leyes, soy un afectado más que ha leído mucho sobre ésto y creo que has dado en una clave que creo que va a ser la tabla de salvación de la banca ante este problema. Efectivamente creo que lo declararán nulo. Pero la banca no asumirá dicha nulidad porque la validaba el banco de España. La ilegalidad de la banca,(y por lo que será multada) es por hacer un cálculo erróneo favorable a la banca (media ponderada en lugar de aritmética) y perjudicial para el consumidor. Pero devolver todos los intereses va contra natura de la banca porque es su esencia de negocio. Es como si un juez condenara a un médico a devolverle la vida a un paciente al haberlo matado por una mala praxis. Esto derivará en un segundo juicio de la banca contra el BE para reclamar indemnizaciones a clientes que cobraremos algo en concepto de daño pero no nos devolverán los intereses cobrados de más porque no se saben. Eso si, no pagaremos intereses a partir de que sea declarado nulo. Es mi opinión.

hacer el cálculo de capital amortizado y de los intereses pagados de mas es factible, de hecho yo tengo el cálculo de mi caso, es verdad que no es sencillo, porque durante la vida del préstamo se han ido dando cambios como cuando se pasó de irph cajas a irph entidades, pero es tan sencillo como modificar los datos a partir de cada fecha. Sin extenderme mucho hay que realizar la tabla de amortización desde el inicio del préstamo, y modificarla a partir de las fechas en las que el préstamo se haya ido modificando, por ejemplo los cambios de índice de referencia que se suelen pactar anuales. No estamos hablando de ciencia abstracta, una tabla de amortización tiene unas fórmulas establecidas y el cálculo es sencillo, se puede hacer en un excel, como he dicho he realizado la mia y después de arrastrar 14 años de vida de prestamos los datos que me da varían en solo unos céntimos el cálculo de las cuotas, con lo cual está calculado correctamente, de manera que yo se el capital que he amortizado y el que hubiera amortizado si hubiera tenido euribor, así como también se los intereses que he pagado en total y los que hubiera pagado en total con euribor, por lo que puedo calcular perfectamente las diferencias al céntimo, a partir de ahí y con todos los datos sobre la mesa, se cual es la cantidad que el banco debe de devolverme en los diferentes escenarios, tanto si el juez obliga a pasar a euribor, como si declara nulo. No solo eso, sino que también he calculado con los intereses legales, lo que debe pagarme el banco con el cálculo de dichos intereses.

Hola,

Efectivamente, los bancos se han ganado a pulso la desconfianza y esta vez no es la excepción.

Como hemos venido diciendo desde Reclama Por Mí, mientras no firmes nada, podrás reclamar en el futuro si la sentencia es favorable.

Cuidado con firmar ningún documento sin asesorarse. Aquí dos ejemplos del pasado:

Preferentes: En 2010 con las preferentes intentaron llegar a acuerdos con una quita de las aportaciones financieras y también renunciaban a reclamar las cantidades, posteriormente la justicia daba la razón y devolvían el dinero a los que no firmaron el acuerdo de quita.

Cláusulas Suelo: Posteriormente el banco con la clausulas suelo volvió a ofrecer acuerdos para rebajar la clausula y no devolver cantidades, además de renunciar a reclamar en el futuro. Pues bien actualmente esas personas no pueden reclamar (o mejor dicho tienen dificultades para hacerlo cuanto menos). El tribunal supremo cambio de criterio varias veces y finalmente aceptó como buenos estos pactos de renuncia de reclamación de cantidades. Actualmente también esta este asunto en Europa.

Como podéis ver, esta es una situación similar.

En Reclama Por Mí, estamos aquí para cualquier consulta: Enlace

Mirad está noticia Enlace

Hola,

Para todos los afectados con este tipo de dudas, o de ingresos en cuenta por parte del banco sin pedirlo. La consulta es gratuita: Enlace

Preguntad lo que queráis, que hay muchos aspectos a tener en cuenta. No os compromete a nada. Hay algunas preguntas que ya se han respondido en el foro, pero se van quedando atrás y siempre vuelven a salir.

Hola JAVIER de Valencia. Yo estoy en la misma situación que tú. Los denuncié y estoy a la espera de la sentencia. Pero me lo paralizaron hasta que el Tribunal de justicia Europeo se pronuncie. La Caixa no se presentó a la vista de conciliación. No se presentó a vista previa. No se presentó al juicio. Unos machotes, ¡con dos co####s!

Hola Javier,

Efectivamente tienes un tipo fijo altísimo. Te lo congelaron ahí sin tu consentimiento y podrías reclamar. Pero una vez más, hasta que no salga la sentencia del TJUE recomendamos no iniciar ningún trámite legal porque no sabemos cómo será la sentencia y no puedes actuar en consecuencia.

Si ya lo hubieras iniciado hay diferentes escenarios, pero no es tu situación.

En cualquier caso, puedes puedes ponerte en contacto y lo explicamos detenidamente: Enlace

Hola estoy en el mismo caso, no ser porque pasan de 100 en 100,mi abogado denunció a bbva,aunque la tenga anticipa.

A mi el Sabadell me hizo el otro día un ingreso por amortización de préstamo. Llame a preguntar y después de varios días me dijeron que era una regularización desde el 2013 que me cambiaron el tipo de interés, y que me llegaría una carta en la que pone que me cambian el tipo de interés y que tengo que ir a firmarlo. Obviamente no firmare nada. Yo estoy en juicio con ellos desde 2016, he perdido en primera instancia y el día 23 de mayo perdí en la audiencia provincial. Yo obviamente voy a recurrir. Por suerte ninguna de las veces me condenaron a costas y mi situación aunque no es la mejor(obviamente todos los que tenemos este indice tenemos un menoscabo importante con respecto al resto), pero por suerte tampoco es la peor y por lo tanto mientras pueda tirare para adelante. Suerte a todos y espero que nos den la razón ya que creo que la tenemos. Un saludo

Hola M Herrera,

Los bancos no pueden bajar el IRPH, ya que de forma simplificada, es la media de los préstamos concedidos a más de 3 años.

El IRPH bajará o subirá en función de esa media.

De hecho, ya que hablamos sobre cómo se calcula, escribimos un artículo desde Reclama Por Mí donde hablamos del IRPH y su forma de cálculo: Enlace

Aquí podréis ver cómo resulta opaco el índice y como beneficia solo a una parte. Resumimos el artículo:

Suele decirse que el IRPH tiene en cuenta la media de los tipos de interés hipotecarios a 3 años, es decir, un fijo medio + las media de los índices hipotecarios (generalmente euribor, aunque hay otros como el MIBOR, IRS...).

Para entenderlo de forma simplificada:

Si los bancos están otorgando hipotecas de media con un diferencial al 0,5% y la media de los intereses hipotecarios variables es del 1%, deberemos sumarlos y el índice IRPH quedaría en 1,5%.

Sin embargo, el IRPH, es la media de los tipos TAE.

La TAE (Tasa anual equivalente) tiene en cuenta además del índice y el fijo, las comisiones que conlleva el producto bancario y los gastos de la operación.

Es decir: Indice + diferencial + comisiones + gastos operación. Así que a nuestro anterior índice de 1,5% debemos añadirle estos gastos y comisiones para calcular el IRPH real.

¿Cuál sería la conclusión lógica de todo esto?

Que no se aplicaran ni comisiones ni diferencial a las nuevas hipotecas referenciadas al IRPHporque ya se está aplicando en el índice, pero, seguro que la mayoría de los afectados tienen un diferencial y comisiones aplicadas ¿verdad?

Pero esto no termina aquí:

Las cláusulas suelo afectan a ese índice que como venimos explicando se vende como el euribor + diferencial (y que en realidad hay que sumar comisiones + gastos de operación). El suelo hace que en realidad la media suba el IRPH (y mucho) en vez de bajar con el euribor...

Ya por último, si uno se plantea que el IRPH se ha vendido como la media del euribor + diferencial, pero en realidad es la media de los préstamos a más de 3 años y durante varios años se ha vendido el IRPH, quiere decir que a quien le concedían un IRPH pasados 3 años después del primer IRPH le estaban cobrando en realidad la media de los préstamos que como muchos ya se habían concedido con IRPH, hacían que subieran con respecto a esa supuesta media del euribor, + diferencial (cuando ya se tenía en cuenta en el propio índice IRPH) + comisiones que ya se tenían en cuenta en el propio IRPH + gastos de gestión (que muchos de ellos los debería haber pagado el cliente según vemos en las noticias - los famosos gastos de hipoteca).

Por todos estos motivos creemos desde Reclama Por Mí que el IRPH es totalmente perjudicial para el cliente y reclamaremos por todos aquellos clientes si el TJUE lo ve del mismo modo.

Quien desee asesorarse puede ponerse en contacto.

efectivamente, y además no hay que olvidar el interes compuesto, es decir la periodificación, que también se incluye su media en el IRPH y también se vuelve a aplicar en el contrato, es decir, se periodifica también el propio interes compuesto medio del IRPH en tu prestamo. el problema no es el indice en sí, sino el contrato, que no lo usa correctamente, aprovechando que ni los clientes, ni los notarios, ni los abogados, ni los jueces, se van a percatar por sí mismos. es una ESTAFA planificada.

Hola Sonia,

Nos alegra que se entienda este aspecto ya que son temas difíciles.

Tal y como apuntas existe un falta de transparencia enorme.

En cuanto a que el problema no es el índice en sí, ahí no estamos de acuerdo.

En sí mismo es susceptible de ser manipulado por su método de cálculo y los bancos lo saben: es una media simple cuando no debería de serlo, el banco de España no lo supervisa (se ha fiado de los datos aportados), hay maneras de influenciarlo a propósito aumentando comisiones o gastos de gestión, como incluir seguros en la firma (que aumentan el IRPH de miles de clientes).

En Reclama Por Mí tras analizar el IRPH a fondo nos hemos preguntado desde hace tiempo cómo es que los bancos conceden seguros en la firma con un coste muy por debajo de lo que suele hacerlo el mercado. La verdad es que hay muchos motivos que son totalmente lícitos que lo explican como puede ser fidelizar al cliente, pero, la experiencia y un análisis en profundidad te permite darte cuenta de que el banco consigue aumentar el índice si contratas un seguro ya que se tiene en cuenta a la hora de calcular el IRPH.

Se podría incluso no ganar dinero con el seguro, pero que compensara venderlo a los clientes para que aumentara el IRPH de miles de personas.

En Reclama Por Mí estamos para lo que necesitéis.

pues yo creo que estamos de acuerdo, el problema es el diferencial, que pone el banco en el contrato junto con el indice, si pusiera el diferencial correcto, toda la duplicidad y falta de transparencia, así como escalada acumulativa del índice desaparecería. y se trataría de una media un poco desviada que podría ajustarse más, pero que no provocaria en modo alguno estos sobreprecios. se trataría de un indice más, ya que todos son manipulables. sin ir mas lejos el euribor tambien tiene condena por manipulación, y en todo caso se mejora pero no se considera nulo. de hecho lo que está en juego en europa es la falta de transparencia del uso del índice en el contrato, no del índice en sí. si el banco lo usara correctamente, que es quien tiene la obligación de hacerlo, nadie necesitaría conocer las formulas tecnicas y su significado. el control del banco de españa es el mismo que el de cualquier otro índice, porque ni el banco de españa ni el gobierno que regula el indice para la VPO tienen ni pueden tener los contratos particulares, y cuando la gente se queja del precio de la hipoteca, lógicamente lo achacan sólo al índice en sí, puesto que no tienen datos para saber que el problema es el uso del índice por los bancos en los contratos. y así se ha montado todo el lío dirigido por los propios bancos y políticos cuando se ha visto el sobrecoste, para tratar de taparlo con el banco de españa y con el gobierno, y en definitiva que lo paguemos todos. yo creo que sí estamos de acuerdo.

Hola, Ahora entiendo porqué en Caixabank no paran de llamarme para vender seguro de hogar.