Foro IRPH — Comentarios, dudas y reclamaciones

perdón, juan carlos no, Alejandro . No vas descaminado con la idea de provocar minorías absolutas, pero ten en cuenta que ya ha ocurrido en las dos últimas elecciones, que se repitieron por ello, y al final han demostrado que sin poder justificar ninguna legitimación democrática no les ha importado seguir mangoneando a sus anchas, leyes, gastos públicos y endeudamiento, vamos, desfalco general del país. a lo único que se han molestado en atenerse es a las exigencias europeas, en las materias que compartimos con la Unión, fuera de lo cual... ancha es Castilla. En lo que también están engañando, ya que simulan y falsean los datos y los números requeridos a medio de Sudamérica. Pero los mecanismos de la Unión no están pensados para un establishment totalmente corrupto, puesto que ya exigen que no sea así para aceptar la entrada, y ya parten de ese supuesto. yo creo que la solución podría ser pedir ante la Unión un gobierno técnico transitorio, como en Italia. Al menos para tratar de ganar tiempo y frenar el descalabro.

juan carlos, que no les votes les da igual. alguien tiene que representar a España, así que siempre se van a ocupar los sillones, aunque sólo voten los que los ocupan. cuando se dan minorías absolutas a las propuestas de los que las presentan en las elecciones, no pueden llevarlas a cabo, es inconstitucional, sólo ocupar los sillones representando y hacer lo que anteriormente hasta ese momento hubiese por mayoría electoral. pero de esa manera no pueden cambiar nada a favor de los que están dispuestos a pagarles por ello, y que en muchas ocasiones ya les han adelantado dinero. así que se ponen de acuerdo en bloque para pasarse la constitución por ahí, y trapichean entre 300 personas del parlamento qué imponer a 40 millones de personas, que nunca lo han votado por mayoría, en función de quién esté dispuesto a pagar por qué. hacen como los abogados cuando se ponen de acuerdo entre ellos a espaldas de las partes. y para no tener consecuencias, se ocupan de tener impunidad dándosela también a los jueces , cuando constitucionalmente deberían controlarse unos a otros. Y esta es la fiesta que se tienen montada. es lo que se llama casta, y lo que se dice que no es evidentemente democracia. todos pensábamos, incluidos los políticos de los otros partidos, que los de podemos iban a romper esta disciplina de casta y a exigir y denunciar el fraude del resultado electoral hasta las últimas consecuencias. pero se han unido a la fiesta sin a penas reticencias. así que ese es el panorama. estamos como cuando nació el 15M. no hay a quien votar porque nadie respeta el poder soberano de los españoles recogido en la constitución, es decir el respeto al resultado electoral en términos de propuestas, al margen de los obligatorios sillones.

Totalmente de acuerdo con todos... Por mi parte ni pp ni psoe ni ningun partido q apoye sus gobiernos, ellos han permitido este timo... Imaginaros el partido animalista con 1 millon de votos de demas... Por mi ellos o cualquier otro... Pongamonos de acuerdo entre todos... Hagamos una encuesta de posibles partidos y el que gane en este foro tiene de mi parte 18 votos, mi pareja y yo, afectados mas toda nuestra familia q nos apoya...

Hola Covadonga
Hace muchos años que España es un imán para los delincuentes
Los tenemos en la política en la justicia, y como no en la banca.
Es mas de lo mismo siempre
Pais de golfos

Yo no tengo tan claro que la Comisión nos apoye, parece más bien un trato entre el español de la comisión y el abogado del estado al estilo del gobierno, de que se deje de aplicar pero no se pague nada, tal y como con el IAJD, pero uno hace de poli bueno y otro de poli malo, y la solución de ni pa tí ni pa mí. Las pamemas propias y constantes de los delincuentes de este país.

Buenas a todos!

Muy buena publicación Alejandro!!

Sigamos haciendo mucho ruido hasta que lo logremos,

publiquemos a tope las redes sociales!!

Ánimos para todos

¿DONDE LO HAS ENVIADO???

Estos periodistas son los hacen a los jueces corruptos. Los jueces no premian ni castigan, los jueces aplican la ley. Y si la ley tiene previstas unas consecuencias, lógicamente para prevenir una conducta ilegal, no es un castigo del juez. Estos son los que les dicen a los jueces que pueden hacer lo que ellos quieran, o los que le dan normalidad, y por eso luego hay jueces que se lo creen, que ellos son la ley.

Gracias por el link. A mí lo del abogado del Estado no me parece grave, porque Bankia está participada por el Estado. Y el Estado en España, en contra de la Constitución, se considera por sus funcionarios y representantes electos, algo distinto del pueblo español. Y por otro lado, si defendiese al pueblo español, como debería, ya tendría que haber anulado directamente la claúsula en los contratos de Bankia, que sería lo coherente. El Banco Central Europeo ya le dijo al Estado español que se deshiciera de Bankia, pero no le ha hecho caso, porque así puede defender al resto de la banca. Lo que sí ha hecho en su lugar es una especie de liguilla de capitales, involucrando a BNParís y al Deutsche con participaciones de estas hipotecas. Lo malo es que lo del irph es indefendible, porque son matemáticas básicas. Lo de que la normativa del Banco de España es para "tenerlo en cuenta para su cálculos pero no para los contratos con el consumidor" lo dice todo. Pero se colige una farsa, una falsa confrontación entre el español de la Comisión y la abogada del estado. Puesto que ambos han llevado el debate al terreno, vetado por el Tribunal, de las consecuencias de la nulidad. Y el de la Comisión ha hecho algo muy grave, que es justificar la irretroactividad por consecuencias para el sistema financiero. Puesto que esto es lo mismo que hizo el Supremo con el suelo, y se le tumbó por el TJUE, ya que los jueces no tienen ninguna formación o función,en macroeconomía, y sólo en aplicar la ley, y la ley es clara al respecto. Otra cosa con la que se le ve el plumero al español de la Comisión es en decir que no es válido para todos. Que habría que ver caso por caso. Yo creo que la cuestión de vetar las dos últimas preguntas por el Tribunal, es porque, a parte de hacerlas el juez de Barcelona de motu propio cuando no las había solicitado la parte, no tienen directamente que ver con el derecho europeo, es decir, el añadido por la Unión, aunque el derecho nacional forme parte al afectar a una materia propia de la Unión. Y sólo en el caso de que los jueces españoles incumplan en sentencia el derecho español, el Tribunal europeo obligará a aplicarlo, como en el suelo.

Lo de los 44mil millones es una trola inmensa.Calculan que hay 1millon de afectados y que le darán hasta 40 mil euros a cada uno.Cada caso será un mundo y algunos le tendrían que dar más y a otros menos.A la vez de ese millones 3/4 partes sabrán que tienen Irph y el resto no tendrán ni idea.A la vez la gente que no denunciará y la gente que se acogerá a algún acuerdo.En definitiva,son números exagerados para hacer más grande un problema para la banca,que no debería ser problema,pues sería dinero cobrado fraudulentamente,así que no es dinero suyo.
Yo sinceramente me quedaría contento con que me cambien a euribor dejando mi diferencual(+0.50).Ya con eso podría ver el futuro de mus 30 años de hipoteca que me quedan de otra manera.
Suerte a todos y a esperar,como llevamos haciendo años ya..
Por cierto ese dinero que supuestamente nos darían no tiene que declararse a Hacienda.