IRPH y el TJUE: qué han dicho Europa y el Supremo
El debate sobre el IRPH no se resuelve con un titular único. Hay una línea de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y otra del Tribunal Supremo español. Entender ambas es esencial antes de decidir si reclamas, negocias o esperas.
Idea central (para no perderse)
- El IRPH es un índice oficial, pero eso no impide controlar si la cláusula del contrato fue transparente.
- El TJUE ha reforzado el deber de información al consumidor (impacto económico, funcionamiento del índice, accesibilidad de la información).
- El Supremo español no ha declarado nulas de forma automática todas las cláusulas IRPH: el análisis es caso por caso.
- En la práctica, muchas audiencias provinciales siguen estimando reclamaciones cuando falta transparencia o hay desequilibrio relevante.
Cronología esencial
3 de marzo de 2020 — TJUE (asunto C-125/18)
El TJUE corrigió la idea de que el carácter oficial del IRPH bastaba para excluir el control. Dejó claro que los jueces nacionales pueden examinar la transparencia de la cláusula y, si procede, su carácter abusivo.
13 de julio de 2023 — TJUE (asunto C-265/22)
Se insiste en que no basta con que el índice se publique en el BOE. El consumidor debe haber podido comprender el funcionamiento y las consecuencias económicas de referenciar la hipoteca al IRPH.
12 de diciembre de 2024 — TJUE (asunto C-300/23)
Se refuerza la línea de que la información debe ser suficiente para valorar el coste y el riesgo. La publicación oficial ayuda, pero no sustituye por sí sola una explicación comprensible en el contexto de la contratación.
11 de noviembre de 2025 — Tribunal Supremo (plenarios)
En sentencias de noviembre de 2025, el Supremo adapta su doctrina a los pronunciamientos europeos. Mensaje clave: no hay nulidad general y automática de todas las cláusulas IRPH; hay que examinar transparencia y, en su caso, abusividad según las circunstancias de cada préstamo. También se discuten aspectos como la accesibilidad de la información y el papel de la publicación en el BOE.
2026 — Nuevos matices (promotoras y transparencia material)
En 2026 continúan resoluciones relevantes. Destaca, entre otras, doctrina sobre préstamos de promotora y subrogaciones, donde el control de incorporación y transparencia puede ser especialmente estricto si el consumidor no negoció realmente las condiciones. Cada supuesto exige prueba y análisis del contrato concreto.
¿Qué miran los tribunales en la práctica?
- Información precontractual y contractual: ¿se explicó que el IRPH tiende a situarse por encima del Euríbor?
- Comprensión del índice: ¿el consumidor podía entender, con un nivel medio de atención, cómo afectaría a su cuota?
- Alternativas: ¿se ofrecieron o mencionaron otras referencias (p. ej. Euríbor)?
- Prueba del caso concreto: escritura, ofertas vinculantes, folletos, testigos, historial de cuotas.
Consecuencias si se declara la nulidad de la cláusula
Cuando un tribunal estima la nulidad por falta de transparencia o abusividad, las consecuencias dependen del fallo y de la doctrina aplicable en ese momento. En muchos procedimientos se ha acordado la sustitución por Euríbor (u otro criterio) y la devolución de cantidades cobradas de más. En supuestos particulares (p. ej. ciertos préstamos promotor) la consecuencia puede ser aún más intensa. Nada de esto es automático: lo decide el juez con los hechos del expediente.
Relación con tu reclamación
Si tienes IRPH, la lectura útil de estas sentencias no es “ya está ganado” ni “ya está perdido”, sino:
- Documentar bien tu escritura y la información que recibiste.
- Cuantificar el diferencial respecto al Euríbor (puedes usar nuestras calculadoras y el comparador).
- Valorar con un abogado especializado la viabilidad en tu provincia y según tu fecha de firma.
Guía práctica: Cómo reclamar el IRPH en 2026.
Aviso
Esta página resume el estado del debate con fines informativos. La jurisprudencia evoluciona y cada hipoteca es distinta. Consulta siempre a un profesional colegiado antes de iniciar acciones legales.
SENTENCIA YA 
Tras estas semanas donde ha habido mucho movimiento por las conclusiones del abogado favorables a los intereses de los afectados, ahora entramos en una fase donde la paciencia es clave.
Quien lleve años pagando el IRPH debe saber que no queda mucho para saber el desenlace.
A todos aquellos que tengan dudas concretas de sus casos que no se hayan respondido ya en el foro podéis escribirnos aquí: https://www.reclamapormi.com/reclamacion/ para que os expliquemos la situación y los próximos pasos.
Esperamos ser de ayuda.
Por otro lado, hemos visto que algunos afectados en alguna situación económica delicada han decidido pedir préstamos personales o tarjetas de crédito revolving que desaconsejamos totalmente utilizar .
Quien esté tentado de acudir a estos créditos en un momento de angustia debe saber que se están considerando usura por intereses como suelen ir por encima del 20% TAE hasta más del 50% TAE y esto solo hablando de entidades de reconocido prestigio en este país como Wizink, BBVA, Bankinter, Santander, Caixabank... SIN HABLAR DE OTRO TIPO DE CRÉDITOS de otro tipo de entidades como Vivis (visto 5.588% TAE- es un punto no una coma), Ferratum (381,34% TAE), Dispon (2.087% TAE)... prácticamente TODAS LAS ENTIDADES comercializan algún tipo de crédito rápido, tarjeta revolving, línea de crédito revolving...
No penséis que no son las tradicionales también. Es una nueva "moda". La banca vuelve a las andadas concediendo créditos que se están considerando usurarios, poco transparentes y encima donde los afectados que no pagan porque no pueden sufren un constante acoso.
Si tenéis la sensación de que tenéis una financiación de este tipo como por ejemplo una tarjeta Wizink, esto os puede estar pasando a vosotros. Si pagáis y pagáis por una tarjeta, con pago aplazado, sabed que estáis pagando intereses desorbitados. Igual ni siquiera pedisteis esa tarjeta, sin saber muy bien cómo. Las entidades están perdiendo los casos en los tribunales en la mayoría de los casos.
Desde Reclama Por Mí, tenemos todos los casos finalizados hasta la fecha ganados. El viernes mismo enviamos una nota de prensa que es posible que hayáis leído ya que ha salido en diferentes medios donde se condena por USURA AL BANCO SABADELL POR UNA TARJETA DE CRÉDITO VISA CLASSIC CON UN 40,87%. Aquí la sentencia: https://www.reclamapormi.com/reclama-por-mi/reclamar-tarjetas-revolving-prestamos-personales/sentencias/338-sentencia-contra-banco-sabadell-por-intereses-con-usura-en-la-tarjeta-visa-classic-juzgado-de-primera-instancia-n-2-palma-de-mallorca.html
Entre otros ElConfidencial recoge de manera general tras enterarse de la sentencia información que le enviamos: https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-10-12/banca-encomienda-supremo-frenar-demandas-tarjetas-revolving-661_2279240/
El Mundo ya lo hizo en su día: https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2019/08/19/5d40104ffdddff5e568b463c.html
Podéis leer de ello de manera general aquí en nuestra web: https://www.reclamapormi.com/reclama-por-mi/reclamar-tarjetas-revolving-prestamos-personales/reclamar-tarjetas-revolving-prestamos-personales-4.html
Esperemos que este mensaje sea una canal más para hacérselo llegar a la gente y sirva de ayuda para que nadie acuda a este tipo de financiación que consideramos una trampa.
Un saludo,
Reclama Por Mí