IRPH

IRPH y TJUE: sentencias europeas y del Supremo (2020-2026) | IRPH.es

IRPH y el TJUE: qué han dicho Europa y el Supremo

El debate sobre el IRPH no se resuelve con un titular único. Hay una línea de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y otra del Tribunal Supremo español. Entender ambas es esencial antes de decidir si reclamas, negocias o esperas.

Idea central (para no perderse)

  • El IRPH es un índice oficial, pero eso no impide controlar si la cláusula del contrato fue transparente.
  • El TJUE ha reforzado el deber de información al consumidor (impacto económico, funcionamiento del índice, accesibilidad de la información).
  • El Supremo español no ha declarado nulas de forma automática todas las cláusulas IRPH: el análisis es caso por caso.
  • En la práctica, muchas audiencias provinciales siguen estimando reclamaciones cuando falta transparencia o hay desequilibrio relevante.

Cronología esencial

3 de marzo de 2020 — TJUE (asunto C-125/18)

El TJUE corrigió la idea de que el carácter oficial del IRPH bastaba para excluir el control. Dejó claro que los jueces nacionales pueden examinar la transparencia de la cláusula y, si procede, su carácter abusivo.

13 de julio de 2023 — TJUE (asunto C-265/22)

Se insiste en que no basta con que el índice se publique en el BOE. El consumidor debe haber podido comprender el funcionamiento y las consecuencias económicas de referenciar la hipoteca al IRPH.

12 de diciembre de 2024 — TJUE (asunto C-300/23)

Se refuerza la línea de que la información debe ser suficiente para valorar el coste y el riesgo. La publicación oficial ayuda, pero no sustituye por sí sola una explicación comprensible en el contexto de la contratación.

11 de noviembre de 2025 — Tribunal Supremo (plenarios)

En sentencias de noviembre de 2025, el Supremo adapta su doctrina a los pronunciamientos europeos. Mensaje clave: no hay nulidad general y automática de todas las cláusulas IRPH; hay que examinar transparencia y, en su caso, abusividad según las circunstancias de cada préstamo. También se discuten aspectos como la accesibilidad de la información y el papel de la publicación en el BOE.

2026 — Nuevos matices (promotoras y transparencia material)

En 2026 continúan resoluciones relevantes. Destaca, entre otras, doctrina sobre préstamos de promotora y subrogaciones, donde el control de incorporación y transparencia puede ser especialmente estricto si el consumidor no negoció realmente las condiciones. Cada supuesto exige prueba y análisis del contrato concreto.

¿Qué miran los tribunales en la práctica?

  1. Información precontractual y contractual: ¿se explicó que el IRPH tiende a situarse por encima del Euríbor?
  2. Comprensión del índice: ¿el consumidor podía entender, con un nivel medio de atención, cómo afectaría a su cuota?
  3. Alternativas: ¿se ofrecieron o mencionaron otras referencias (p. ej. Euríbor)?
  4. Prueba del caso concreto: escritura, ofertas vinculantes, folletos, testigos, historial de cuotas.

Consecuencias si se declara la nulidad de la cláusula

Cuando un tribunal estima la nulidad por falta de transparencia o abusividad, las consecuencias dependen del fallo y de la doctrina aplicable en ese momento. En muchos procedimientos se ha acordado la sustitución por Euríbor (u otro criterio) y la devolución de cantidades cobradas de más. En supuestos particulares (p. ej. ciertos préstamos promotor) la consecuencia puede ser aún más intensa. Nada de esto es automático: lo decide el juez con los hechos del expediente.

Relación con tu reclamación

Si tienes IRPH, la lectura útil de estas sentencias no es “ya está ganado” ni “ya está perdido”, sino:

  • Documentar bien tu escritura y la información que recibiste.
  • Cuantificar el diferencial respecto al Euríbor (puedes usar nuestras calculadoras y el comparador).
  • Valorar con un abogado especializado la viabilidad en tu provincia y según tu fecha de firma.

Guía práctica: Cómo reclamar el IRPH en 2026.

Aviso

Esta página resume el estado del debate con fines informativos. La jurisprudencia evoluciona y cada hipoteca es distinta. Consulta siempre a un profesional colegiado antes de iniciar acciones legales.

Comentarios

avatar
Esther · Toledo · Domingo, 23 Julio 2023 | 07:08:26 AM · nº 6885
Buenos días,yo no entiendo porqué debe ser el hipotecado el que debe de estar informado de las leyes publicadas por el Banco de España,esa ley es para los bancos,una ley para que apliquen un diferencial negativo a las hipotecas con Irph,Porqué no lo aplicaron?Tengo q ser yo quien me informe y decirle al banco que lo aplique?
Responder
David · Barcelona · Domingo, 23 Julio 2023 | 06:06:30 PM · resp. nº 2915
Así es Esther, nos toman por tontos, es decir que los 1,5 millones de estafados por la banca, debíamos de saber en el momento de la contratación como estaba constituido el índice, circulares, ordenanzas, leyes, conceptos, etc, información que muchos abogados en derecho financiero e inclusive el mismísimo José María Erauskin, han tardado años en analizar, identificar y denunciar todo el abuso plasmado en los contratos hipotecarios, y para el TS es culpa nuestra el no habernos documentado en los días previos a la firma de la hipoteca lo que los especialistas en derecho financiero les ha tomado años en darse cuenta de la estafa.
SE PROMUEVE LA ESTAFA A GRAN ESCALA, si ganamos, todo el mundo con sus impuestos, incluidos nosotros, pagaremos el rescate bancario, como pasa con todo, siempre el dinero sale de las arcas del estado, es decir de nuestros impuestos, por lo tanto la banca pagara pero nunca pierde.
María · Sevilla · Miércoles, 26 Julio 2023 | 06:51:43 AM · resp. nº 2918
Porque el TS considera que los hipotecados somos los culpables de todo, dicen que deberíamos estar informados de todas las leyes que tenía que aplicar los bancos, pero en cuanto al diferencial negativo si los bancos no la aplican, eso es un engaño y una estada cometida con los hipotecados, pero da igual, ya que ellos están por encima del bien y del mal, porque el TS tiene para ellos una vara de medir distinta que para el resto de los mortales.
avatar
Jose · Puebla de Vícar · Sábado, 22 Julio 2023 | 06:46:02 AM · nº 6884
Hola amigos. Es muy significativoque ningún medio de comunicación haya informado de las últimas noticias positivas para los consumidores con índices en sus hipotecas irph. Una cuestión que afecta a casi un millón de personas con dicho índice.
Responder
avatar
Eduardo · Manzanares el Real · Viernes, 21 Julio 2023 | 08:26:03 AM · nº 6883
La estafa del IRPH da un vuelco con la sentencia del TJUE
La sentencia del TJUE dice que el juez nacional tiene que comprobar si al consumidor se le informó de la existencia de esa circular. Y es un punto de inflexión importante a la situación actual, con un Tribunal Supremo que aseguró que el IRPH es válido para todos los casos porque es oficial y se publica en el BOE...
https://www.aquimicasa.net/blog/opinion/la-cuestion-del-irph-da-un-vuelco-con-la-sentencia-del-tjue/
Responder
avatar
Julio · SEVILLA · Jueves, 20 Julio 2023 | 10:30:44 PM · nº 6882
Ya sabemos por donde irá la defensa de la banca y por ende el TS.

https://almacendederecho.org/las-incomprensiones-del-juez-y-del-tjue-en-torno-a-la-tae-y-el-irph
Responder
Juanjo Elche · Elche Alicante · Viernes, 21 Julio 2023 | 07:33:54 AM · resp. nº 2914
Un abogado de CaixaBank que la lia más todavia....entonces sí que es difícil de entender todo....nulo más que nulo con esa explicación porque no hay Dios que lo entienda. :-)
avatar
María · Torrevieja · Jueves, 20 Julio 2023 | 09:34:41 PM · nº 6881
a ver si se acaba esto pronto que n se donde vamos a llegar yo tengo irph mas 1,50 menos mal que me quedan 2 años y piko para terminar de pagar
Responder
avatar
anonimo · anonimo · Jueves, 20 Julio 2023 | 11:56:41 AM · nº 6880
IRPH Julio: de 3,967% al 4,045%. Otra vez subida.
Responder
avatar
Julio · SEVILLA · Miércoles, 19 Julio 2023 | 10:31:09 PM · nº 6879
Vomitivo el artículo que acabo de leer. Ya es el segundo que la banca saca para parar la euforia y sin más fundamento que el que predica el supremo (con su supuesta prevaricación a favor de la banca).

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/07/18/legal/1689662868_884584.html
Responder
avatar
Julio · SEVILLA · Miércoles, 19 Julio 2023 | 10:31:03 PM · nº 6878
Vomitivo el artículo que acabo de leer. Ya es el segundo que la banca saca para parar la euforia y sin más fundamento que el que predica el supremo (con su supuesta prevaricación a favor de la banca).

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/07/18/legal/1689662868_884584.html
Responder
avatar
Jose · Jaen · Miércoles, 19 Julio 2023 | 05:28:34 PM · nº 6877
Quisiera saber si alguien que sepa si los que el supremo no admitió el recurso puede hacer algo yo entendí a José Maria que tenía posibilida si alguien puede es plicalo por favor que lo haga mucha gracias
Responder
Oliver · Las Palmas · Jueves, 20 Julio 2023 | 08:53:48 PM · resp. nº 2913
En la nueva cuestión prejudicial de José María pide que el TSJUE aclare que al no haberse entregado folleto o oferta vinculante al consumidor 10 días antes de la firma ante notario, debiese declarase nula la clausula, porque la entrega de ese folleto era de obligado cumplimiento, creo recordar hasta 150.000 euros en 2007 y en 2009 sin importe máximo.
Como contraviene una ley nacional , no entraríamos en falta de trasparencia o abusividad, serian procedimientos distintos.Un cliente suyo perdió usando la directiva 93/13 y volvió a demandar por la falta de entrega de ese folleto y gano en 1 instancia.
avatar
Pachico · Castellón · Martes, 18 Julio 2023 | 08:39:07 PM · nº 6876
Mi caso es también como tantos afectados por aquí. Yo solicite un préstamo 2006. Tengo irph y en su día la cláusula suelo. Con diferencial positivo. Para colmo la oferta vinculante la firme con la misma fecha que la hipoteca que también es ilegal. Yo le pedí al banco lo normal en una hipoteca lo que hacía todo el mundo. El banco me devolvió algo por la cláusula suelo sin reclamar nada una miseria y me ofrecieron un interés muy bajo si no denunciaba en la anterior sentencia días antes de la respuesta del tribunal europeo. Ahora creo que es momento de buscar un abogado y pedir lo que es mío. Que me aconsejáis lo que más me frena es el 25 por ciento de porcentaje de todos los abogados que he visto online o mejor un abogado de mi zona
Responder
Rafa · Valencia · Miércoles, 19 Julio 2023 | 09:13:32 AM · resp. nº 2909
Yo también tengo una hipoteca con IRPH con diferencial positivo desde el 2004, he demandado extraoficialmente desde 2019 al banco por gastos hipotecarios, comisión de apertura y IRPH, tras la negativa del banco en la respuesta, empezamos la demanda judicial a mediados de 2020, en 2022 he firmado el poder para la procuradora y ahora mismo, pasados 3 años, esta a la espera de sentencia.
En cuanto a la devolución, también se han reclamado los intereses legales del dinero cobrado de mas, si ganamos el juicio y las costas, el abogado solo cobraría las costas pagadas por el banco, si ganamos pero no hay costas, el abogado se llevaría un porcentaje del total reclamado, anterior a esto, mire varios abogados, aparte de ellos quedarse con las costas, te cobraban un 20% y para mas inri, los intereses legales del dinero también se lo quedaban ellos, esto no te lo decían ellos, pero si empezaba a leer sus contratos y a preguntarles no te respondían nada, cuidado que mucho abusador anda suelto, recomiendo leer muy bien los contratos que firméis con el abogado o en su caso consultar con alguien para no ser estafado también por esos malos profesionales.
Pachico · Castellón · Miércoles, 19 Julio 2023 | 03:28:15 PM · resp. nº 2910
Me puedes decir que abogado o empresa te lo lleva yo quiero empezar a mover papeles ya. Todos van a lo mismo y una vez timado ya lo miro todo muy bien antes de mover papeles
Jorge · Salamanca · Miércoles, 19 Julio 2023 | 08:37:28 PM · resp. nº 2911
Yo también tengo una hipoteca con IRPH e informándome sobre la sentencia del TJUE, he visto que el despacho de abogados que lo ha ganado es FUSTER-FABRA ABOGADOS, por lo que acudiré a ellos.

Ver las 4 respuestas →

Mostrando 631–640 de 5754 comentarios · Página 64 de 576

Dejar comentario

Visitas: 5.210