Gracias Pacoli, a ver si "los del tribunal" lo entienden con ese ejemplo.

que esas palabras vengan del mismísimo Jose Maria me lleva al desánimo y la desesperación. Quien va a llevar el caso otra vez al tribunal, si ya lo han tumbado muchas veces? Que nos queda a los afectados por IRPH después de tantos años? A mi ya no me quedan fuerzas ni dinero para seguir luchando, la banca nos ha derrotado por desgracia.

Pero crees que el problema del sobrecoste de tu contrato es porque te aplican el irph? No, el sobrecoste viene dado mayormente porque no te lo estan aplicando. Un ejemplo, si digo que la velocidad es igual al espacio+8, estoy referenciando la velocidad al espacio? No. El hecho de que ahi aparezca el espacio como variable no significa que este referenciando a esa variable. Para que se estuviera referenciado al espacio tendria que tener velocidad igual a espacio/8,(donde el tiempo es 8), pero si no sabes fisica ni que velocidad es igual a espacio partido por tiempo, pues te parecera validamente referenciado al espacio. Este es el problema de tu contrato. Te crees que porque interes es igual a irph+0'25, esta referenciado al irph, pero no es asi. Si sabes matematicas financieras para referenciar al irph calculas el diferencial negativo, como hacen los economistas del BdE en el anexo VIII de la circular. Si no tienes la menor idea ni obligacion de tenerla, como tu abogado, el juez o tu como consumidor, pues estas ahi buscando otras causas de tu sobrecoste,dando por hecho que te estan referenciando al irph, y echandole la culpa al indice. La pregunta es, si la clausula de interes referenciado al irph es una clausula financiera, y como es asi, lo que digas tu, tu abogado, el supremo o el tjue, dado que ninguna cualificacion al respecto se les requiere, sera cuestion de lo que prefieran, y al final de su jerarquia.Lo suyo es que alguien autorizado en marematicas financieras verifique si esa clausula financiera esta realmente referenciando el interes al irph o no, de acuerdo a las leyes o formulas financieras. Y todos los que se quejan de sobrecoste es en el 99% que no. Eso ya es inamovible para el abogado y para el juez, que no tienen ni tienen que tener esa cualificacion. Por lo que este trasiego del supremo al tjue y viceversa es totalmente innecesario como inefectivo. Con buena intencion, como con mala, se esta llevando al terreno de la opinion y de la jerarquia, algo que pertenece meramente a las formulas matematicas, es decir, totalmente objetivo e igual para todos. Ni el consumidor, ni el abogado, ni el juez lo tienen que entender ni dejarbde entender. El tecnico cualificado en matematicas financieras es el que lo entiende, lo comprueba y te dice el resultado. Y con eso vas al abogado y al juez y listo. Exactamente igual que si el coche no es lo eco que esperabas, el mecanico o el ingeniero te lo comprueba, y con eso vas al abogado y al juzgado. El problema aqui es que pensamos que si un abogado es experto bancario sabe matematicas financieras, o que una clausula de un contrato es cosa de abogados, pero en este caso no es asi. Los productos financieros aunque se expresen en contratos y clausulas contractuales se basan en cuanto a las clausulas financieras en matematicas financieras, como todo el sistema financiero y sus respectivos mercados Si a pesar de estar obligado como entidad financiera regulada a tener cualificados en esas matematicas, lo de as en manos de los no cualificados, como los tecnicos juridicos, pues por el mismo sueldo robaran contentamente a manos llenas para ti, y no se daran ni cuenta. Esto esta pasando en los bancos, y luego tristemente se repite fuera de ellos en los juzgados.

Lo mismo digo, gracias.

Gracias Eduardo por el enlace.

El problema aquí es que hay que ir caso por caso, y si pillas un juez prevadicador no vas a poder hacer nada. 1 de cada 10 sentencias de IRPH van a ir en contra del consumidor, es como agarrarse a un clavo ardiendo. Que nos queda ? agachar las orejas, ponerse vaselina y dejar que te vayan metiendo el IRPH poquito a poco?
Que se pueda hacer ahora????

Son muy buenas noticias, pero volvemos a lo mismo, un grandisimo y gigante problema de corrupción generalizada, instaurada en gobiernos e instituciones, es verdad que gracias a JM y demás personas se ha avanzado muchisimo, cayo la primera falacia del supremo, que era que no había nada que hacer porque el IRPH es un índice oficial, ahora se exige que este la circular 5/1994 en los contratos, pero el supremo siempre se saca algo de la chistera, no importa que no tenga base solida ni argumental, no importa si es obsoleto, contradictorio o sentencias basadas en falacias, al final no son edificios, puentes o estadios los que se van a caer al cabo de días, son sentencias que van a tumbar día a día la salud y economía de las personas, es lo que tienen los togados, lo pueden hacer bien, mal, muy mal o pesimamente mal como en caso del IRPH.
En otras profesiones no se da el mas minimo resquicio al error.

Totalmente contigo, Jose.