IRPH

El IRPH sube en junio hasta el 1,799%

El IRPH sube en junio hasta el 1,799%

El IRPH sube de valor en junio de 2022, porque el Euríbor también está subiendo y este lo hace porque el BCE ha iniciado una política de subida de tipos de interés

El IRPH< ha subido de forma significativa en el mes de junio de 2022. Concretamente hasta el 1,799%, lo que se traduce en una subida intermensual de 0,175 puntos.

El IRPH sube en junio hasta el 1,799%

La diferencia interanual, es incluso más importante, ya que si en junio de 2021, el IRPH se encontraba en el 1,527% y en el mes de junio de 2022 en el 1,799%, el IRPH ha subido en un año 272 milésimas. Y este dato es el más preocupante para los ciudadanos con hipoteca IRPH, ya que supone un encarecimiento en la respectiva cuota mensual si se revisa con el dato de junio.

Ya lo veníamos advirtiendo. Si el Euríbor sube, también lo hará el IRPH, ya que para calcular el valor mensual del IRPH, el Euríbor es un ingrediente esencial. El Euribor está subiendo porque la inflación se encuentra en unas cotas muy altas, y para tratar de reducirla o afrontarla el Banco Central Europeo (BCE) está subiendo los tipos de interés, es decir, el precio del dinero.

El precio del dinero y el Euribor siguen trayectorias paralelas, de tal manera que si el BCE sube los tipos de interés el Euríbor también sube. Y si el Euríbor sube, inexorablemente también lo hace el IRPH.

Los ciudadanos con hipoteca variable, ya sea a Euríbor o IRPH, no tienen motivos para alarmarse en exceso. Todos los indicadores, ya sean índices hipotecarios, índices bursátiles o de cualquier otra naturaleza, pueden experimentar picos debidos a circunstancias excepcionales. Pero las subidas bruscas vienen seguidas también de caídas importantes. En cuanto se corrija la inflación, el BCE, ya no se mostrará tan dispuesto a continuar una política de subidas de tipos de interés.

No nos encontramos en una etapa de expansión económica, como en los años anteriores a finales de 2007, cuando la economía no dejaba de crecer. Entonces sí que tenía sentido que los tipos de interés estuvieran altos, pero las circunstancias actuales son bien diferentes.

El escenario económico se ha complicado primero por los años de la pandemia del Covid-19, y ahora en el 2022 por la guerra en Ucrania, que ha supuesto una fuerte presión sobre los precios energéticos y las materias primas. Esta fuerte tensión internacional y presión sobre los precios, ha disparado la inflación y el BCE ha cedido a subir los tipos de interés, para tratar de hacerle frente.

Pero cuando las circunstancias de tensión remitan, el BCE seguramente no seguirá con su política de subida de tipos, sino más bien a su misión anterior, continuar con la recuperación de la economía en la eurozona.

Además, los ciudadanos con hipoteca, deben saber que no es lo mismo que suba el Euribor o el IRPH cuando la hipoteca se encuentra en sus inicios que cuando la misma ya está avanzada. Cuanta menos deuda hipotecaria tengamos en nuestra hipoteca a interés variable, menos nos afectará la subida del Euribor o del IRPH.

Una hipoteca vinculada al IRPH, con un capital pendiente de 100.000 euros, con un plazo restante de 20 años y con un diferencial sobre el índice del 0%, pasará de una cuota mensual de 484 euros a otra de 496 euros. Esto supone un encarecimiento mensual de 12 euros, o una subida anual de 144 euros.

Si quieres leer un artículo sobre como ahorrar, evitando comprar por comprar o realizando compras compulsivas, tienes un artículo aquí a tu disposición.

Comentarios

avatar
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 02:37:04 PM · nº 6268
A los afectados,



Tras la nota de prensa sobre la sentencia del Tribunal Supremo en referencia a los 4 casos jugados de IRPH a la espera del quinto que versa sobre una Vivienda de Protección Oficial, se plantean numerosas preguntas y dudas sobre la interpretación final a falta de la sentencia completa.



¿Los afectados pueden o no reclamar?

Destacamos los aspectos clave: Según podemos leer, "En los cuatro recursos resueltos, siguiendo la jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice en los dos años anteriores".


Es decir, se reconoce en todos esos casos que existe falta de transparencia. 


Sin embargo, el párrafo posterior indica que "no existe abusividad siguiendo la jurisprudencia anterior del TJUE".
La preguntas que se plantean son varias:
1- ¿La falta de transparencia implica necesariamente abusividad? 


2- ¿A qué se refiere el Tribunal Supremo cuando dice que no existe abusividad siguiendo la doctrina del TJUE? ¿A la abusividad del índice en sí mismo, o a que la falta de transparencia no implica abusividad? 


Sea como fuere, ¿ha sido falta de transparencia suficiente para declarar los cuatro contratos nulos (distinto de abusivos)?


Estas preguntas no se pueden contestar hasta disponer de la sentencia completa y conocer los fallos.


Pront actualizaremos la información aquí: https://www.reclamapormi.com/reclama-por-mi/hipoteca/irph-que-es-y-como-reclamar-irph-abogado/sentencia-irph.html#sentenciasupremoirph



Podéis consultar a los abogados de Reclama Por Mí lo que queráis.
Responder
JoseG · Gijon-Asturias · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 02:51:07 PM · resp. nº 2309
Esta película ya esta vista.Se trata de tirarse la pelota unos a otros.El TSJE al en TSJUE y el TSJUE al TSJE y así hasta el infinito y más allá.Porque unos son unos vendidos y los otros se lavan las manos, en vez de sentenciar con claridad lo dejan todo con ambiguedad,así pueden estar décadas y decadas.Antes nos llega la parca, que la justicia
Arantxa · Navarra · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 06:37:20 PM · resp. nº 2310
Como afectada por el IRPH tengo que decir que me suena la canción a lo de las cláusulas suelo, intentaron varias veces salvar a la banca, y el TJUE les fue comiendo terreno y dejando cada vez menos margen de maniobra. Ahora ya reconocen que hay falta de transparencia, ohhhh, no pueden negar lo innegable, pero todavía se muestran atrevidos... Saben que tenemos razón, que nuestra hipoteca fue una TRAMPA, pero buscan tiempo para que la banca haga sus estratagemas y aprovecharse de la mala economía de las personas para que acepten sus acuerdos. Yo voy a resistir por supuesto, como siempre...
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 02:04:17 PM · nº 6267
Yo no esperaba otra cosa del Supremo.Como veis no llegan al Supremo los jueces más preparados sino los que mejor se venden a la gran banca.Ahora podemos comenzar a despotricar con el teclado otro año y medio hasta que se pronuncie el TJUE.Por el camino caerán muchos que es lo que pretende la banca
Responder
avatar
Enrique · Santander · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 01:54:48 PM · nº 6266
Era de esperar pero me sorprende cómo el Alto tribunal puede contradecirse en la misma frase de una sentencia : No son transparentes y no abusivas.
No soy entendido en leyes y no sé lo que implica meter o no abusividad en una reclamación. Si yo denuncio a UCI (mi caso) porque me dijo que el IRPH era estable porque sumaba el euribor y el diferencial medio que en aquella época 2006 que estaba en torno al 0,7 y bajando y la suma cuadraba bien. Hasta ahí correcto el problema vino cuando después cuando subía el Euribor y bajaban los diferenciales, el IRPH dejó de adecuarse a esta media y se mantuvo en una década con un diferencial superior a 2 ó 2,5%. Algo cambió en el modo de calcularse o hubo un factor que no se explicó pero que gravaba y mucho las hipotecas tanto con Euribor alto como con Euribor actual negativo. Esto efectivamente es falta de transparencia. Y por tanto en el caso de los afectados fue una estafa. No hace falta abusividad para estafar a alguien, con lo que yo me quedo con lo primero para demandar.
Responder
avatar
Manuel · Tarragona · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 01:50:21 PM · nº 6265
MI QUERIDA ESPAÑA,ESTA ESPAÑA MIA, ESTA ESPAÑA NUESTRA, HIJOS DE ........
Responder
avatar
Ron · El Vendrell- Tarragona · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 12:44:32 PM · nº 6264
Hola, la banca ya tiene lo que quería,tiempo para no pagar de momento, pero no significa que allan ganado, ahora tendrán que explicar al tjue cómo puede haber falta de transparencia y ser legal el irph, todo esto puesto de su puño y letra en la sentencia. Se lo tumbaran en el tjue seguro. Pero lo jodido es que mientras habrá gente que no tiene tiempo ni dinero para esperar otros 18 meses a que salga otra sentencia del TJUE. Suerte a todos.
Responder
avatar
Luis David · Vigo · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 12:32:18 PM · nº 6263
Bueno señores,estaba ckaro,nos han vuelto a joder,tenemos que organizarnos de alguna manera y echarnos a la calle!!!!!
Responder
avatar
christian · Blanes · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 12:03:19 PM · nº 6262
Póngamos un día para reventar las calles!! Ya está bien de estar callados! Ahora nos toca dicir a nosotros!! Nos toman por tontos estas ratas con túnicas!!!
Responder
avatar
Ana · Tarragona · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:51:04 AM · nº 6261
Hay que salir a la calle!! A destrozarlo todo!! Que esperáis las plataforma
Responder
avatar
Miguel · ELCHE · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:44:49 AM · nº 6260
Si ya incluso aceptando la no transparencia tp les vale ya no queda nada que luchar.Esta claro que los únicos avispados y perspicaces son los del supremo,pq el resto de jueces no saben leer lo que dice Europa.
Yo ya paso
Responder
avatar
hernan · santa pola · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:16:29 AM · nº 6259
Ya está: admitenfalta de transparencia en #IRPHestafa, pero dicen que eso no lo hace abusivo.
Como estaba previsto, es su 2° intento para salvar a la banca. Voto particular de Arroyo Fiestas, que en la primera sentencia denunció que no se ajustaba a derecho.
Toca seguir peleando.... es que acaso alguno se había hecho ilusiones...
Responder
angel pepiol · camarles-tarragona · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:49:11 AM · resp. nº 2308
Somos sumisos ante un macho alfa BANCA pero debemos de empezar a sacar anular libretas y targetas de cuentas corrientes de la banca y hacer una moratoria hipotecaria ante la falta de transparencia en nuestros contratos hipotecarios IRPH porque no quiero ni pensar lo que cuesta al heraldio publico es para alucinar que digan que la transparencia brilla por su ausencia y que no es una clausula abusiva entonces la DIRECTIVA 13/93/CEE debe ser ficcion

Mostrando 1221–1230 de 5754 comentarios · Página 123 de 576

Dejar comentario

Visitas: 937