IRPH

El IRPH sube en junio hasta el 1,799%

El IRPH sube en junio hasta el 1,799%

El IRPH sube de valor en junio de 2022, porque el Euríbor también está subiendo y este lo hace porque el BCE ha iniciado una política de subida de tipos de interés

El IRPH< ha subido de forma significativa en el mes de junio de 2022. Concretamente hasta el 1,799%, lo que se traduce en una subida intermensual de 0,175 puntos.

El IRPH sube en junio hasta el 1,799%

La diferencia interanual, es incluso más importante, ya que si en junio de 2021, el IRPH se encontraba en el 1,527% y en el mes de junio de 2022 en el 1,799%, el IRPH ha subido en un año 272 milésimas. Y este dato es el más preocupante para los ciudadanos con hipoteca IRPH, ya que supone un encarecimiento en la respectiva cuota mensual si se revisa con el dato de junio.

Ya lo veníamos advirtiendo. Si el Euríbor sube, también lo hará el IRPH, ya que para calcular el valor mensual del IRPH, el Euríbor es un ingrediente esencial. El Euribor está subiendo porque la inflación se encuentra en unas cotas muy altas, y para tratar de reducirla o afrontarla el Banco Central Europeo (BCE) está subiendo los tipos de interés, es decir, el precio del dinero.

El precio del dinero y el Euribor siguen trayectorias paralelas, de tal manera que si el BCE sube los tipos de interés el Euríbor también sube. Y si el Euríbor sube, inexorablemente también lo hace el IRPH.

Los ciudadanos con hipoteca variable, ya sea a Euríbor o IRPH, no tienen motivos para alarmarse en exceso. Todos los indicadores, ya sean índices hipotecarios, índices bursátiles o de cualquier otra naturaleza, pueden experimentar picos debidos a circunstancias excepcionales. Pero las subidas bruscas vienen seguidas también de caídas importantes. En cuanto se corrija la inflación, el BCE, ya no se mostrará tan dispuesto a continuar una política de subidas de tipos de interés.

No nos encontramos en una etapa de expansión económica, como en los años anteriores a finales de 2007, cuando la economía no dejaba de crecer. Entonces sí que tenía sentido que los tipos de interés estuvieran altos, pero las circunstancias actuales son bien diferentes.

El escenario económico se ha complicado primero por los años de la pandemia del Covid-19, y ahora en el 2022 por la guerra en Ucrania, que ha supuesto una fuerte presión sobre los precios energéticos y las materias primas. Esta fuerte tensión internacional y presión sobre los precios, ha disparado la inflación y el BCE ha cedido a subir los tipos de interés, para tratar de hacerle frente.

Pero cuando las circunstancias de tensión remitan, el BCE seguramente no seguirá con su política de subida de tipos, sino más bien a su misión anterior, continuar con la recuperación de la economía en la eurozona.

Además, los ciudadanos con hipoteca, deben saber que no es lo mismo que suba el Euribor o el IRPH cuando la hipoteca se encuentra en sus inicios que cuando la misma ya está avanzada. Cuanta menos deuda hipotecaria tengamos en nuestra hipoteca a interés variable, menos nos afectará la subida del Euribor o del IRPH.

Una hipoteca vinculada al IRPH, con un capital pendiente de 100.000 euros, con un plazo restante de 20 años y con un diferencial sobre el índice del 0%, pasará de una cuota mensual de 484 euros a otra de 496 euros. Esto supone un encarecimiento mensual de 12 euros, o una subida anual de 144 euros.

Si quieres leer un artículo sobre como ahorrar, evitando comprar por comprar o realizando compras compulsivas, tienes un artículo aquí a tu disposición.

Comentarios

avatar
Juan · Reus - Tarragona · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:28:43 PM · nº 6862
IRPH: Sánchez o Feijóo deberán obligar a la banca a devolver 70.000 millones https://diario16.com/irph-sanchez-o-feijoo-deberan-obligar-a-la-banca-a-devolver-70-000-millones/
Responder
avatar
iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:36:15 PM · nº 6861
Corta y pega de un fragmento de sentencia del supremo en 2021 sobre clausula suelo a un no consumidor (un negocio de zapatería) que tenia un crédito con clausula suelo de 3.50%...

""abuso de posición dominante y la vulneración de la mala fe contractual que lleva a cabo el banco frente al prestatario al ocultarle la imposición de una cláusula suelo en su préstamo"""

La mala fe, abusividad, falta de transparencia son de libro y ya han sido juzgadas de otras maneras solo queda que los tribunales españoles lo vean claro y hagan lo mismo. El TJUE por lo pronto ya lo ha visto claro...

Solo que substituir clausula suelo por IRPH...
Responder
avatar
iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:36:11 PM · nº 6860
Corta y pega de un fragmento de sentencia del supremo en 2021 sobre clausula suelo a un no consumidor (un negocio de zapatería) que tenia un crédito con clausula suelo de 3.50%...

""abuso de posición dominante y la vulneración de la mala fe contractual que lleva a cabo el banco frente al prestatario al ocultarle la imposición de una cláusula suelo en su préstamo"""

La mala fe, abusividad, falta de transparencia son de libro y ya han sido juzgadas de otras maneras solo queda que los tribunales españoles lo vean claro y hagan lo mismo. El TJUE por lo pronto ya lo ha visto claro...

Solo que substituir clausula suelo por IRPH...
Responder
avatar
Vicente · castellón · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:28:29 AM · nº 6859
Si el IRPH es una TAE que contiene gastos y tipos de hipotecas concedidos en españa, si se han declarado nulos ciertos gastos, tipos, o como por ejemplo la clausula suelo, si el IRPH lleva todo eso incluido, no debería declararse también nulo por incluir este esos conceptos que ya han sido declaradas nulas.

Responder
iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:24:12 PM · resp. nº 2899
Muy acertado lo que dices, eso será otro elemento importante en las demandas. Tendremos que esperar a las preguntas que elevaron RES ABOGADOS, José María y Maite al TJUE para acabar de dar forma a como se interpreta en una posible sentencia la anulación del IRPH, tema importante, porque si salta del contrato como la clausula suelo los bancos podrían exigirnos que le devolviésemos todo el dinero prestado una vez ellos hicieran lo mismo con el capital que hubiéramos amortizado junto con los intereses pagados y los de demora. Tema algo peliagudo en mi opinión...Salvo que algún juez o el TJUE encuentre una solución beneficiosa para los consumidores que suponga una sustitución por Euribor y devolución de todos los intereses cobrados indebidamente o bien anulación del IRPH y devolución al banco solo del capital pendiente previo compensación por los intereses cobrados indebidamente y recalculo de capital pendiente.
David · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 05:00:25 PM · resp. nº 2902
iwanmg, en la sentencia 520/21 del TJUE con fecha 16 de junio de 2023 responde a la cuestión si un juez tiene potestad para decidir por nosotros y colocarnos un sustitutivo del IRPH, un juez nunca puede decidir por nosotros, el consumidor decidirá entre nulidad o reintegración, esto dicho y explicado maravillosamente por Erauskin: https://www.youtube.com/watch?v=k3cUbM9Wqck
así que se le acabaron los chanchullos al tribuna supremo, audiencias provinciales y todo su sequito.
Así que cuidado con los picapleitos que solo por acabar pronto y cobrar sus costas procesales quieran llegar a acuerdos no justos para los consumidores afectados.
avatar
Pedro · Valencia · Viernes, 14 Julio 2023 | 05:22:15 PM · nº 6858
Siento pinchar el globo. La sentencia dice algo cierto, que había que informar de que debía tener un diferencial negativo para equipararse al mercado. Perfecto. El problema es que ahora el Tribunal Supremo, simplemente, dirá que esa información está en el B.O.E. y que, por tanto, un consumidor perspicaz, tendría que haberlo leído. Y chimpún. Lo siento.
Responder
David · Barcelona · Viernes, 14 Julio 2023 | 10:45:26 PM · resp. nº 2896
Creo que te equivocas Pedro, ya no sirve la excusa de que todas las respuestas están en el BOE, adjunto enlace de hace un año donde Erauskin lo explica claramente, con esto el supremo no tiene salida, creo que el problema es que ahora se juzga la no aplicación de la circular por parte del banco y no se juzga la abusividad, quizás el supremo diga que no es obligatoria y ganara tiempo, pero ignorar por parte del banco la circular del diferencial negativo conlleva una mala fe que implica ABUSIVIDAD (esto lo dice Erauskin) y es ahí cuando con sus 22 preguntas va coger de los huevos a todo el supremo y les va pintar la cara.
Si alguien sabe si se puede juzgar la abusividad con esta sentencia del TJUE, que nos lo diga, que sería genial y que se acabe todo esto de una vez por todas, soy optimista pero a la vez un poco realista.
https://www.youtube.com/watch?v=SFxT4Vx42TM
Sans · Malaga · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:16:32 AM · resp. nº 2897
Bueno esta vez el TJUE pone un parche a eso, creo de memoria que en el parágrafo 59 dice que la recomendación de diferencial negativo aparece en el preambulo de la circular de 1994, que reenvia a la de 1990, que es donde se explica el modo de calculo del IRPH, el TJUE considera que esto corresponde a investigación jurídica y que excede lo exigible a un consumidor medio, normalmente atento y perspicaz..
iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:15:30 PM · resp. nº 2898
Ahora queda al descubierto la mala fe de los bancos que no aplicaron en el mercado libre el diferencial negativo en las hipotecas con IRPH, no hacían lo mismo en las de VPO controladas mas de cerca por el banco de España y el estado. Esa el la piedra angular de esta sentencia al margen si simplemente era una circular... esa misma circular reconocía y así lo han declarado gravoso hacia el consumidor máxime cuando nunca se nos puso en conocimiento ni tampoco claramente el funcionamiento y naturaleza del IRPH. El supremo eso no lo podrá negar nunca porque sabe que es así, antes aprovechaba el ultimo cartucho a nivel nacional para taponar la sangría que se podía ocasionar a los bancos, solo recordar que fueron resistentes a las clausulas suelo hasta que ya no pudieron frenar su anulación en los contratos. Kamikazes tampoco son, algo de crédito, poco les queda y todo no creo que quieran perderlo por los bancos.
avatar
Chapu · A Coruña · Jueves, 13 Julio 2023 | 11:05:09 PM · nº 6857
Buenas tardes,

Me alegro muchísimo por la gente, que tras esta sentencia, pueda tener justicia.

Alguien sabría decirme si el debate del IRPH también incluye los tipos publicados anualmente en el BOE referentes a los planes de vivienda 2002-2005 y 2005-2008? Estos también utilizan el IRPH para obtener el índice.

Muchas gracias,
Un saludo
Responder
Antonio · Murcia · Lunes, 17 Julio 2023 | 08:12:55 AM · resp. nº 2904
A mí también me interesa, estoy en la misma situación.
avatar
Jose · Puebla de Vícar · Jueves, 13 Julio 2023 | 09:47:52 PM · nº 6856
Es una magnífica noticia la sentencia del TJUE sobre irph. Creo que ya no cabe otra interpretación diferente a lo que ha sentenciado Europa. Quizás la anterior sentencia del TJUE fue un poco más ambigua. Está última no.
Responder
avatar
Chapu · A Coruña · Jueves, 13 Julio 2023 | 08:12:52 PM · nº 6855
Buenas tardes,

Me alegro muchísimo por la gente, que tras esta sentencia, pueda tener justicia.

Alguien sabría decirme si el debate del IRPH también incluye los tipos publicados anualmente en el BOE referentes a los planes de vivienda 2002-2005 y 2005-2008? Estos también utilizan el IRPH para obtener el índice.

Muchas gracias,
Un saludo
Responder
avatar
Ron · El Vendrell- Tarragona · Jueves, 13 Julio 2023 | 06:04:31 PM · nº 6854
Video interesante de consumo de islas Baleares hablando de la sentencia de hoy https://www.youtube.com/live/s2FXqDzHRtM?feature=share
Responder
iwanmg · Barcelona · Jueves, 13 Julio 2023 | 07:07:45 PM · resp. nº 2893
gran aportación Ron, iba a copiar el link ahora, chute de energía y positividad para todos aquellos que tenéis dudas sobre la sentencia de hoy...
anonimo · anonimo · Jueves, 13 Julio 2023 | 07:18:05 PM · resp. nº 2894
Gracias Ron.
avatar
Manuel · Cadiz · Jueves, 13 Julio 2023 | 05:33:40 PM · nº 6853
La sentencia es positiva. Todo dependerá si nos informaron en la propuesta o en las escrituras de la circular del Banco de España del año 1994 o la obviaron.Si no informaron, o no lo pueden demostrar, se constata que el banco actúo de mala fé.La cláusula puede declararse nula.
Responder
anonimo · anonimo · Jueves, 13 Julio 2023 | 05:54:11 PM · resp. nº 2892
Hola Manuel, yo de momento me quedaría quieto en tema de abogados a no ser que lo tengas muy, muy claro que puedes ganar y mas sabiendo que Erauskin tiene esas 22 preguntas planteadas. Se nos va a hacer un poco mas largo, pero nos jugamos mucho y es mejor no pifiarla por las prisas. Con suerte dejaran de marear la perdiz. Otro pasito mas en el camino.

Mostrando 651–660 de 5754 comentarios · Página 66 de 576

Dejar comentario

Visitas: 821