IRPH

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Comentarios

avatar
eric · Barcelona · Viernes, 25 Dic. 2020 | 11:55:43 AM · nº 6352
El TJUE admite a trámite la prejudicial de González de Audicana , el abogado general de la UE abre una puerta a las víctimas de la sentencia del supremo y el gobierno modifica el régimen sancionador de la ley de consumidores para facilitar a los afectados de cláusulas abusivas recuperar su dinero.Són tan buenas noticias que hasta cuestan creer . Bueno pero de ser así , sobre el calendario cuando va a llegar una sentencia o pronunciamiento del TJUE ????
Responder
Ivan · Corralejo · Sábado, 26 Dic. 2020 | 05:12:40 PM · resp. nº 2379
Buenas tardes, primero tienen que admitir la solicitud del juez, como ya han hecho, ahora tienen que estudiarla y decidir si aplican el procedimiento acelerado, resolución en 6 meses, o procedimiento ordinario resolución en 2 años, como ocurrido con la otra consulta de irph. Un saludo
eric · Barcelona · Domingo, 27 Dic. 2020 | 08:18:56 PM · resp. nº 2380
Buenas tardes , muchas gracias por la aclaración Ivan .
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Viernes, 25 Dic. 2020 | 09:30:39 AM · nº 6351
Otra buena noticia.

https://diario16.com/irph-el-abogado-general-de-la-ue-abre-una-puerta-a-las-victimas-de-la-sentencia-del-supremo/#responde
Responder
avatar
El justiciero · Sangonera la verde · Jueves, 24 Dic. 2020 | 09:35:20 AM · nº 6350
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/consumo/Paginas/2020/231220-consumidores.aspx
Responder
HERNANDEZ E, P.Rafa · LLEIDA - LLEIDA · Viernes, 25 Dic. 2020 | 10:08:02 AM · resp. nº 2376
Este enlace de Moncloa es muy interesante. Igual por ahí el Gobierno acaba obligando a los bancos a devolvernos lo que nos han robado.
avatar
Javi · bilbao · Lunes, 21 Dic. 2020 | 12:52:08 PM · nº 6349
Añade enlace
Responder
christian · Blanes · Lunes, 21 Dic. 2020 | 01:19:13 PM · resp. nº 2375
Ahí va el enlace: https://diario16.com/irph-la-banca-y-el-supremo-tiemblan-europa-admite-la-prejudicial-de-gonzalez-de-audicana/ Ánimo a todos y esperemos esto sea el final que esperamos.
avatar
Ivan · Corralejo · Lunes, 21 Dic. 2020 | 09:57:14 AM · nº 6348
Buenos dias, TJUEga aceptado la nueva cuestion prejudicial con numero C655/20, es un noticia muy buena solo falta que aplique procedimiento acelerado
Responder
avatar
Pariente · Santander · Lunes, 21 Dic. 2020 | 07:25:28 AM · nº 6347
Hola gentes del foro y expertos. Hace tiempo que no estoy al día de todo esto del IRPH. Quería preguntar si todavía conviene esperar o no merece la pena denunciar el tema del IRPH con UCI. Hice la reclamación interna a UCI y me contestaron. En realidad hice dos reclamaciones, una por los gastos hipotecarios y otra por el indice abusivo y poco transparente. En ambas me contestaron por escrito que nones. Lo dicho, se puede meter ahora una demanda o esperamos. Qué aconsejáis.
Responder
avatar
Eduardo · Manzanares el Real · Domingo, 20 Dic. 2020 | 10:38:24 PM · nº 6346
EL SUPREMO CONTINÚA CON SU VERGONZOSO APOYO A LA BANCA EN EL IRPH

No contento con su sesgada interpretación de la sentencia del TJUE en el caso del índice hipotecario IRPH, el Tribunal Supremo da nuevos apoyos a l...

http://owl.li/yC9730rpssq
Responder
avatar
Dabitxu · BARCELONA · Domingo, 20 Dic. 2020 | 11:13:21 AM · nº 6345
Cada día que pasa, gana la banca.
Responder
avatar
Ivan · Fuerteventura · Sábado, 19 Dic. 2020 | 06:02:10 AM · nº 6344
Buenos días. El juzgado de Barcelona que presentó la primera prejudicial al Tjue presentó hace 10 días la segunda para una aclaración definitiva de Europa. Alguien recuerda cuanto tardaron en admitirla????, También la ha pedido con carácter de urgencia.
Responder
Zahori · Sabadell-Barcelona · Sábado, 19 Dic. 2020 | 10:58:33 AM · resp. nº 2374
Creo que la primera cuestión se presentó en febrero del 2018 y se admitió a trámite en marzo del 2018. En aquella ocasión, me parece, también se pedía el procedimiento acelerado y al final no fue así. Esperemos que, esta vez sí, la tramiten con carácter de procedimiento acelerado y nos evitaríamos algún paso, como podría ser el del abogado general y tengamos la sentencia en año y medio aproximadamente.
avatar
Alfonso · Madrid · Viernes, 18 Dic. 2020 | 06:09:04 AM · nº 6343
IRPH Noviembre: 1,661
Responder

Mostrando 1141–1150 de 5754 comentarios · Página 115 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.062