IRPH

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Comentarios

avatar
hernan · santa pola · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:14:51 AM · nº 6258
a está: admitenfalta de transparencia en #IRPHestafa, pero dicen que eso no lo hace abusivo.
Como estaba previsto, es su 2° intento para salvar a la banca. Voto particular de Arroyo Fiestas, que en la primera sentencia denunció que no se ajustaba a derecho.
Toca seguir peleando.
Responder
Ana · Cádiz · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:16:45 AM · resp. nº 2306
Perdón pero voto particular que quiere decir a favor o en contra?
hernan · santa pola · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:28:31 AM · resp. nº 2307
Voto particular, es el que se hace en disidencia de la resolución alcanzada por voto mayoritario y se deja reflejado, para de esta forma poder acudir a organismos superiores como el tjue. es decir Arroyo fiestas, que en la primera sentencia también voto encontra de los bancos, lo ha vuelto a hacer poniendose del lado de los estafados.
avatar
Enrique · Santander · Martes, 20 Octubre 2020 | 01:34:12 PM · nº 6257
Leyendo un poco la poca info que circula por ahí. Sabiendo que se ha vuelto a preguntar al TJUE sobre esta cuestión y sabiendo que hay bastante división de opiniones en el Supremo (se ha aplazado con la excusa de un Covid..) Creo que darán una vaga sentencia donde obligarán a pasar por el juzgado caso a caso para que todo siga como hasta ahora hasta que se vuelva a pronunciar el TJUE y posteriormente el Supremo. Al final ganaremos los estafados pero habrá que dejarse la vida en ello. Porque a la banca no le cuesta apelar y porque el sistema judicial, abogados y estos macrobufetes que son tan majos (y se llevan una comisión excesiva) han de seguir viviendo y facturando. Esto es un negocio y como tal se debe mantener. Es lo que hay y mucho más con un Euribor en negativo que tampoco es una alternativa para un juez.
Responder
VICTOR GIRONA · GIRONA · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 10:53:40 AM · resp. nº 2305
Buenos días, se sabe algo del Supremo
avatar
Julio · Zaragoza · Martes, 20 Octubre 2020 | 11:34:19 AM · nº 6256
Gracias Alfonso.

Saludos y ánimo
Responder
avatar
Dabitxu · BARCELONA · Martes, 20 Octubre 2020 | 06:02:46 AM · nº 6255
Pero qué esperabais del TS alma de cántaros?. Este mensaje sirve para mañana 21-O o el día que les dé la gana pronunciarse a los prevaricadores de la "justicia ejpanyola".
Responder
avatar
Alfonso · Madrid · Lunes, 19 Octubre 2020 | 04:04:10 PM · nº 6254
IRPH Septiembre: 1,700
Responder
avatar
José Luis · Baeza jaen · Sábado, 17 Octubre 2020 | 06:08:53 PM · nº 6253
Solo os quiero decir que deestos nos podemos espera todo sino acordaros de los gastos hipotecarios bueno solo espero que el francisco Javier arroyo no haya canbiado de opinión ya que el y orduña fueron los dos que no dieron la razón Haora con lo del tjue no creo que haya canbiado
Responder
avatar
Manuel · Valencia-Gandia · Sábado, 17 Octubre 2020 | 11:55:02 AM · nº 6251
Vamos que igual se puede y estamos equivocados despues de leer este articulo...

https://diario16.com/irph-la-banca-lo-ve-muy-negro-y-acelera-las-negociaciones-con-los-afectados/
Responder
avatar
Esteban · Barcelona · Viernes, 16 Octubre 2020 | 07:05:29 AM · nº 6250
Veo que en la plataforma change.org hay dos iniciativas al respecto una de ellas es https://www.change.org/p/pedro-s%C3%A1nchez-irph-en-el-tribunal-europeo-gobierno-espa%C3%B1ol-defienda-a-la-ciudadan%C3%ADa-y-no-a-la-banca?source_location=topic_page.
Pero veo que tiene muy pocos apoyos, no llega a las 1500 firmas.
Creo que harian falta mas iniciativas y mas apoyos para dar mas repercusión a este tema. No sé como hacerlo pero si alguien sabe, que haga una propuesta.
En definitiva veo que pataleamos mucho en el foro pero no hacemos gran cosa mas. Y yo el primero.

A la persona que informa que ha enviado escritos al defensor del pueblo y a alguna otra institucion podria informar del método para hacerlo.

Saludos y suerte a todos que la necesitamos
Responder
RAFA · Lleida- Lleida · Sábado, 17 Octubre 2020 | 08:30:00 AM · resp. nº 2304
Hola Esteban.
He intentado acceder al enlace pero no se puede. Podrías repasarlo y volverlo a poner?.
Gracias.
avatar
Dabitxu · BARCELONA · Jueves, 15 Octubre 2020 | 05:07:18 PM · nº 6249
Venga ya falta menos para volver a consultar a la justicia europea y esperar otros 3 años más. Ánimos.
Responder
angel pepiol · camarles-tarragona · Viernes, 16 Octubre 2020 | 09:59:58 AM · resp. nº 2303
DIOS EXISTE
Despues de la cuarentena del Presidente del T.S.que nos ha Benificiado porque ahora se lo miraran dos veces los jueces del T.S.porque ahora segun como se pronuncien el Sr Gonzalez de Audicana podra ejercer la segunda cuestion prejudicial ante el TJUE y seria
muy cuestionada la sentencia del TS
Nos ha benificiado esta indesposicion y creo que no tendremos que esperar tres años Dabitxu

avatar
Miguel · ELCHE · Jueves, 15 Octubre 2020 | 12:24:55 PM · nº 6248
https://www.google.com/amp/s/www.fotocasa.es/blog/compraventa/el-tribunal-supremo-se-pronunciara-sobre-el-irph-el-proximo-miercoles/
Aquí tb dice que el miércoles 21.Suerte a todos,que la necesitamos
Responder

Mostrando 1231–1240 de 5754 comentarios · Página 124 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.077