IRPH

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Comentarios

avatar
Cesar · Granada · Martes, 03 Marzo 2020 | 09:18:42 AM · nº 5780
Señores este es un PRIMER PASO para los que tenemos una VPO. Pero sino denunciamos y vamos al TJUE olvidaros de poder conseguir nada.
Responder
avatar
Miguel · ELCHE · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:58:10 AM · nº 5777
GANAR era que el Irph se pudiese someter a control de transparencia,y es lo que según primeras impresiones HA DECLARADO.
No había mucho más que ganar,te recuerdo LUIS DE MADRID que las cláusulas suelo era lo mismo,si se habían comercializado bien eran legales,así que estamos en la misma lucha.
Responder
Luis · Madrid · Martes, 03 Marzo 2020 | 09:02:54 AM · resp. nº 1933
36 audiencias provinciales vienen fallando a favor de la banca y solo 9 admiten que es abusiba para finalizar en el supremo donde ya se ha pronunciado diciendo que no es Abusiba. Es vuestro dinero para que empecéis una guerra que ya esta perdida sobre todo por que la ultima palabra la tiene el Supremo.

Yo ya comente mi caso y por que me retire por supuesto perdiendo el dinero en Abogados. cada cual que sepa cuanto mas quiere perder en una guerra perdida.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/02/24/economia/1582570878_035274.html
federico mingo · Poyales del hoyo · Martes, 03 Marzo 2020 | 09:05:41 AM · resp. nº 1935
Mentira, no les escuchéis, son el diablo, quieren hundirnos, callate ya dinverguenza
Miguel · ELCHE · Martes, 03 Marzo 2020 | 09:08:15 AM · resp. nº 1936
El supremo dijo que por ser Irph no era abusivo y no tenía que someterse a control,EUROPA DUCE QUE SI SE TIENE QUE SOMETER A CONTROL.El supremo ahora podrá decir lo que quiera,pero existe ese control y tendrá que superarlo.Amigo,si ha llegado a Europa después de 7 años,tan claro no estará.Y repito,la cláusula suelo si te ka explicaban y la aceptabas era legal,así que estamos en lo mismo.Puedes escribir lo que quieras ya,tu opinión ya no vale más que la sentencia de 15 páginas que tengo.OPINA LO QUE QUIERAS

Ver las 4 respuestas →

avatar
Manuel · Jaen · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:57:07 AM · nº 5776
VICTORIAAA
Responder
avatar
federico mingo · poyales del hoyo-avila · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:55:57 AM · nº 5775
Dejaros de historias por que en Facebook y Twitter ya lo está celebrando con cava José Maria en Luxemburgo, no engañéis a la gente, hemos ganado y punto, no hay nada más que decir.
Responder
avatar
Dani · Barcelona · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:54:50 AM · nº 5774
Vamos, que se sacuden las moscas y devuelven la pelota a la corrupta justicia española.
Responder
avatar
Manuel Jesús · San Agustín del Guadalix-MadridGracias · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:54:37 AM · nº 5773
Gracias a Maite y a Irauskin. Ganamos. Y al Tribunal de Luxemburgo. En 2013 Rajoy eliminó los IRPHs pero ese sinvergüenza dejo el de Entidades. Menos mal que no sigue en la política.
Responder
avatar
federico mingo · poyales del hoyo-avila · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:52:21 AM · nº 5772
Que alegría, estoy muy emocionado por fin se va a hacer justicia, me van a devolver casi 15000 euros, gracias Europa por declararla ilegal, gracias europa
Responder
avatar
Laia · Malgrat de Mar · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:51:06 AM · nº 5771
ningun banco declaro con transparencia la venta del IRPH por lo que todos hemos ganado amigos!!!
Responder
avatar
Luis · Madrid · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:47:39 AM · nº 5770
QUE NO HEMOS GANADO NADA, QUE GANAR ERA ANULAR EL IRPH Y DE NUEVO HAN DEVUELTO LA PELOTA A ESPAÑA. ESTO ES PERDER YA QUE EL SUPREMO NO LO VE ABUSIBO Y SERA UNA LUCHA CASO POR CASO DONDE EL QUE QUIERA SEGUIR TENDRA QUE GASTARSE EL DINERO EN ABOGADOS. AQUI LOS UNICOS QUE GANA SON LOS ABOGADOS
Responder
avatar
Miguel · ELCHE · Martes, 03 Marzo 2020 | 08:45:02 AM · nº 5769
Mantengamos la calma compañeros,habrá que leerlo todo bien porque las conclusiones del abogado también eran fantásticas en un primer momento y luego nos dejaron con dudas.
Esto solo será el comienzo,ninguna victoria será clara hasta que desaparezca el índice.Ahora es cuando empieza la lucha,SUERTE A TODOS.
Responder

Mostrando 1671–1680 de 5754 comentarios · Página 168 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.260