IRPH

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Comentarios

avatar
María · Sevilla · Domingo, 15 Sept. 2019 | 11:20:27 AM · nº 5398
Para tener enemigos no hace falta declarar una guerra, solo basta con decir lo que se piensa. (Martin Luther King)
Responder
avatar
María · Sevilla · Domingo, 15 Sept. 2019 | 11:14:26 AM · nº 5397
Sr. Moderador, ignoro su relación con Roberto de Madrid, pero permitir que ese sujeto levante calumnias sobre mí y no aclarar y no poner el mensaje que puse, dice mucho de Vd.
Responder
Roberto · Madrid · Domingo, 15 Sept. 2019 | 11:37:24 AM · resp. nº 1499
No eras tu la que me amenazabas con localizarme. Yo no hago referencia a tu mensaje pq ni lo ley. Delito de injurias? Dime, donde lo cometo. Solo he dicho mi experiencia y como actue para evitar sustos. Si he dicho alguna oalabra fuera de sentido es pq previamente me han atacado a mi. Repito maria yo no me he referido a tu menseje.
avatar
María · Sevilla · Domingo, 15 Sept. 2019 | 11:09:29 AM · nº 5396
A Roberto de Madrid, las injurias y calumnias por tu parte es un delito, por si no lo sabías. El mensaje eliminado ponía lo que le he contestado al moderador, pero decir que te habían amenazado con buscarte en el mensaje eliminado, es una vil calumnia y una falsedad total, porque yo no he amenazado a nadie en mi mi vida y menos buscar a alguien para Sabra Dios qué. Viendo cómo te comportas y las injurias que dices, te describen como eres. Una mala persona.
Responder
avatar
María · Sevilla · Domingo, 15 Sept. 2019 | 11:03:34 AM · nº 5395
Sr. Moderador, en ningún momento le he faltado el respeto, simplemente expuse todo lo mal que había hecho la banca y a continuación dije, “que hay que ser muy miserable, para atacar a las víctimas”.
Responder
avatar
Roberto · Madrid · Domingo, 15 Sept. 2019 | 09:46:19 AM · nº 5394
Gracias Sr. moderador por eliminar el mensaje donde me amenazaban con localizarme, seguramente no con muy buenas intenciones. Hay que respetar cualquier opinión desde el respeto y la libertad de expresion, pero eliminar las amenazas directas. Gracias.
Responder
moderador · www.irph.es · Domingo, 15 Sept. 2019 | 10:09:06 AM · resp. nº 1498
¡Gracias a ti por participar!
avatar
moderador · www.irph.es · Domingo, 15 Sept. 2019 | 09:29:56 AM · nº 5393
Es necesario por parte de los participantes del Foro IRPH que sean respetuosos con los otros miembros del mismo.

Se tolerante con las opiniones que no compartes y si lo deseas coméntalas de forma constructiva.

Sin embargo, las opiniones irrespetuosas, desagradables y negativas y aquellas otras que no estén contextualizadas con el IRPH serán eliminadas.

Muchas gracias por utilizar el foro y siéntete libre para expresar tus ideas, sugerencias, dudas y necesidad de asesoramiento en relación al IRPH dentro de un clima de respeto, tolerancia y ayuda.
Responder
avatar
María · Sevilla · Sábado, 14 Sept. 2019 | 10:19:43 PM · nº 5390
A Roberto de Madrid, pues sí atacas a las víctimas y es curioso que pongan tu respuesta y eliminen mi comentario, el moderador de este foro no es imparcial por lo que veo. Mira robertito la educación e inteligencia son tan preciadas para mí, que no las malgasto con gente como tú. Que el IRPH es legal?, claro claro y las cláusulas suelo también no?, y las preferentes?, y las tarjetas black?, y como tu dices que los bancos han subido muchísimo en bolsa, yo pregunto, si los bancos están estupendamente, porqué hubo que rescatarlos?, te lo digo yo, porque había algunos directivos de los bancos que se prejubilaban con 50 años y 25 ó 30 millones de euros, esos y otra plebe dejaron a los bancos con unos agujeros enormes, que después tuvimos que pagar todo el pueblo, aunque unos más que otros, a mí me tocó la peor parte, porque tuve que pagar lo que esos figuras se llevaron. Ni perdono, ni olvido. Y má dura será la caída para ellos.
Responder
avatar
Manuel · Gandía · Sábado, 14 Sept. 2019 | 06:43:56 PM · nº 5389
Muchas gracias Marcos de Valencia por pasar la pagina revisamostuhipoteca.com que cobran menos comision y si no me equivoco son valencianos como nosotros creo.Saludos
Responder
avatar
francisco serrano · cartagena · Sábado, 14 Sept. 2019 | 04:57:52 PM · nº 5388
Buenas tardes a todos los afectados, hacia tiempo que no daba una vuelta por este foro, ni escribía en el, y biendo los comentarios y aportaciones que realizamos todos los afectados, "ME HE ENCONTRADO" con "Roberto de Madrid", leyendo sus comentarios/respuestas, me pregunto, ¿que coño haces tu es este foro?, si no eres un afectado, tienes una hipoteca FANTÁSTICA y no te han engañado como a nosotros ENHORABUENA, los afectados seguiremos luchando por que se cumplan las leyes y que devuelvan los que nos ha robado la banca.
Ya sabemos que hemos pecado de confiados, fiándonos de los profesionales que en algunos casos eran casi de la familia, pero si lo hicieron mal en su momento que paguen.
Espero que no te sientas en ningún momento tan indefenso como nos hemos sentido los estafados.
Así pues, despídete de este foro y sigue tu camino.
Responder
avatar
Pariente · santander · Viernes, 13 Sept. 2019 | 11:49:37 PM · nº 5386
HolA, algun abogado que cobre el 10% + iva? Hay abogados muy conocidos en este foro que puden el 15 % + iva
Responder
Marcos · Valencia · Sábado, 14 Sept. 2019 | 10:23:15 AM · resp. nº 1491
Sí, a mi me cobran eso los de revisamostuhipoteca.com

Mostrando 2011–2020 de 5754 comentarios · Página 202 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.382