No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Más información en IRPH.es

Comentarios

Marcos ML · Barcelona · Lunes, 11 Marzo 2019 | 09:50:05 PM · nº 4899

Buenas noches de nuevo... yo tengo ni hipoteca con la Caixa.Pues yo éste mes ya he tenido que dejar de pagar porque me es imposible seguir así. Tengo un préstamo hipotecario el cuál mis padres están de avaladores y sí que voy a pagar pero en el qué recaee sobre mi piso no lo puedo pagar. Éste viernes tengo reunión con la directora y la asesora financiera para ver que me quieren contar de nuevo. Lo que está claro es que no sé qué llegará antes, si su demanda por dejar de pagar o mi denuncia por el Irph. Ya os contaré...

Responder

Alejandro · Las palmas de gran Canaria · Martes, 12 Marzo 2019 | 08:24:27 PM · resp. nº 1009

Marcos, busca si la vivienda la titulizaron en su día, y si es así, no tienen legitimidad para reclamar nada, ya que la deuda la vendieron y no les pertenece.
Si te llevan a juicio, tu abogado que alegue falta de legitimidad.
Sería un juicio muy largo y encima sería un vacío legal sin derecho a reclamación por la entidad
Un saludo

Alberto · ibiza · Lunes, 11 Marzo 2019 | 04:45:13 PM · nº 4898

Buenas tardes, hoy el juez se nego a aplazar la audiencia previa que teniamos alegando que eso del TJUE se podia alargar varios años..... mi abogada le indico lo contrario que seria para este año pero el "juececillo" se nego y ordeno que se procediera.
Esta claro en las condiciones actuales cual sera el resultado y al igual que haran los bancos en un futuro pues me tocara recurrir y alargar hasta que europa dicte sentencia.

Lo que mas me ha molestado, aparte de la prepotencia con la que el juez ha tratado a mi abogada que hasta los otros abogados han puesto cara de que pasaba, es que preguntando porque se habia negado a aplazar la audiencia a sabiendas de lo que ocurre en europa, nos han informado que era su ultimo dia en este juzgado y le trasladaban de provincia... que simpatico como se muda tiene prisas por cerrar asuntos y que le jodan al afectado... con jueces asi par que queremos delincuentes.

Responder

Pedro · Barcelona · Martes, 12 Marzo 2019 | 08:44:01 AM · resp. nº 1005

Vaya tela.... y estos tíos deben mirar por qué se cumpla la ley, aunque no me sorprende nada....

Ánimo compañero que en unos meses, Europa pondrá las cosas en su sitio

Delfin · Madrid · Lunes, 11 Marzo 2019 | 01:43:32 PM · nº 4897

LOS BANCOS ESPAÑOLES SE ENFRETAN A NUEVAS RECLAMACIONES MULTIMILLONARIAS.
https://elpais.com/economia/2019/03/09/actualidad/1552160697_630569.html

Responder

Dabitxu · BARCELONA · Domingo, 10 Marzo 2019 | 10:59:43 AM · nº 4896

Hola. Por favor, hay algún abogado en el foro que me pueda traducir (hacer un resumen que pueda entender alguien sin estudios como yo) las cinco intervenciones del link? Muchas gracias. Saludos https://irphhipotecas.wordpress.com/

Responder

eric · Barcelona · Sábado, 09 Marzo 2019 | 09:05:13 AM · nº 4895

Bueno 3 meses pasan volando , el 24 junio sabremos la fecha de la sentencia del tjue . Todos apuntan a final de año , así que paciencia y seguir remando unos meses que esto se acaba .Nos vemos en san juan . ÁNIMO A TODOS .

Responder

francisco serrano · cartagena · Sábado, 09 Marzo 2019 | 01:03:34 AM · nº 4894

Buenas noches a todos.
Mi 1ª Expresión es "MADRE MIA COMO HA CAMBIADO ESTE FORO".
He estado unos días sin entra y esta noche cuando he leído los comentarios me he quedado "to loco".
Que si partidos políticos, que si votar en blanco, que si uno lo hace mejor otro peor.
A mi entender lo que debemos hacer aquí es mantener la unión de todos y hacernos fuertes.
Tenemos que echarle un par y aguantar a que dicte jurisprudencia el TJUE y que tengamos claro que la les vamos a dar "por donde amargan los pepinos" a la banca.
Echadle un vistazo a este enlace https://www.elabogadoencasa.com/comision-europea-acuerdos-nulos-clausula-suelo/ parece ser que el TJUE esta declarando nulos los acuerdos que los clientes de los bancos firmaron denegando la posibilidad de reclamaciones.
Esta noticia habla de la "clausulas suelo" pero a mi al menos me da impresión que el TJUE esta por los ciudadanos.
Ánimos, eso es lo que tenemos que darnos entre nosotros.

Responder

Zahori · Sabadell-Barcelona · Viernes, 08 Marzo 2019 | 09:39:48 PM · nº 4893

Buenas a tod@s. Una duda que me surge. En un vídeo donde sale Erauskin, dice que en el supuesto que el TJUE dé la razón a los clientes, pueden pasar de 7/8 años hasta que podamos cobrar lo que hemos pagado de más durante estos años porque recurrirán y recurrirán. Una de las preguntas que debe resolver el TJUE es: “¿Debe el juzgador analizar si la cláusula IRPH es transparente y comprensible para el consumidor?” , y aquí es donde me entra la duda. Supongo que en el tribunal de primera instancia, la banca deberá demostrar que realmente nos explicó y entendimos el funcionamiento y desarrollo del IRPH, y que firmamos un documento que así lo acredite. Y como eso es imposible ahí debería de quedar “sentenciado” sin opción de recurso por parte de la banca, no ?

Responder

Oscar · Irún - Guipúzcoa · Lunes, 11 Marzo 2019 | 12:27:26 PM · resp. nº 1004

Lamentablemente es así. Aunque la sentencia te diese la razón, la ley permite recurrirla. Y los bancos lo saben. Yo intentaría aguantar y que tarde lo que tenga que tardar. Pero en muchos casos no será así y habrá que optar por llegar a un acuerdo y pactar. Que no tiene que porque ser un mal acuerdo, el abogado que tengas te dirá los pros y los contras y en vista de eso podrás tomar la decisión que mejor te convenga.

secun · granada · Viernes, 08 Marzo 2019 | 07:32:36 PM · nº 4892

Que la abogada del estado ha mentido ante el TJUE, es muy fácil de probar, ya que el propio estado ha estado poniendo como obligatorio el IRPH a la vivienda PROTEGIDA por rentas limitadas, conocida como VPO, y eso sólo tiene sentido tomando el IRPH tal y como lo indica el Banco de España en la normativa correspondiente, que los bancos no han cumplido y que esta señora ha afirmado ante el TJUE que eso era para cálculos internos. Siendo sólo así, con el uso indicado en la normativa, como el IRPH actúa de límite, y asegura el precio medio para las rentas bajas protegidas. Lo contrario sería imponer a las rentas bajas protegidas un sobreprecio por encima de la media, lo que es un total sinsentido. El uso contrario a la normativa por los bancos del IRPH, dio lugar a una espectacular subida ilegal de este índice, cuando la mayor cuota de vivienda vendida era VPO, que como afirmó el abogado del banco, llevó a que un 30% de las hipotecas estuviese referenciado a este índice. Este uso ilegal del IRPH por los bancos, es distinto y añadido al sobreprecio derivado de la fórmula de este índice, y representa directamente en el contrato un diferencial añadido de 0,7 que se vió ampliamente multiplicado al ser reportado masivamente para la confección del índice, cuando se daba en la mayoría de vivienda vendida, como en los años en que la misma se trató de VPO con IRPH. La estafa de este uso ilegal del índice oficial por los bancos es mucho mayor que la del índice oficial en sí. Si bien la primera recae exclusivamente en los bancos y es de carácter incluso penal, y la segunda, que es la única que se está llevando a los juzgados, como actualmente al TJUE, se excusa en el concepto oficial del índice, es decir, en el Banco de España. Así que, bueno, no es que no sea de interés y utilidad esta vía, pero está enmascarando una estafa distinta mucho mayor. y lo que no se puede de ninguna manera es sostener BUENA FE por los bancos al acogerse a la oficialidad del índice para no explicarlo, puesto que lo mismo les permitía a la vez llevar a cabo la segunda y mucho mayor estafa.

Responder

Juan · Las PanasG C · Jueves, 07 Marzo 2019 | 08:10:41 AM · nº 4891

A Rosa de Jarama.!!valla mitin...este foro es solo para afectados.y queremos ablar de nuestro gran problema.El maldito IRPH!!

Responder

Rosa · Jarama · Jueves, 07 Marzo 2019 | 02:16:08 PM · resp. nº 1000

Querido Juan mojo picon tu problema no es el IRPH, son las faltas de ortografia

rosa · jarama · Jueves, 07 Marzo 2019 | 04:34:02 PM · resp. nº 1001

Juan, lo siento por el mitín, pero lo primero es ponerse cada uno en su lugar correcto, eso de estar todo el día rogando a los politicos que te defiendan, es decir que defiendan la ley, que tienen incluso que jurar en su caso, para acceder al cargo público, es porque no se les aplica el código penal por no hacerlo. y eso nos obliga a rogar. es incorrecto. pero están tratando además de que sea correcto, cómo, con el famoso FEDERALISMO. una vez te claven eso, ya no tienes nada que hacer, ni aquí ni en Europa. eso hay que tenerlo claro. el mensaje anterior de las faltas no es mío. no sé quien lo ha publicado. un saludo compañero.

Juan · Las PanasG C · Jueves, 07 Marzo 2019 | 05:46:36 PM · resp. nº 1002

Aá!!disculpa Ana.no se porque la en el cabezal leí tu nombre.tambien disculpa por las faltas de ortografía.no todos tenemos lla suerte de tener buen aprendizaje.solo te aseguro que mi primer problema y el de mucho otros que estamos en este foro es el maldito IRPH.

Ana · Tarragona · Miércoles, 06 Marzo 2019 | 06:05:30 PM · nº 4890

Hola...de nuevo no lo sé, mi caso es,lo llevo un abogado particular..que lleva munchos casos..llevo dos año y medio con el es uno de los abogado mas bueno que hay en reus..polomenos para mi.

Responder

Mostrando 2451–2460 de 5754 comentarios · Página 246 de 576