IRPH

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Comentarios

avatar
Ron · El Vendrell- Tarragona · Jueves, 21 Dic. 2017 | 03:50:13 PM · nº 4177
Supongo que los bancos tienen lo que querían ganar tiempo para recaudar para poder pagar todo lo que han robado,a algunos les harán ofertas para luego no poder reclamar nada. Y ninguna multa de sanción ni nada,la banca siempre gana. El dinero tendría que ser como los tomates que si no te los comes en 15 días lo tengas que tirar porque se pudren.
Responder
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Jueves, 21 Dic. 2017 | 03:20:56 PM · nº 4176
A esperar,pero muchos perderan su vivienda por el camino.
la resolución del TJUE tardaría todavía cuatro años, "durante los cuales este índice criminal seguiría afectando a miles de ciudadanos".
Responder
avatar
Laurita · cartagena · Jueves, 21 Dic. 2017 | 01:43:45 PM · nº 4175
Mirad esta noticia

http://www.finanzas.com/noticias/economia/20171220/irph-stop-gipuzkoa-cree-3747630.html

por lo visto han manipulado la sentencia por el revuelo
Responder
avatar
eric · castelldefels-bcn · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 08:41:06 PM · nº 4174
solución al irph 1-liquidar la hipoteca.desde aquí un abrazo al director del banco (antigua caixa catalunya) que me endosó el irph prometiéndome una mayor estabilidad ( eso es cierto está siempre altísimo ) y a los dos directores siguientes que no quisieron concederme una novación .Tenía 26 años y muy poca idea de indices de referencia, hoy 17 años después soy un experto , y a 13 años del final de mi hipoteca esperaré a ver la decisión de europa a esta estafa.
Responder
avatar
Samu · Huelva · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 03:19:00 PM · nº 4173
Al leer esto me he partido la caja. Textual del abogado de la sentencia: "El voto de estos magistrados es muy coherente, creo. Puede decirse que el Tribunal Supremo ha eximido al banco de ser transparente para exigir al cliente ser inteligente. Ya no es cuestión que el banco nos explique las cosas, sino que es cuestión de que debo ser perspicaz para darme cuenta de las cosas. Pero ¿darme cuenta de que? Esa es la cuestión."


Ja ja ja ja ja ja.[centrar][/centrar]
Responder
Antonio Dominguez · Bollullos del condado Huelva · Viernes, 22 Dic. 2017 | 01:51:03 PM · resp. nº 417
Los jueces del supremo piensan que todos sabemos de economia y finanazas,que de eso es de lo que hablamos a diario.
La formula que aparece en mi hipo para recalcular la cota la ha viste financieros y matematicos y ninguno la entiende.
Me gustaria saber que si un juez de estos se compra un coche en el que el comercial le dice que el coche tiene unas caracteristicas determinadas y cuando lo lleva al taller por averia el mecanico le dice que de las caracteristicas nada de nada lo tomaran por tonto ¿creeis que le reclamaria a la marca? O pensara que tenia que haber sido mas avispado y saber tambien de mecanica, electicidad y todo lo que conlleva un auto
avatar
Samu · Huelva · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 02:42:42 PM · nº 4172
Al leer esto me he partido la caja. Textual del abogado de la sentencia: "El voto de estos magistrados es muy coherente, creo. Puede decirse que el Tribunal Supremo ha eximido al banco de ser transparente para exigir al cliente ser inteligente. Ya no es cuestión que el banco nos explique las cosas, sino que es cuestión de que debo ser perspicaz para darme cuenta de las cosas. Pero ¿darme cuenta de que? Esa es la cuestión."


Ja ja ja ja ja ja.[centrar][/centrar]
Responder
avatar
Alfonso · Madrid · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 06:02:22 AM · nº 4171
IRPH noviembre: 1,910.

A seguir luchando por nuestros derechos. El TJUE nos dara la razon.
Responder
avatar
Alicia · A CORUÑA · Martes, 19 Dic. 2017 | 04:11:40 PM · nº 4170
Quiero dar las gracias a los 2 magistrados del TS,Francisco Javier Orduña y Frco. J. Arroyo los cuales con su voto particular nos permiten seguir teniendo esperanza de que en el TJUE se haga justicia con todos los afectados por este índice opaco y abusivo. Y felicitar también al Despacho de Abogados Ferrer - Bonsoms por recurrir ante el tribunal europeo la vergonzosa sentencia dictada por el TS sobre el IRPH.
Responder
revisamostuhipoteca.com · Valencia · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 07:32:04 AM · resp. nº 415
La noticia habla una cuestión prejudicial no un recurso. En revisamostuhipoteca.com solicitamos la primera cuestión en diciembre ante la Audiencia Provincial de Barcelona, hasta hoy son muchas más en varias, de momento no tenemos respuesta, pero no es obligatorio para el Tribunal. El recurso solo lo puede poner el abogado del asunto resuelto por la sentencia del Tribunal Supremo.
Alicia · A CORUÑA · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 02:58:11 PM · resp. nº 416
Gracias por la aclaración
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Martes, 19 Dic. 2017 | 01:37:05 PM · nº 4169
No os desanimeis,que la lucha sigue.Leer noticia.
http://www.cuatro.com/noticias/economia/recurrira-TJUE-Tribunal-Supremo-IRPH_0_2485875593.html
Responder
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Martes, 19 Dic. 2017 | 01:35:45 PM · nº 4168
No os desanimeis,que la lucha sigue.Leer noticia.
http://www.cuatro.com/noticias/economia/recurrira-TJUE-Tribunal-Supremo-IRPH_0_2485875593.html
Responder
El loco del IRPH · Granà · Martes, 19 Dic. 2017 | 02:14:23 PM · resp. nº 414

Mostrando 3121–3130 de 5754 comentarios · Página 313 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.814