IRPH

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Comentarios

avatar
Jose las palmas · Viernes, 16 Dic. 2016 | 03:25:43 PM · nº 3530
Hola soy José el chico del mensaje anterior la página que les envíe tiene un error no es indemnizacion directa sino indemnizacion garantizada., disculpen
Responder
avatar
jose las palmas · Jueves, 15 Dic. 2016 | 04:14:46 PM · nº 3529
Hola aquí les dejo una empresa que nos puede ayudar yo he ido hoy y me han dado buenas noticias,primero que me tienen que devólver los gastos de la hipoteca pagados por ami,notariaetc y 2 que me quiten el irph y me pongan el euribor deolviendome lo cobrado de más,mi hipoteca es con UCI ,aqui les dejo la pagina si queréis informaros,trabajan en toda España y solo cobran si tú ganas,cobran 25%total ganado,son muy agradables.Aqui les dejo la web

(indemnizaciondirecta) buscála asi en google ya que aqui no me dejan escribirla entera
Responder
avatar
silvia - barcelona · Jueves, 15 Dic. 2016 | 12:37:35 AM · nº 3528
Hola a todos!!

yo tambien tengo una hipoteca con irph cajas desde el 2006, hize una novacion a mas años en el 2009 porque la entidad se nego a ponerme el euribor. Era una hipoteca subrogada por el promotor y no nos dieron ni las condiciones que tenia el promotor. Hize la hipoteca con caixa sabadell que luego fue unnim y ahora es bbva. Al final he denunciado porque en el banco no quieren poner facilidades a los hipotecados con irph cajas. Estan saliendo muchas sentencias favorables ....hay que denunciar
Responder
avatar
Eli de Barcelona · Miércoles, 14 Dic. 2016 | 10:00:39 PM · nº 3527
Hola Victor, (comentario 2104) el Irph es legal por eso lo aplican, pero es totalmente abusivo y manipulable, por eso somos muchos que estamos denunciando y empezando una lucha para que lo declaren ilegal, ya hay varias sentencias que nos dan la razón, incluida una del supremo, infórmate en un buen abogado y que estudien tu caso, yo personalmente lo hice a través de la web denunciascolectivas.com y ellos me estudiaron el caso gratis y me pusieron en contacto con un abogado de Barcelona.
Responder
avatar
Víctor Barcelona · Miércoles, 14 Dic. 2016 | 09:47:47 PM · nº 3526
Hola, tengo un préstamo hipotecario firmado en 1995 con índice irph y en este momento el tipo de interés q me están aplicando es del 4,25%. Hice una queja a mi oficina bancaria ( La Caixa) y me dijeron que ese tipo de interés es del todo legal. Alguien me puede decir si realmente es legal? Si no lo es, como puedo proceder??
Un saludo y gracias
Responder
avatar
Camarada IVÁN Barcelona · Miércoles, 14 Dic. 2016 | 12:26:25 PM · nº 3525
Hola que pasa esto esta muerto ,nadie tiene noticias?? Por cierto los prestamistas estos iros a pedir al metro , este foro no es para vosotros
Responder
avatar
PABLO · Domingo, 11 Dic. 2016 | 11:40:46 AM · nº 3524
Ya está bien de poner publicidad ofreciendo prestamos personales a la gente, SOIS UNOS USUREROS y por vuestra culpa hay mucha gente pasando dificultades económicas con el agua al cuello. Ojala os arruinéis y por favor no contaminareis el foro.
Responder
avatar
Eli de Barcelona · Martes, 06 Dic. 2016 | 10:16:02 AM · nº 3520
Hola,
Soy de Barcelona y acabamos de presentar demanda para la anulación de irph y devolución de cantidades pagadas de más, nos lo llevan desde el bufet Bbs advocats de Bcn y estoy muy contenta, naturalmente no pueden prometer nada pero están teniendo muy buenos resultados y creo que reclaman lo justo.
Responder
avatar
Pertejo y Fernández, de Madrid · Lunes, 05 Dic. 2016 | 03:40:59 PM · nº 3518
Saludos.

Nosotros, como profesionales, entendemos que estos asuntos causan gran confusión en personas que no están acostumbradas a este sector, vamos a dejar cierta información que esperamos sea de su interés:

El tema aquí es la anulación de la cláusula suelo-techo que obligue a pagar un interés por encima del real del IRPH en cada momento, ese asunto está bien claro y el índice de prosperabilidad es alto. Como la decisión no depende de los abogados, sino de los jueces, no se puede afirmar categóricamente nada sobre el resultado del pleito, lo que sí es cierto es que siempre que se demanda por estos temas suele haber una victoria por parte del consumidor y hay, generalmente, condena en costas al banco por lo que el acceso a su reclamación judicial es bastante popular.

Respecto del índice referencia (IRPH en este caso) existe discusión sobre el tema, mientras que algunos Juzgados de Primera Instancia están dando la razón a quien reclama su cambio por el EURIBOR y la devolución de las cantidades, algunas Audiencias Provinciales están revocando esas sentencias y dando la razón a los Bancos.

El tema de las costas es algo más complejo de lo que parece, como decimos en temas de contratación bancaria si se gana se suele ganar con costas y si se pierde, generalmente, no suelen condenar a costras en contra (nada es 100% asegurable, como decimos los que deciden son los jueces, no los abogados).

Nos ponemos a su disposición como bufete especialista en derecho del consumidor y concretamente como abogados de derecho bancario para resolver sus dudas (oficinas en Madrid y León y operatividad en todo el noroeste peninsular, Levante y Andalucía negociar condiciones de asistencia letrada) en pertejo y fernandez abogados . com
Responder
avatar
Pedro · Viernes, 02 Dic. 2016 | 11:09:02 PM · nº 3516
No me creo lo de las costas. Mi abogado me dice que para evitarlo se piden otras cosas aparte del IRPH, sobre las que hay un porcentaje de éxito casi del 100 por 100. Así que en primera instancia es muy difícil perder con costas, en apelación depende, pero los importe son menores. Si Yolanda no es un topo tiene un mal abogado. Yo reclamo con revisamostuhipoteca, me han dicho que tienen sentencias con resultados diversos, pero hasta ahora en ninguna han perdido las costas. Suerte.
Responder

Mostrando 3651–3660 de 5754 comentarios · Página 366 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.830