No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Más información en IRPH.es

Comentarios

antonia · jaen · Jueves, 21 Julio 2022 | 01:19:58 PM · nº 6676

El BCE sube 0,50 puntos el precio del dinero, la primera alza en 11 años

Responder

Olivio · valencia · Martes, 19 Julio 2022 | 01:10:53 PM · nº 6675

Estoy harto de tanto pagar una hipoteca que no me lleva a nada,que cada letra es un suplicio, que no puedo afrontar y que me deja de hacer tantas cosas, que nadie va a solucionar el problema con este 4.5% fijo que pago cada mes, que me esta llevando a la ruina economica y personal. Y los que tendrian que ayudar al pueblo giran la cara, solo miran por los intereses bancarios, por el prestigio del tribunal supremo, por seguir llenando los bolsillos de la clase alta. Y nos viene otra recesión, y a ver quien paga la letra, porque cada vez está todo más caro amigos, y ya no podemos afrontar su pago, y nos vamos a la ruina, a vivir debajo de un Puente, y a dejar a nuestros hijos en un orfanato porque no vas a poder pagar el techo en el que vives con ellos

Responder

Cristina · Madrid · Miércoles, 13 Julio 2022 | 01:32:14 PM · nº 6674

https://diario16.com/jose-maria-erausquin-el-supremo-quiere-llegar-si-o-si-a-que-el-irph-sea-valido-y-para-ello-utilizara-cualquier-argumento/

José María Erausquin: «El Supremo quiere llegar, sí o sí, a que el IRPH sea válido y, para ello, utilizará cualquier argumento»

Pero, ¿cómo va a ser una cuestión meramente jurídica si el TJUE obliga al juez nacional a realizar las comprobaciones necesarias, atendiendo a las circunstancias de la contratación, respecto de la información suministrada por el profesional? ¿En qué manos estamos?

Responder

Eduardo · Manzanares el Real · Sábado, 09 Julio 2022 | 09:31:45 AM · nº 6673

El Supremo sigue firme trabajando por los intereses bancarios

No están dispuestos ni la Banca Española ni su firme aliado en eso de trabajar por “la estabilidad del sistema financiero”, nuestro Tribunal Supremo, a permitir que los afectados por la cláusula suelo recuperen su dinero sin derramar hasta la última lágrima...

http://owl.li/1OuW30snL0p

Responder

Dabitxu · BARCELONA · Lunes, 11 Julio 2022 | 08:35:30 AM · resp. nº 2616

Cada día que pasa es una victoria para la banca y sus secuaces.

Iliana · Olias · Sábado, 30 Julio 2022 | 09:11:09 PM · resp. nº 2620

La sentencia de suelo de Adicae sobre la que hace preguntas el Supremo al TJUE aplica exactamente la de 2013 del propio Supremo que era la jurisprudencia que había en la primera instancia de esa demanda La segunda cambio el plazo de devolución de esa sentencia de 2013 porque lo dijo elTJUE.Y como el TJUE también dice que se puede aplicar lo mismo a sentencias ya firmes el Supremo ha pensado que por que no cambia el la otra parte de la sentencia de 2013 que nadie recurrió al TJUEy así lo aplica también a las sentencias firmes. Es decir, el Supremo está preguntando como si fuese la primera vez que lo ven sobre su propia jurisprudencia de 2013 cuando dijo que el texto de la cláusula tipo del contrato y la forma de introducirla en el texto total del contrato hacia que no fuera transparente, lo que es independiente de la condición personal de cada consumidor, que en ese caso ya no es necesario entrar a analizar ya que lo era incluso para el notario que tenía la tarea de informar al consumidor sobre lo que estaba firmando y no lo hizo. El Supremo quiere sentenciar contra su propia jurisprudencia de 2013 al BBVA y a otros dos bancos que la sentencia de la macro demanda lleva a otros muchos, acatando los jueces de primera y segunda instancia en la macro demanda lo que había hecho el Supremo en 2013 y ahora el Supremo quiere deshacerlo diciendo que se lo ha ordenado el TJUE. Prevaricación no, lo siguiente!!!!!

Eduardo · Manzanares el Real · Miércoles, 06 Julio 2022 | 07:37:46 PM · nº 6672

Revolving de Bankinter nulo por falta de trasparencia
El Juzgado de Primera Instancia de Avilés ha declarado la nulidad de un contrato de crédito revolving suscrito entre una consumidora y Bankinter en 2017, por falta de transparencia en la cláusula que...

https://www.aquimicasa.net/blog/justicia/leyes/revolving-de-bankinter-nulo-por-falta-de-trasparencia/

Responder

Alfonso · La Vall D'Uixo-Castellón · Miércoles, 06 Julio 2022 | 12:01:03 PM · nº 6671

Sigo con la esperanza de que algún día ganaremos esta batalla. Aunque soy consciente de la dificultad de estar luchando contra un sistema lento y obsoleto. Aparte de todo lo que se comenta por todo el mundo(políticos corruptos, bancos lo mismo de lo mismo al igual que jueces, etc...). Esta semana pasada he conseguido llegar a dar el primer paso, que es el de recuperar los gastos de hipoteca, tasación y anulación de algunas cláusulas de la escritura de hipoteca. Este es el primer paso que deben dar todos para meterles el miedo a los bancos y así demostrar que no vamos en broma. El siguiente paso se lo irán imaginando, que será la anulación del índice IRPH, que ya vale de pagar de más.

Responder

Francisco · Viladecans-Barcelona · Miércoles, 06 Julio 2022 | 06:12:49 AM · nº 6670

Según Asufin,un juzgado de Palma de Mallorca de primera istancia,ha vuelto a presentar cuestiones prejudiciales al TJUE para preguntar por la abusividad del IRPH.El hecho de que se demoren,y por consiguiente no hayan contestado con celeridad,es positivo...constata que lo están analizando con luz y taquigrafos...la juez se llama Margarita(no recuerdo el apellido...

Responder

Antonio · Burgos · Jueves, 11 Agosto 2022 | 11:23:20 AM · resp. nº 2628

Se llama Margarita Poveda. Un saludo.

Alfred · Girona · Martes, 05 Julio 2022 | 10:16:39 PM · nº 6669

Ahora que ya está el Euribor igual que el Ir pH ya nadie nos va a hacer caso!!!

Responder

Angela · Madrid · Martes, 05 Julio 2022 | 10:29:03 PM · resp. nº 2615

A mi me da igual que el Euribor y el IRPH, valgan ahora igual...y que pasa con todos los años que llevamos pagando de más? Olvidado? Porque los bancos han estado muy felices con nuestras hipotecas IRPH durante muchos años!!!