Coincido contigo... Lo bueno es que en el peor de los casos seguiremos como estamos.... Hay mucho que ganar y poco o nada que perder, peor que ahora no vamos a estar. ..

No sera que estos fondos son especuladores natos?Y sino porque hoy ha caido Caixabank un 5%?Tal vez alguien sabe que la sentencia sera en contra de la banca...

Si es el caso C-125/18:

Fecha de la vista
25/02/2019

Fecha de pronunciamiento
03/03/2020

Pedro de Madrid, te paso a aclarar el LÍO MENTAL QUE TIENES,

En primer lugar, claro que el IRPH es más estable que el EURIBOR, PERO CON UN MATIZ MUY IMPORTANTE, SÓLO ES MÁS ESTABLE RESPECTO DE LAS BAJADAS Y NO DE LAS SUBIDAS. Es decir, ucando BAJA EL EURIBOR EL IRPH TB BAJA PERO MENOS PERO CUANDO SUBE EL EURIBOR EL IRPH SUBE EN IGUAL o MAYOR PROPORCIÓN. LA ESTABILIDAD ES AL ALZA NO A LA BAJA.

En segundo lugar, respecto de los valores de IRPH y EURIBOR decirte que el IRPH nunca ha estado por debajo del EURIBOR. Hablas de diferenciales más altos en hipotecas referenciadas a EURIBOR, pues bien, sólo indicarte que el propio BANCO DE ESPAÑA recomienda LA APLICACIÓN DE DIFERENCIALES NEGATIVOS para hipotecas referenciadas a IRPH , POR ALGO SERÁ? Y, que por cierto, esos diferenciales negativos no se han aplicado.

En tercer lugar, el Abogado General da la razón a la banca y TS en cuanto a que los empleados bancarios no estaban obligados a explicar la fórmula, ofrecer otros índices – tal y como establecía el TS y como alegaban los bancos- .
CUESTIÓN QUE EN ABSOLUTO NOS DEBE PREOCUPAR, porque el PROPIO ABOGADO GENERAL ESTABLECE OTROS REQUISITOS, MUCHO MÁS SIMPLES Y OBJETIVOS respecto del cumplimiento del control de transparencia, como que la escritura contenga la DEFINICIÓN COMPLETA de IRPH y gráfico de evolución. Definición que no aparece en la en la gran mayoría de hipotecas, por no decir todas.

Insisto definición completa que, en algunas escrituras aparece parte de la definición pero se olvidan de incluir el último párrafo -que por cierto es el más importante-.

EN RESUMEN, el ABOGADO GENERAL considera que el SIMPLE HECHO DE QUE LA CLÁUSULA QUE REFERENCIA EL TIPO DE INTERÉS A IRPH NO CONTENGA LA DEFINICIÓN COMPLETA DE IRPH, es motivo más que suficiente para declarar que no se supera el control de transparencia , sin necesidad de ir más allá y, entrar a valorar si el empleado del banco explico la fórmula, ofreció otras opciones etc

Lo he intentado explicar de la forma más sencilla , si alguien tiene dudas que me llame 659 47 39 02

Caminante no hay camino,se hace camino al andar.
Pedro no se trata de insultar,si usted cree que la banca actuó de buena fe y todo fue "legal" y transparente,que nadie va a recuperar ni un euro por el IRPH,pues esa es su idea,ahora deje a los demás darse el capricho de soñar de poder recuperar el dinero,ya sabemos su postura y sus argumentos,esperemos a la sentencia y haber que pasa.

Yo lo estoy llevando con Arriaga Asociados, en el caso de perder ellos cubren las costas, solo les pagas en el caso de sacar dinero. En este caso cobran un 15%

Hola Merche, quizá te interese esta noticia, yo estuve con ARRIAGA y me cambié a asufin, arriaga hace como los bancos, solo te cuentan una parte.https://okdiario.com/economia/clausulas-abusivas-arriaga-asociados-queda-intereses-legales-costas-del-cliente-3350199