Aprovechamos la intervención de Enrique, para solicitar desde la presente web que los usuarios se abstengan de tratar otros temas ajenos al problema del IRPH. Muchas gracias

Muy buenas Pablo, ante todo mucho ánimo soy de los que piensa que al final todo saldrá bien a la injusticia que nos hicieron con el IRPH.
Una pregunta sabes cuando presentaste el recuerdo en la Audiencia Provincial????
Es que nosotros lo presentamos para septiembre del 2018 y estamos a la espera de que nos digan algo, espero que antes se pronuncie el tribunal Europeo.
Muchas gracias y hacia delante a por todas!!!!

hola Alejandro, no ha salido el enlace, puedes volver a meterlo? gracias

leti, ahí te dejo en enlace

https://okdiario.com/salud/remedios-naturales-caspa-cejas-2790900

A PODEMOS, usted prefiere que le representen unos políticos con carreras universitarias, profesores y gente cualificada al 100% ,usted es un caso aislado¡¡
Yo prefiero que me representen,toreros, militares y evangelistas, racistas y insumisos.

Emilio.no me consta en ningún momento que Podemos se alla referido al IRPH en ninguna intervención..ni creo que lo lleve en su programa...

Ha Juan de las palmas. Ha mi si me consta que podemos nos ha defendido,solo hay que estar informados para votar con cabeza. http://www.irphstop.eus/es/espainiar-estatuak-irpharen-inguruan-europako-epaitegian-izan-behar-duen-jarrera-eztabaidatuko-du-kongresuak/

No solo eso Lucía, es que este banco que no quiero ni nombrar ya que me hace daño hasta hacerlo, de ahí sus estafas con UCI, se a gastado el morro de decir en juicio, que las deudas adquiridas por banco Popular, no son suyas, y no tiene nada que ver con ello. Eso sí, las deudas adquiridas con clientes, eso sí las denuncian y pretenden cobrarlas. Espero que cuando lleven a un deudor del desaparecido Banco, también tenga en cuenta el/la Sr/a Juez, lo dicho por estos impresentables y la den por nulas. Por Justicia debería hacerlo,ya que si es para restar para ellos es no, y si por el contrario es para sumar es si.
Este país tiene que despertar, tiene que entender que nuestros enemigos son los que todos sabemos, y no centrarnos en colores de partidos, para darles poder otros cuatro años, o estos nos van a destrozar, es de cordura, no de apasionamiento. Seamos consciente.

si han ganado dinero como si lo han perdido, son los que han jugado con ello, y son los que tienen que asumir las pérdidas. la gente que pide un prestamo para su vivienda, no está para financiar a los bancos en lo que ellos quieran jugar, sino al contrario. yo no voy a invertir en su banco, ni con una gente que pretende lo mismo, por el hecho de pedir un préstamo para vivienda, puesto que no saben donde están ni para qué, ya te puedes imaginar a qué van a jugar, y cuál va a ser el resultado. lo lógico por otra parte, toda vez que el resultado de su juego lo paguen los demás.

Creo que se refiere a la im-posibilidad de canjear devolución dineraria por parte del banco en caso de condena por los intereses cobrados de más POR amortización. Cosa que creo que propondrán los bancos en lugar de pagar en cash los dineros cobrados fraudulentamente. No me parecería mala opción, no vemos dinero pero sí veríamos amortizada la deuda o parte de ella.

A eric y Pariente, yo estaba respondiendo al artículo del enlace donde efectué la respuesta. Si te lees el artículo sabrás a qué me refiero. Si no entiendes el artículo, ya no lo veo problema mío. Pista, no me refería a ninguna de las dos cosas que apuntais.Un saludo

Esta información es errónea respecto a la retroactividad. El juzgado de Barcelona, y la Comisión plantean que el hipotecado tendría que devolver el principal, y en ese supuesto como no podría hacerlo ya que obligadamente lo ha gastado en la vivienda, que se le de un nuevo crédito por el banco en base al euribor, y para ello que el banco le devuelva por su parte los intereses por diferencia al euribor. Es decir, cambiar el irph por el euribor desde el inicio del prestamo y que se devuelva la diferencia. Este planteamiento no tiene cabida en el trámite actual en el TJUE.Y en suma,si la nulidad se debe a la falta de cumplimiento de la normativa de una parte,como ocurre cuando se declara abusividad, la consecuencia en nuestro codigo civil es que esa parte es la que tiene que devolver, no la otra, es decir, no recíprocamente. Y por otro lado, según lo que quede de hipoteca, la parte del principal a devolver, puede ser menos que los intereses ya pagados puesto que estos se pagan al principio.