Fata de información Al;llo me estoy enterando ahora de dicha firma!!

Pues eso es lo que yo no entiendo Al, que seamos tantos y tan pocos los que se nos oigan. Será que muchos o están desinformados o no piensan reclamar lo que les han robado. En este país cada vez se ven cosas más asombrosas, sólo tenemos que hacer un pequeño sondeo entre conocidos y gentes con las que tengamos algo de confianza, y preguntarles a quien piensan votar, y asombrosamente, veremos cuantos reconocen que al PP, aunque luego lo hacen.
Así que si son capaces de votar a quien les roba, que podemos esperar?

Muchas gracias Javier,yo fui uno de los que te comentó lo de caixabank. Ahora nos han bajado el interés a todos los que nos dejaron fijo el irph cajas y veo que nos han puesto a cada uno un interés,eso no tiene sentido ai se supone que el banco de España les ha dado el interés al que nos tienen que dejar.

Hola Javier respecto a lo que dice Israelllobo de Toledo no es cierto que a TODOS los perjudicados de CAIXABANK les hallan bajado el interés. Yo llevo desde 2013 a interés fijo 4,250 hipoteca desde 2001.

Para Javier, no es verdad porque yo llevo desde Julio 2013 con el 4,096% de interés y no me ha bajado

Lo he leído, pero no he entendido casi nada. Si alguien puede aportar algo de claridad o estos informes. Gracias

No sé a que te refieres con lo del Reino Unido, pero en cuanto a lo de que se pide cambiar a otro índice, sí, tanto el juez de Barcelona, como el informe de la Comisión que se pliega a él, contemplan como solución que se pueda cambiar el conocido como IRPH al Euribor, y ello, DESDE EL PRINCIPIO DEL PRESTAMO, lo que no posibilita la ley europea. Pero que se haría en nombre de los consumidores, como que ellos lo han pedido, y es en beneficio de los mismos. TODO FALSO. Ni el demandante hipotecado lo pide, ni solicita esa pregunta prejudicial, ni es en beneficio del consumidor, ya que para ello omiten el art. de nuestro CC 1306, donde es el responsable de la nulidad, el que carga con TODAS las consecuencias, como no podía ser de otra manera. El gobierno saliente apoyó esto indirectamente diciendo que los bancos usaron el IRPH de buena fe. Y en otras páginas, como la de STOP irph Guipuzkoa, también dan la impresión de que lo que se pide por los consumidores es el cambio al Euribor. Otra cosa de la que se ocupan también los de vivienda protegida, y todos aquellos como la PAH que piden la burrada de que el IRPH desaparezca. Y es que la ignorancia orquestada, hace también mucho daño. Confiemos en que el TJUE se mantenga fiel a la ley. Probablemente los jueces españoles hagan lo mismo a este respecto, con o sin Europa, porque esto atañe a la ley española, es decir, cambiártelo al Euribor y santas pascuas sin devolverte lo que te corresponde por nulidad, sino la diferencia con el Euribor, pero al menos, con ello se podrá ir nuevamente a Europa, como se hizo con la clausula suelo, pero como no ocurrirá si el juez de Barcelona consigue lo que ya consiguió de la Comisión europea.

Hecho ,ahora es cuando mas tenemos que hacernos oír ,ya parece que estamos en la recta final ,vamossss irph nulo ya

Es un poco contradictoria esa iniciativa . El gobierno se posicionó claramente a favor de la banca y así se lo hizo saber a Europa. Ellos no van a cambiar nunca los intereses que defienden y menos por los ciudadanos a los que nos han dado la espalda .EL TJUE es nuestra única esperanza . La banca estafa , el gobierno lo avala y el supremo los protege . Hay que aceptarlo así .La realidad que nos ha tocado es esta .Aquí todo el sistema está podrido , esto sólo lo arreglan desde fuera .

Es que lo de la Comisión tiene dos partes, la primera aplica correctamente la ley y jurisprudencia europea de consumo, pero en la segunda donde entra en las consecuencias de lo mismo por la ley española, miente, ya que no existe tal reciprocidad de que tú tengas que devolver tu parte si el responsable de la nulidad de la clausula, que impide la viabilidad del contrato es una de las partes, en este caso el banco. El art. 1306 CC que omite el juez de Barcelona en una pregunta que no hizo el demandante hipotecado, y el informe de la Comisión hecho por españoles, señala sólo el 1303 CC que es el general, como si no existiera el otro, y es en lo que basa pedir poder del juez para cambiar la clausula en vez de anularla,lo que está prohibido según Europa, porque según eso beneficia al demandante. Es una especie de trampa del propio juez que hace la pregunta y de la Comisión para impedir la devolución total, tal y como corresponde, al igual que en la clausula suelo. Y haciendo ver que son los propios demandantes los que lo piden. Y como dicen los jueces que respetan la ley, yo no puedo no aplicar la ley, pero tampoco puedo dar más de lo que me piden. Algo que también se aplican los políticos.

Hola,
La segunda parte me gusta "si el Gobierno decide no defender a su ciudadanía". Yo hace unos pocos años desperté y me dí cuenta que solo somos sus esclavos, vivimos para pagar sus impuestos. Cada mes pagamos IRPF. Cuando compramos algo IVA. Si ahorramos dinero impuesto de Patrimonio. Si regalamos dinero impuesto de donaciones. Si nos morimos, impuesto de sucesiones y entre todo esto, multas, sanciones, tasas, impuestos y tributos. Pero venga ánimo

Buena informacion muchas gracias vemos que aun hay politicos aunque no sean muchos que miran po nosotros porque la derecha lo unico que hacia era apollar a los ricos

Dani ahora hay un gobierno socialista q también está apoyando a la banca. Que no nos engañen con lo de derecha e izquierda