la idea es que aunque ganes, el banco recurra al supremo, y que el supremo te tumbe la sentencia a favor del banco, porque es la actual jurisprudencia del supremo, por eso el tema está en Europa, para poder saltarse esa jurisprudencia sin que te la tumbe el supremo cuando llegue ahí, y la peña, en general está esperando a esa respuesta de Europa. Si alguien ha ganado y el banco no ha recurrido es que es un montaje del banco, es decir, un enchufado al que se le perdonan todo a costa de lo que luego les cobran de más o no les devuelven a otros. yo no me fiaría.

la pregunta solicitada por el hipotecado era la de la someter a la transparencia, pero el juez cuando la admitió añadió de su cosecha que entonces tenía que anularse el contrato, y el hipotecado salía perjudicado, lo cual es falso, ni el hipotecado demandante entiende que tiene que anularse el contrato, ni si se anulara perjudicaría al hipotecado, ya que el art. 1303 del CC que establece la reciprocidad, es para cuando no hay ningún culpable de la causa de nulidad, como no ocurre si el banco tenía la obligación de explicarte y no lo hizo, en cuyo caso, el art a aplicar es el 1306CC que implica que el banco devuelve todo pero tu no tienes que devolverle al banco, ni siquiera el principal. pero este artículo ha sido totalmente ignorado por el juez que elevó la pregunta, así que pidió poder especial para cambiar el contrato, lo que está prohibido por la UE,con la excusa de ser para evitar el perjuicio al consumidor. Todo esto atribuyéndolo a la pregunta solicitada por el hipotecado, como si el mismo estuviera de acuerdo. Y ya habéis oído la frase de moda del gobierno de a ver si voy a estar dando café a quien no lo ha pedido. La comisión se ha plegado en todo al juez que elevó la pregunta.Y no es que te quiera cambiar al Euribor por el interés que queda sino por el interés que era nulo, es decir, desde el principio. Algo que no se sostiene en modo alguno con la ley y jurisprudencia europea. Así que a ver que hace el Tribunal. Pero si quereis enviar algún mensaje al TJUE, debería de ser con esta información, que lo que excede de la transparencia no fue solicitado por el hipotecado, y que en nuestra legislación existe el art. 1306CC, para el caso en el que una parte es responsable de la causa de nulidad del contrato.

Gracias Alejandro, estas noticias nos vienen muy bien a todos para mantener los ánimos.

Jordi lo que se pide es que el Irph se someta al control de transparencia,así que esa sería su sentencia.Entonces el banco tendría que acreditar que te lo explico y te dio a elegir.Ya sería el juez español el que sentenciados nuestro caso,y a diferencia de lo del impuesto es que esto sería una estafa y por tanto deberían devolverte todo el dinero pagado.Luego para referenciarte el tipo de interés sería a criterio tb del juez,aunque han habido sentencias en las que ha instado a que se pongan de acuerdo banco y cliente.Lo más normal es que pusieran euribor más el diferencial que tengamos.
Yo estoy desilusionado,ya no espero nada,pero veremos a ver.Suerte y paciencia

pero qué se elevará al TJUE, la sentencia del supremo que anuló el reglamento que decía que el impuesto lo pagaba el consumidor? las sentencias pendientes posteriores que ya irremediablemente sin el reglamento y sólo con la ley, que no lo atribuía al consumidor, se resuelven por el pleno atribuyéndolo al consumidor? y qué va a hacer el gobierno, porque si el reglamento está anulado, que era el que atribuía el impuesto al consumidor, para qué sirve derogarlo? y si la ley no lo atribuye para qué va a cambiarla? lo que habría que llevar a la justicia de la UE, no sería la denuncia penal contra estos jueces, que se encargan ellos mismos de inadmitir desde la sala 61? qué dice la constitución cuando el golpe de estado lo dan los jueces del supremo en asociación criminal?

alguien tiene el texto de la declaración o resolución o sentencia o lo que sea del pleno este del supremo? yo es que no entiendo como se puede convocar un pleno para algo que es de libro,ni qué competencias pueden tener los jueces en la macroeconomía como por ejemplo los mercados financieros, ni cómo se puede aplicar en una sentencia posterior, ni por el supremo ni por nadie un reglamento que ya ha sido anulado en una sentencia firme del supremo. porque cambiar el criterio no significa poder anular la sentencia anterior que anuló el reglamento, y lo que el supremo no tiene la capacidad es de inventarse otro distinto que impida la aplicación de la ley sin el reglamento. Si lo que ahora están haciendo es usar la ley sin el reglamento, que es lo único que pueden hacer, para cascar este impuesto igualmente a los consumidores, ya no es prevaricación, es golpe de estado judicial.

Hola Isabel.
Si esa cuenta es exclusiva para la hipoteca, no compras nada ni domicilias recibo algo, no deben cobrarte comision alguna pues la cuenta es una obligacion impuesta por el banco, una cuenta de donde poder cobrarte mensualmente la hipoteca.
Si te lo estan cobrando y solo la usas para pagar la hipoteca, reclama la devolucion de la coision de 12 euros.
Saludos, un afectado mas por IRPH desde el 99 en La caixa ( IRPH cajas a CECA a Fijo 4,34).

hombre, claro, el poder que no tienes consiste en que otro te obedezca, así es como el banco les da poder a los juececitos y los juececitos le devuelven el favor. pero insisto, a ver como van a obligar a nadie a que no obedezca la sentencia firme que pretenden suspender. hay una cosa que se llama ley y la hacen los ciudadanos, no los bancos, y el pleno del supremo no está por encima de ella, y el resto de los jueces y los de europa la conocen, de hecho todos los que saben leer, que en España es obligatorio, la conocen. así que excepto los bancos que han pagado al pleno del supremo, que no son todos, y que no van a pagar a las autonomías este impuesto voluntariamente como les obliga la ley, a los demás no nos significa nada lo que haya dicho o dejado de decir el pleno del supremo, excepto la vergüenza ajena de tener aquí estos delincuentes impunes.

no si denunciados por prevaricación ya están, pero como son ellos mismos los que tienen que admitir la denuncia y castigarse, pues así estamos, con impunidad absoluta por ser unos delincuentes archiprobados y archiconocidos. este sistema de autocontrol contrario a la constitución lo pusieron nuestros políticos para que a ellos tampoco les aplicasen la ley y todos tan amigos, el país de los delincuentes impunes y la consecuente fiesta para los bancos que les pagan para ello.

pero eso quien lo tiene que obedecer y por que? ese tramite del pleno no existe en nuestro sistema legal. nos van a obligar a obedecerlo a los demás? cómo? lo que hay que obedecer es la sentencia firme. Y el reglamento es nulo de pleno derecho porque se opone a la ley, y está legalmente anulado. Así que se llegará al supremo, y cuando aplique lo que hoy ha dicho, en contra de la ley, pues se va a europa como siempre. es lo de siempre con estos chorizos, como son impunes nos roban el tiempo de la vida, pero que no crean que nadie lo va a obedecer excepto esos 8 delincuentes impunes, que se obedecen así mismos, claro.