IRPH

Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

MesIRPH %Euríbor %Dif.
2026-083,1342,9540,180
2026-073,0772,8550,222
2026-063,0492,7980,251
2026-052,9862,8040,182
2026-042,8822,7470,135
2026-032,8402,5650,275
2026-022,8192,2210,598
2026-012,7622,2450,517
2025-122,7882,2670,521
2025-112,8072,2170,590
2025-102,7962,1870,609
2025-092,6952,1720,523
2025-082,7912,1140,677
2025-072,7482,0790,669
2025-062,8022,0810,721
2025-052,8522,0810,771
2025-042,8512,1430,708
2025-032,9232,3980,525
2025-022,8722,4070,465
2025-012,9602,5250,435
2024-123,1052,4360,669
2024-113,2062,5060,700
2024-103,4232,6910,732
2024-093,5062,9360,570
2024-083,6713,1660,505
2024-073,7283,5260,202
2024-063,7103,6500,060
2024-053,8613,6800,181
2024-043,8233,7030,120
2024-033,9013,7180,183
2024-023,9853,6710,314
2024-014,0623,6090,453
2023-124,2193,6790,540
2023-114,2764,0220,254
2023-104,3304,1600,170
2023-094,3054,1490,156
2023-084,2374,0730,164
2023-074,1864,1490,037
2023-064,0454,0070,038
2023-053,9673,8620,105
2023-043,6833,757-0,074
2023-033,6643,6470,017
2023-023,5853,5340,051
2023-013,3453,3370,008
2022-123,1163,0180,098
2022-112,8772,8280,049
2022-102,6662,6290,037
2022-092,4102,2330,177
2022-082,1981,2490,949
2022-071,9860,9920,994
2022-061,7990,8520,947
2022-051,6240,2871,337
2022-041,5400,0131,527
2022-031,513-0,2371,750
2022-021,481-0,3351,816
2022-011,485-0,4771,962
2021-121,448-0,5021,950
2021-111,412-0,4871,899
2021-101,467-0,4771,944
2021-091,489-0,4921,981
2021-081,529-0,4982,027
2021-071,485-0,4911,976
2021-061,527-0,4842,011
2021-051,507-0,4811,988
2021-041,480-0,4841,964
2021-031,571-0,4872,058
2021-021,565-0,5012,066
2021-011,558-0,5052,063
2020-121,563-0,4972,060
2020-111,661-0,4812,142
2020-101,663-0,4662,129
2020-091,700-0,4152,115
2020-081,743-0,3592,102
2020-071,745-0,2792,024
2020-061,744-0,1471,891
2020-051,745-0,0811,826
2020-041,754-0,1081,862
2020-031,765-0,2662,031
2020-021,816-0,2882,104
2020-011,825-0,2532,078
2019-121,807-0,2612,068
2019-111,803-0,2722,075
2019-101,806-0,3042,110
2019-091,825-0,3392,164
2019-081,913-0,3562,269
2019-071,836-0,2832,119
2019-062,041-0,1902,231
2019-052,052-0,1342,186
2019-042,017-0,1122,129
2019-032,039-0,1092,148
2019-022,056-0,1082,164
2019-012,022-0,1162,138
2018-122,037-0,1292,166
2018-112,009-0,1472,156
2018-101,932-0,1542,086
2018-091,891-0,1662,057
2018-081,932-0,1692,101
2018-071,854-0,1802,034
2018-061,862-0,1812,043
2018-051,892-0,1882,080
2018-041,905-0,1902,095
2018-031,895-0,1912,086
2018-021,900-0,1912,091
2018-011,938-0,1892,127
2017-121,902-0,1902,092
2017-111,910-0,1892,099
2017-101,904-0,1802,084
2017-091,873-0,1682,041
2017-081,953-0,1562,109
2017-071,929-0,1542,083
2017-061,913-0,1492,062
2017-051,947-0,1272,074
2017-041,906-0,1192,025
2017-031,879-0,1101,989
2017-021,881-0,1061,987
2017-011,928-0,0952,023
2016-121,874-0,0801,954
2016-111,936-0,0742,010
2016-101,921-0,0691,990
2016-091,903-0,0571,960
2016-081,957-0,0482,005
2016-072,007-0,0562,063
2016-061,970-0,0281,998
2016-051,890-0,0131,903
2016-042,030-0,0102,040
2016-031,919-0,0121,931
2016-022,007-0,0082,015
2016-012,0140,0421,972
2015-122,0540,0591,995
2015-112,1320,0792,053
2015-102,1270,1281,999
2015-092,1270,1541,973
2015-082,1650,1612,004
2015-072,1450,1671,978
2015-062,1370,1631,974
2015-052,1820,1652,017
2015-042,2070,1802,027
2015-032,3240,2122,112
2015-022,4570,2552,202
2015-012,4360,2982,138
2014-122,5570,3292,228
2014-112,6060,3352,271
2014-102,8190,3382,481
2014-092,8190,3622,457
2014-082,8680,4692,399
2014-072,8750,4882,387
2014-062,8960,5132,383
2014-052,9750,5922,383
2014-043,0860,6042,482
2014-033,1770,5772,600
2014-023,1990,5492,650
2014-013,2740,5622,712
2013-123,2870,5432,744
2013-113,3930,5062,887
2013-103,2520,5412,711
2013-093,2520,5432,709
2013-083,1580,5422,616
2013-073,1670,5252,642
2013-063,2100,5072,703
2013-053,2920,4842,808
2013-043,3780,5282,850
2013-033,4150,5452,870
2013-023,2190,5942,625
2013-013,2160,5752,641
2012-123,0230,5492,474
2012-112,9920,5882,404
2012-103,0780,6502,428
2012-093,3470,7402,607
2012-083,4300,8772,553
2012-073,4881,0612,427
2012-063,4811,2192,262
2012-053,4531,2662,187
2012-043,6171,3682,249
2012-033,6241,4992,125
2012-023,7371,6782,059
2012-013,7161,8371,879
2011-123,6262,0041,622
2011-113,6962,0441,652
2011-103,5862,1101,476
2011-093,5702,0671,503
2011-083,5332,0971,436
2011-073,5402,1831,357
2011-063,4582,1441,314
2011-053,3552,1471,208
2011-043,2262,0861,140
2011-033,1201,9241,196
2011-022,9621,7141,248
2011-012,9181,5501,368
2010-122,7741,5261,248
2010-112,8251,5401,285
2010-102,7951,4951,300
2010-092,7991,4201,379
2010-082,7661,4211,345
2010-072,7051,3731,332
2010-062,7091,2811,428
2010-052,6741,2491,425
2010-042,7861,2251,561
2010-032,7801,2151,565
2010-022,8131,2251,588
2010-012,8101,2321,578
2009-122,8191,2421,577
2009-112,8591,2311,628
2009-102,9211,2431,678
2009-092,9901,2611,729
2009-083,0841,3341,750
2009-073,1871,4121,775
2009-063,2941,6101,684
2009-053,4111,6441,767
2009-043,5731,7711,802
2009-033,8211,9091,912
2009-024,3242,1352,189
2009-014,9832,6222,361
2008-125,8913,4522,439
2008-116,2584,3501,908
2008-106,2535,2481,005
2008-096,2655,3840,881
2008-086,2185,3230,895
2008-076,0065,3930,613
2008-065,7945,3610,433
2008-055,5874,9940,593
2008-045,4184,8200,598
2008-035,4044,5900,814
2008-025,5824,3491,233
2008-015,6114,4981,113
2007-125,5624,7930,769
2007-115,5854,6070,978
2007-105,5514,6470,904
2007-095,4974,7240,773
2007-085,4224,6660,756
2007-075,3264,5640,762
2007-065,1904,5050,685
2007-055,0924,3730,719
2007-045,0084,2530,755
2007-034,9754,1060,869
2007-024,8904,0940,796
2007-014,8114,0640,747
2006-124,7533,9210,832
2006-114,6453,8640,781
2006-104,5623,7990,763
2006-094,4513,7150,736
2006-084,3553,6150,740
2006-074,2293,5390,690
2006-064,1323,4010,731
2006-054,0483,3080,740
2006-043,8523,2210,631
2006-033,7563,1050,651
2006-023,7012,9140,787
2006-013,5912,8330,758
2005-123,4042,7830,621
2005-113,2642,6840,580
2005-103,2252,4140,811
2005-093,1972,2190,978
2005-083,1902,2230,967
2005-073,1962,1681,028
2005-063,2702,1031,167
2005-053,3182,1931,125
2005-043,3252,2651,060
2005-033,3432,3351,008
2005-023,3322,3101,022
2005-013,3342,3121,022
2004-123,3492,3011,048
2004-113,3832,3281,055
2004-103,3322,3161,016
2004-093,3672,3770,990
2004-083,3922,3021,090
2004-073,3232,3610,962
2004-063,3072,4040,903
2004-053,2552,2970,958
2004-043,2792,1631,116
2004-033,3582,0551,303
2004-023,4462,1631,283
2004-013,4752,2161,259
2003-123,4582,3811,077
2003-113,4322,4101,022
2003-103,4422,3031,139
2003-093,4282,2581,170
2003-083,4702,2791,191
2003-073,5412,0761,465
2003-063,7072,0141,693
2003-053,8232,2521,571
2003-043,8862,4471,439
2003-033,9762,4111,565
2003-024,1462,5041,642
2003-014,2522,7051,547
2002-124,3802,8731,507
2002-114,5173,0171,500
2002-104,6903,1261,564
2002-094,8183,2361,582
2002-084,9993,4401,559
2002-075,0093,6451,364
2002-064,9953,8691,126
2002-054,9853,9631,022
2002-044,8603,8601,000
2002-034,7853,8160,969
2002-024,7683,5941,174
2002-014,7373,4831,254
2001-124,8523,2981,554
2001-115,1903,1981,992
2001-105,3903,3692,021
2001-095,6273,7701,857
2001-085,7234,1081,615
2001-075,7684,3111,457
2001-065,8064,3121,494
2001-055,9264,5201,406
2001-046,0254,4811,544
2001-036,1474,4711,676
2001-026,2804,5911,689
2001-016,3904,5741,816
2000-126,3714,8811,490
2000-116,3485,1931,155
2000-106,2845,2181,066
2000-096,2325,2191,013
2000-086,0295,2480,781
2000-075,8915,1050,786
2000-065,7034,9650,738
2000-055,5224,8490,673
2000-045,3534,3650,988
2000-035,2314,2670,964
2000-025,1664,1111,055
2000-015,0403,9491,091

Cómo leer estos datos

  • El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
  • Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
  • En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

avatar
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Lunes, 14 Octubre 2019 | 06:37:23 AM · nº 5495
Buenos días a los afectados,


Tras estas semanas donde ha habido mucho movimiento por las conclusiones del abogado favorables a los intereses de los afectados, ahora entramos en una fase donde la paciencia es clave.



Quien lleve años pagando el IRPH debe saber que no queda mucho para saber el desenlace.

A todos aquellos que tengan dudas concretas de sus casos que no se hayan respondido ya en el foro podéis escribirnos aquí: https://www.reclamapormi.com/reclamacion/ para que os expliquemos la situación y los próximos pasos.

Esperamos ser de ayuda.



Por otro lado, hemos visto que algunos afectados en alguna situación económica delicada han decidido pedir préstamos personales o tarjetas de crédito revolving que desaconsejamos totalmente utilizar .

Quien esté tentado de acudir a estos créditos en un momento de angustia debe saber que se están considerando usura por intereses como suelen ir por encima del 20% TAE hasta más del 50% TAE y esto solo hablando de entidades de reconocido prestigio en este país como Wizink, BBVA, Bankinter, Santander, Caixabank... SIN HABLAR DE OTRO TIPO DE CRÉDITOS de otro tipo de entidades como Vivis (visto 5.588% TAE- es un punto no una coma), Ferratum (381,34% TAE), Dispon (2.087% TAE)... prácticamente TODAS LAS ENTIDADES comercializan algún tipo de crédito rápido, tarjeta revolving, línea de crédito revolving...



No penséis que no son las tradicionales también. Es una nueva "moda". La banca vuelve a las andadas concediendo créditos que se están considerando usurarios, poco transparentes y encima donde los afectados que no pagan porque no pueden sufren un constante acoso.



Si tenéis la sensación de que tenéis una financiación de este tipo como por ejemplo una tarjeta Wizink, esto os puede estar pasando a vosotros. Si pagáis y pagáis por una tarjeta, con pago aplazado, sabed que estáis pagando intereses desorbitados. Igual ni siquiera pedisteis esa tarjeta, sin saber muy bien cómo. Las entidades están perdiendo los casos en los tribunales en la mayoría de los casos.

Desde Reclama Por Mí, tenemos todos los casos finalizados hasta la fecha ganados. El viernes mismo enviamos una nota de prensa que es posible que hayáis leído ya que ha salido en diferentes medios donde se condena por USURA AL BANCO SABADELL POR UNA TARJETA DE CRÉDITO VISA CLASSIC CON UN 40,87%. Aquí la sentencia: https://www.reclamapormi.com/reclama-por-mi/reclamar-tarjetas-revolving-prestamos-personales/sentencias/338-sentencia-contra-banco-sabadell-por-intereses-con-usura-en-la-tarjeta-visa-classic-juzgado-de-primera-instancia-n-2-palma-de-mallorca.html


Entre otros ElConfidencial recoge de manera general tras enterarse de la sentencia información que le enviamos: https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-10-12/banca-encomienda-supremo-frenar-demandas-tarjetas-revolving-661_2279240/

El Mundo ya lo hizo en su día: https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2019/08/19/5d40104ffdddff5e568b463c.html



Podéis leer de ello de manera general aquí en nuestra web: https://www.reclamapormi.com/reclama-por-mi/reclamar-tarjetas-revolving-prestamos-personales/reclamar-tarjetas-revolving-prestamos-personales-4.html

Esperemos que este mensaje sea una canal más para hacérselo llegar a la gente y sirva de ayuda para que nadie acuda a este tipo de financiación que consideramos una trampa.


Un saludo,
Reclama Por Mí
Responder
avatar
eric · Barcelona · Domingo, 13 Octubre 2019 | 01:40:11 PM · nº 5494
SENTENCIA YA SENTENCIA YA SENTENCIA YA
Responder
avatar
Eduardo · Manzanares el Real · Jueves, 10 Octubre 2019 | 08:01:06 AM · nº 5493
Las sucesivas actuaciones del Supremo, a cual más enloquecida, para defender a la banca, están convirtiendo sus sentencias en un culebrón que no tiene ninguna pinta de terminar ni bien ni pronto. Inasequibles al desaliento, acumulan ya una buena serie de bofetones judiciales desde el TJUE, pero, a lo que parece, no están satisfechos y buscan seguir en el candelero de la estupidez, con los carrillos bien calientes.
https://aquimicasa.net/blog/articulo-de-opinion/el-supremo-urde-la-trampa-y-cae-en-ella-hasta-las-orejas
Responder
avatar
Cesar · Granada · Miércoles, 09 Octubre 2019 | 08:48:20 AM · nº 5492
Bien es cieto que las VPO referenciadas a IRPH tendremos que pasar aún otra travesía en el desierto. Nos tocará ir otra vez a Europa y ver que nos dicen allí. Pero a corto plazo si debe de haber un movimiento estratégico que deberá hacer el Gobierno. Si se declara abusivo el índice..... O cambia ese indice a otro con lo que reconocerá que no ha sido aplicado conforme a derecho o si lo mantiene se arriesga a una grave sanción por parte de Europa. Será interesante ver cual será su movimiento.
Responder
avatar
Juan Antonio · Almería Almería · Martes, 08 Octubre 2019 | 06:18:04 PM · nº 5491
Buenas tardes, tengo una duda, a ver si alguien me puede ayudar, la duda la siguiente

Saber si el TJUE va declarar abusivo el IRPH, si lo considera así, (yo si lo considero) o lo que va a hacer el TJUE va a ser decir que los jueces españoles van a poder entrar a valorar si es o no abusivo, lo digo porque si es así esto podría ser ya interminable para los afectados.
Gracias y la mejor suerte a todos los afectados y la mas implacable justicia para los bancos.
Responder
avatar
Isabel Montiel Perez · Cadiz · Martes, 08 Octubre 2019 | 01:03:11 PM · nº 5490
Buenas tardes, os aconsejo, que os metáis en Facebook, en la página de José María euraski, no se si lo he puesto bien, te explica que da gusto y te enteras de todo, y no hay gente de banco metida por aquí, supongo que lo quitarán, un saludo y vamos cada día mejor
Responder
Maria · Barcelona · Martes, 08 Octubre 2019 | 04:11:44 PM · resp. nº 1604
Hola Isabel.  No encuentro la página de Facebook de José María Erauskin. ¿Podrías poner el enlace?  Un saludo.
Isabel · Cadiz · Miércoles, 09 Octubre 2019 | 07:24:11 AM · resp. nº 1605
Disculpa María, el apellido no lo puse bien, José María Eurausquin
José miguel · Palma de Mallorca · Miércoles, 09 Octubre 2019 | 11:35:12 AM · resp. nº 1606
Mirad en Twitter IRPH STOP GIPUZKOA

Ver las 4 respuestas →

avatar
Mari Carmen · Albalate de Cinca, Huesca · Lunes, 07 Octubre 2019 | 04:50:29 PM · nº 5489
Buenas tardes,en un principio pedir disculpas por mi ignoracia y por eso os pido si me podeis echar una mano en que pasos he de seguir para demandar a UCI.Ya que tengo una hipoteca firmada con ellos desde 2006 y con IRPH.Espero que me podias ayudar porque no se por donde empezar.Gracias.Un saludo
Responder
Oliver · Las Palmas · Lunes, 07 Octubre 2019 | 07:38:22 PM · resp. nº 1603
Buenas tardes, no hace falta pedir disculpas, para eso está este foro y soy un afectado más, con UCI, en principio solo se está haciendo la debida reclamación extrajudicial,o sea, que se elimine el irph de la escritura, nadie te aconsejara a demandar sin la sentencia del TSJUE, casi todos los buffetes te miran las escrituras gratuitamente, y te
darán los pasos a seguir.Revisa sus condiciones antes de firmar, por lo menos que los interés legales sean para ti y no más del 10 por ciento de lo que te lleves tú.
avatar
Elvira · Oviedo · Lunes, 07 Octubre 2019 | 12:44:26 AM · nº 5488
Desde mi punto de vista, mis conclusiones son las siguientes:

Si hemos llegado tan lejos, hasta el TJUE es porque el IRPH va ser declarado abusivo en su aplicación en las hipotecas.

¿Por qué?

Muy fácil, no se ha llegado tan lejos para nada. El Tribunal de Europa sabe perfectamente que si se ha llegado hasta él, es porque algo que funciona o anda muy mal con el IRPH.

Al llegar hasta ellos, de primera, ya suponen que ha habído mucha gente que se ha aprovechado de los consumidores y que han habido cientos de miles de perjudicados (nosotros).

Además:

contamos con la visión favorable de:

- La Comisión Europea

- El Abogado General

Todo parece preparado para que se quede como la cláusula suelo, es decir, a favor del cliente.

Tenemos que estar fuertes, animados y esperanzados y no caer en la tentanción de firmar nada con el banco.

Estoy segura que la aplicación del IRPH en las hipotecas va a ser declarada abusiva si no se aplicó con suficiente transparencia.

Y demostrar la falta de transparencia del IRPH, es muy fácil.

¿Alquien tenía idea del IRPH en el momento de firmar? ¿Alguien sabía que siempre iba a ser mucho más caro que el Euribor?

¡Por supuesto que no!

Si hubieran sido transparentes: ¡¡¡Nadie habría firmado el IRPH en su hipoteca!!!
Responder
avatar
eric · Barcelona · Domingo, 06 Octubre 2019 | 06:41:31 PM · nº 5487
Bueno llega ya la sentencia ? El abogado ya ha hecho su trabajo ...tampoco hay que alargar mucho esto no .
Responder
avatar
Adrian · Pamplona-navarra · Domingo, 06 Octubre 2019 | 11:28:43 AM · nº 5486
Buenas tardes, en mi caso tengo una hipoteca con BBVA desde el 2006 con irph+0,0 y con índice substitutivo el desaparecido irph cajas. Hace tiempo en un enlace decían que si el tjue considera nulo el índice irph, aunque diga que se use el euribor como sustitutivo en el caso que ese índice no figure en una ihipoteca como es mi caso, el tjue español no tiene el poder para incluir el euribor si en la hipoteca no figura ese índice. Mi pregunta es, si eso es verdad en mi caso entonces mi hipoteca quedaría sin ningún tipo de interés? Animo a todos que poco a poco se va aciendo justicias y afinal conseguiremos que los que se aprovechan de la gente, pague por hacer las cosas mal y con engaños
Responder
Oliver · Las palmas · Domingo, 06 Octubre 2019 | 10:20:51 PM · resp. nº 1601
Espero esto responda a tu pregunta.https://www.asufin.com/2019/06/irph-uci-no-recurre-la-sentencia-que-dejaba-el-prestamo-sin-intereses-para-evitar-jurisprudencia/
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Lunes, 07 Octubre 2019 | 07:50:34 AM · resp. nº 1602
Hola Adrián,

Efectivamente, sin sustituto creemos que esa realidad es muy posible. En este artículo de Diario16 que recoge las conclusiones de Reclamapormi.com se puede leer sobre ello: https://diario16.com/irph-que-sucedera-si-la-justicia-decide-anular-el-indice/

Aquí el extracto : "según el Auto de 08 de julio de 2015, Asunto C-90/14, «los jueces nacionales están obligados únicamente a dejar sin aplicación la cláusula contractual abusiva, a fin de que esta no produzca efectos vinculantes para el consumidor, sin estar facultados para modificar el contenido de la misma".

Lo cierto es que la mayoría de los contratos no contienen un sustitutivo que sea el euribor por lo que afecta a la gran mayoría de las hipotecas.

En un estudio de 50 casos de nuestra plataforma, solo 1 caso de 50 que fueron analizados tenías ese sustitutivo reflejado.

Quien quiera ayuda analizando su caso puede ponerse en contacto aquí y un abogado le dirá como proceder: https://www.reclamapormi.com/reclamacion/
Oscar · manresa · Viernes, 11 Octubre 2019 | 03:35:18 PM · resp. nº 1608
Buenas tardes,
Mi caso es parecido a este, en mi hipoteca no hay índice sustitutivo del IRPH, lo que han hecho es congelarme el interés al 4,25 desde 2013. ¿Cómo me afectaría a mi una sustitución por euribor?¿Me quedaría sin interés? Es lo que entiendo de las respuestas de reclamapormi.
Muchas gracias.

Ver las 4 respuestas →

Mostrando 1921–1930 de 5754 comentarios · Página 193 de 576

Dejar comentario

Visitas: 3.837