IRPH

Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

IRPH Entidades y Euríbor a 12 meses · Series mensuales alineadas

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

MesIRPH %Euríbor %Dif.
2026-083,1342,9540,180
2026-073,0772,8550,222
2026-063,0492,7980,251
2026-052,9862,8040,182
2026-042,8822,7470,135
2026-032,8402,5650,275
2026-022,8192,2210,598
2026-012,7622,2450,517
2025-122,7882,2670,521
2025-112,8072,2170,590
2025-102,7962,1870,609
2025-092,6952,1720,523
2025-082,7912,1140,677
2025-072,7482,0790,669
2025-062,8022,0810,721
2025-052,8522,0810,771
2025-042,8512,1430,708
2025-032,9232,3980,525
2025-022,8722,4070,465
2025-012,9602,5250,435
2024-123,1052,4360,669
2024-113,2062,5060,700
2024-103,4232,6910,732
2024-093,5062,9360,570
2024-083,6713,1660,505
2024-073,7283,5260,202
2024-063,7103,6500,060
2024-053,8613,6800,181
2024-043,8233,7030,120
2024-033,9013,7180,183
2024-023,9853,6710,314
2024-014,0623,6090,453
2023-124,2193,6790,540
2023-114,2764,0220,254
2023-104,3304,1600,170
2023-094,3054,1490,156
2023-084,2374,0730,164
2023-074,1864,1490,037
2023-064,0454,0070,038
2023-053,9673,8620,105
2023-043,6833,757-0,074
2023-033,6643,6470,017
2023-023,5853,5340,051
2023-013,3453,3370,008
2022-123,1163,0180,098
2022-112,8772,8280,049
2022-102,6662,6290,037
2022-092,4102,2330,177
2022-082,1981,2490,949
2022-071,9860,9920,994
2022-061,7990,8520,947
2022-051,6240,2871,337
2022-041,5400,0131,527
2022-031,513-0,2371,750
2022-021,481-0,3351,816
2022-011,485-0,4771,962
2021-121,448-0,5021,950
2021-111,412-0,4871,899
2021-101,467-0,4771,944
2021-091,489-0,4921,981
2021-081,529-0,4982,027
2021-071,485-0,4911,976
2021-061,527-0,4842,011
2021-051,507-0,4811,988
2021-041,480-0,4841,964
2021-031,571-0,4872,058
2021-021,565-0,5012,066
2021-011,558-0,5052,063
2020-121,563-0,4972,060
2020-111,661-0,4812,142
2020-101,663-0,4662,129
2020-091,700-0,4152,115
2020-081,743-0,3592,102
2020-071,745-0,2792,024
2020-061,744-0,1471,891
2020-051,745-0,0811,826
2020-041,754-0,1081,862
2020-031,765-0,2662,031
2020-021,816-0,2882,104
2020-011,825-0,2532,078
2019-121,807-0,2612,068
2019-111,803-0,2722,075
2019-101,806-0,3042,110
2019-091,825-0,3392,164
2019-081,913-0,3562,269
2019-071,836-0,2832,119
2019-062,041-0,1902,231
2019-052,052-0,1342,186
2019-042,017-0,1122,129
2019-032,039-0,1092,148
2019-022,056-0,1082,164
2019-012,022-0,1162,138
2018-122,037-0,1292,166
2018-112,009-0,1472,156
2018-101,932-0,1542,086
2018-091,891-0,1662,057
2018-081,932-0,1692,101
2018-071,854-0,1802,034
2018-061,862-0,1812,043
2018-051,892-0,1882,080
2018-041,905-0,1902,095
2018-031,895-0,1912,086
2018-021,900-0,1912,091
2018-011,938-0,1892,127
2017-121,902-0,1902,092
2017-111,910-0,1892,099
2017-101,904-0,1802,084
2017-091,873-0,1682,041
2017-081,953-0,1562,109
2017-071,929-0,1542,083
2017-061,913-0,1492,062
2017-051,947-0,1272,074
2017-041,906-0,1192,025
2017-031,879-0,1101,989
2017-021,881-0,1061,987
2017-011,928-0,0952,023
2016-121,874-0,0801,954
2016-111,936-0,0742,010
2016-101,921-0,0691,990
2016-091,903-0,0571,960
2016-081,957-0,0482,005
2016-072,007-0,0562,063
2016-061,970-0,0281,998
2016-051,890-0,0131,903
2016-042,030-0,0102,040
2016-031,919-0,0121,931
2016-022,007-0,0082,015
2016-012,0140,0421,972
2015-122,0540,0591,995
2015-112,1320,0792,053
2015-102,1270,1281,999
2015-092,1270,1541,973
2015-082,1650,1612,004
2015-072,1450,1671,978
2015-062,1370,1631,974
2015-052,1820,1652,017
2015-042,2070,1802,027
2015-032,3240,2122,112
2015-022,4570,2552,202
2015-012,4360,2982,138
2014-122,5570,3292,228
2014-112,6060,3352,271
2014-102,8190,3382,481
2014-092,8190,3622,457
2014-082,8680,4692,399
2014-072,8750,4882,387
2014-062,8960,5132,383
2014-052,9750,5922,383
2014-043,0860,6042,482
2014-033,1770,5772,600
2014-023,1990,5492,650
2014-013,2740,5622,712
2013-123,2870,5432,744
2013-113,3930,5062,887
2013-103,2520,5412,711
2013-093,2520,5432,709
2013-083,1580,5422,616
2013-073,1670,5252,642
2013-063,2100,5072,703
2013-053,2920,4842,808
2013-043,3780,5282,850
2013-033,4150,5452,870
2013-023,2190,5942,625
2013-013,2160,5752,641
2012-123,0230,5492,474
2012-112,9920,5882,404
2012-103,0780,6502,428
2012-093,3470,7402,607
2012-083,4300,8772,553
2012-073,4881,0612,427
2012-063,4811,2192,262
2012-053,4531,2662,187
2012-043,6171,3682,249
2012-033,6241,4992,125
2012-023,7371,6782,059
2012-013,7161,8371,879
2011-123,6262,0041,622
2011-113,6962,0441,652
2011-103,5862,1101,476
2011-093,5702,0671,503
2011-083,5332,0971,436
2011-073,5402,1831,357
2011-063,4582,1441,314
2011-053,3552,1471,208
2011-043,2262,0861,140
2011-033,1201,9241,196
2011-022,9621,7141,248
2011-012,9181,5501,368
2010-122,7741,5261,248
2010-112,8251,5401,285
2010-102,7951,4951,300
2010-092,7991,4201,379
2010-082,7661,4211,345
2010-072,7051,3731,332
2010-062,7091,2811,428
2010-052,6741,2491,425
2010-042,7861,2251,561
2010-032,7801,2151,565
2010-022,8131,2251,588
2010-012,8101,2321,578
2009-122,8191,2421,577
2009-112,8591,2311,628
2009-102,9211,2431,678
2009-092,9901,2611,729
2009-083,0841,3341,750
2009-073,1871,4121,775
2009-063,2941,6101,684
2009-053,4111,6441,767
2009-043,5731,7711,802
2009-033,8211,9091,912
2009-024,3242,1352,189
2009-014,9832,6222,361
2008-125,8913,4522,439
2008-116,2584,3501,908
2008-106,2535,2481,005
2008-096,2655,3840,881
2008-086,2185,3230,895
2008-076,0065,3930,613
2008-065,7945,3610,433
2008-055,5874,9940,593
2008-045,4184,8200,598
2008-035,4044,5900,814
2008-025,5824,3491,233
2008-015,6114,4981,113
2007-125,5624,7930,769
2007-115,5854,6070,978
2007-105,5514,6470,904
2007-095,4974,7240,773
2007-085,4224,6660,756
2007-075,3264,5640,762
2007-065,1904,5050,685
2007-055,0924,3730,719
2007-045,0084,2530,755
2007-034,9754,1060,869
2007-024,8904,0940,796
2007-014,8114,0640,747
2006-124,7533,9210,832
2006-114,6453,8640,781
2006-104,5623,7990,763
2006-094,4513,7150,736
2006-084,3553,6150,740
2006-074,2293,5390,690
2006-064,1323,4010,731
2006-054,0483,3080,740
2006-043,8523,2210,631
2006-033,7563,1050,651
2006-023,7012,9140,787
2006-013,5912,8330,758
2005-123,4042,7830,621
2005-113,2642,6840,580
2005-103,2252,4140,811
2005-093,1972,2190,978
2005-083,1902,2230,967
2005-073,1962,1681,028
2005-063,2702,1031,167
2005-053,3182,1931,125
2005-043,3252,2651,060
2005-033,3432,3351,008
2005-023,3322,3101,022
2005-013,3342,3121,022
2004-123,3492,3011,048
2004-113,3832,3281,055
2004-103,3322,3161,016
2004-093,3672,3770,990
2004-083,3922,3021,090
2004-073,3232,3610,962
2004-063,3072,4040,903
2004-053,2552,2970,958
2004-043,2792,1631,116
2004-033,3582,0551,303
2004-023,4462,1631,283
2004-013,4752,2161,259
2003-123,4582,3811,077
2003-113,4322,4101,022
2003-103,4422,3031,139
2003-093,4282,2581,170
2003-083,4702,2791,191
2003-073,5412,0761,465
2003-063,7072,0141,693
2003-053,8232,2521,571
2003-043,8862,4471,439
2003-033,9762,4111,565
2003-024,1462,5041,642
2003-014,2522,7051,547
2002-124,3802,8731,507
2002-114,5173,0171,500
2002-104,6903,1261,564
2002-094,8183,2361,582
2002-084,9993,4401,559
2002-075,0093,6451,364
2002-064,9953,8691,126
2002-054,9853,9631,022
2002-044,8603,8601,000
2002-034,7853,8160,969
2002-024,7683,5941,174
2002-014,7373,4831,254
2001-124,8523,2981,554
2001-115,1903,1981,992
2001-105,3903,3692,021
2001-095,6273,7701,857
2001-085,7234,1081,615
2001-075,7684,3111,457
2001-065,8064,3121,494
2001-055,9264,5201,406
2001-046,0254,4811,544
2001-036,1474,4711,676
2001-026,2804,5911,689
2001-016,3904,5741,816
2000-126,3714,8811,490
2000-116,3485,1931,155
2000-106,2845,2181,066
2000-096,2325,2191,013
2000-086,0295,2480,781
2000-075,8915,1050,786
2000-065,7034,9650,738
2000-055,5224,8490,673
2000-045,3534,3650,988
2000-035,2314,2670,964
2000-025,1664,1111,055
2000-015,0403,9491,091

Cómo leer estos datos

  • El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
  • Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
  • En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

avatar
Angela · Asturias · Miércoles, 01 Nov. 2017 | 12:20:05 PM · nº 3926
Hola, buenas a todos. He contactado varias veces con mi entidad para que me cambiaran de IRPH a Euribor y me han dicho que lo único que pueden hacer en mi caso es pasarme la hipoteca de IRPH a interés fijo y tengo cita con ellos para el próximo jueves 9 de noviembre. No me han dicho ni a que interés ni nada. Entonces no se que hacer, si al ver con el cambio a interés fijo que pago menos cuota, realmente será muy tentador no dejar pasar la oportunidad. Por otra parte yo ya se que el Euribor ahora esta por los suelos, pero no siempre será así, creo que puede subir ya proximamente, entonces si yo tengo la hipoteca a interés fijo, no me afectaría. Pero no se bien que hacer, es un lío... me da miedo tomar una decisión y luego arrepentirme.
Responder
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Jueves, 02 Nov. 2017 | 08:04:03 AM · resp. nº 255

Hola Ángela, yo te diría en primer lugar que te asesores bien con un abogado. Aquí puedes hacerlo: www.reclamapormi.com. Debes pensar que si el banco te ofrece eso, y en su día te incluyó el IRPH para que pagarás más de una manera abusiva, confiar en un trato justo es cuanto menos, cuestionable. Piensa que si te ofrecen eso... ¿no será que piensan que el euribor va a estar bajo durante muchos años? Por otro lado, lo normal, cuando se considera abusivo, es que te dejen el fijo que tenías más euribor a no ser que pidas otro trato. Por último, si pasas a fijo directamente, sin reclamar, aunque como dices, pudieran ofrecerte un buen trato después de todo, no recuperarías las cantidades pagadas de más con anterioridad y en el nuevo contrato que firmes, seguramente rechazas interponer una reclamación posterior. Sin duda, antes de dar un paso así asesórate.
avatar
MARIA · LAS PALMAS · Lunes, 30 Octubre 2017 | 09:20:00 AM · nº 3925
Buenos días,

Y una vez que el tribunal supremo dicte sentencia sobre el IRPH, suponiendo que sea favorable a los afectados, cual sería el plazo a seguir?

Demanda colectiva? Individual?. Entiendo que lo primero sería ponerse en contacto con un abogado pero podrían decirme que lo habitual y entorno a cuanto es lo normal de los honorarios de un
buffet o despacho de abogados?. Un 10% de los ganado ? sus honorario mas gastos de procurador y perito económico?

Entiendo que si la sentencia es favorable habrán, todos quieramos ganar dinero, pero que viene siendo lo normal?

Gracias
Responder
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Lunes, 30 Octubre 2017 | 04:57:49 PM · resp. nº 254
Hola María. Lo normal, en primer lugar, es presentar una demanda extrajudicial que la mayoría de los bancos rechazan prácticamente el 100% de las veces. De esta manera se consigue un objetivo doble: hacer un primer contacto con el banco buscando una vía amistosa que suele rechazarse, y en segundo lugar, tenemos una prueba ante una posible demanda de que hemos tratado de no llegar a una demanda y el banco (muy seguramente nos la ha rechazado e incluso nos ha hecho una oferta muy por debajo de lo que debería). Sin duda lo mejor es tramitar todo con un abogado ya que te asesora y tiene consecuencias legales todo lo que firmamos. Cuidado con este punto. Si firmamos algo, es posible que estemos firmando la renuncia a reclamar después y los importes a recuperar son altísimos. Además, no solo es importante lo reclamar lo cobrado de más, sino el nuevo tipo que nos van aplicar después, que puede hacer que paguemos mucho menos de lo que pagamos ahora. Por último, los honorarios varían entre despachos y dependiendo de el tipo de reclamación. En www.reclamapormi.com la consulta es gratuita y no hay honorarios si el cliente no cobra. Es un modelo a éxito con 100% de casos de éxito en suelo y 98% de casos de éxito en todo lo demás.
avatar
mercedes molin · Madrid · Lunes, 30 Octubre 2017 | 08:29:59 AM · nº 3924
HOLA¡¡¡, tengo hipoteca con Kutxabank desde 2001, a IRPH de cajas, posteriormente cambiado al de entidades. si el TS el día 22 declara nulo ese índice, entiendo que tienen que devolverme los intereses desde 2001?'''
Responder
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Lunes, 30 Octubre 2017 | 04:36:07 PM · resp. nº 253
Efectivamente Mercedes. Que se haya declarado nulo y se sustituyera por IRPH entidades no significa que no pueda reclamar. De hecho es posible que usted tenga un importe muy alto a reclamar entorno al 10% de su hipoteca (calculo aproximado). SI tiene dudas contacte con Reclama Por Mí y le asesorará un abogado gratuitamente: www.reclamapormi.com Las cantidades a recuperar rondan los 10.000€.
avatar
sonia · Santander · Viernes, 27 Octubre 2017 | 08:43:55 AM · nº 3923
Si el Supremo declara nulo el IRPH¿como nos afectara a todos los que lo tenemos en nuestra hipoteca y nuestro banco no es Kutxabank ?Alguien que entienda del tema podria explicarnoslo un poco...GRACIAS
Responder
Javier - Reclama Por Mí · bizkaia · Viernes, 27 Octubre 2017 | 09:13:54 AM · resp. nº 248
Hola, Sonia. Cuando el tribunal se pronuncie por el caso en particular, sienta jurisprudencia para los demás casos. En este sentido, quien tenga IRPH va a tener una seguridad jurídica mucho mayor para reclamar. Quien tenga dudas sobre su caso puede preguntar de forma gratuita aun abogado en www.reclamapormi.com.
avatar
Tovarishch Ivan · ????, ????????? · Miércoles, 25 Octubre 2017 | 07:16:02 PM · nº 3921
Hola camaradas, sami de valencia tiene razón no es ningún bulo, es oficial el 22 de noviembre se pronunciará el TS de las narices, en la página irphstop sale la contestación hecha por él propio ts, mis disculpas por dudar
Responder
avatar
Sergi · Petrer-Alicante · Miércoles, 25 Octubre 2017 | 12:11:35 AM · nº 3920
A todo esto...¿que pasaria con el Irph entidades de lashipotecas del plan-vivienda 2005-2008?...En este caso de ser favorable ¿a quien se demandaría al Banco o al Gobierno por aplicar ese indice?
Responder
sergio · Alicante · Viernes, 27 Octubre 2017 | 11:18:29 AM · resp. nº 249
yo también estoy interesado en saber esta respuesta ....
Pablo · Canals valencia · Domingo, 29 Octubre 2017 | 08:29:53 AM · resp. nº 250
Somos miles de hipotecados VPO a los que nos interesa esta respuesta.
Alfonso · Madrid · Domingo, 29 Octubre 2017 | 09:50:58 AM · resp. nº 252
Espero que el TS se pronincie tambien al respecto, porque si no,seguiran quedando muchas dudas para los que tenemos VPP y VPO con IRPH
avatar
christian · barcelona · Martes, 24 Octubre 2017 | 08:42:10 AM · nº 3919
buenos días, he denunciado a mi banca que es la Caixa desde hace casi dos años, llevo desde el 2007 con una hipoteca de 120000e con irph variable pero en 2013 me lo paralizaron al 3,336% hasta el día de hoy. Ayer el banco quiso llegar a un acuerdo el cual es darme 4000e y pasarme a Euribor +2%, me puede aconsejar alguien creo que se están riendo de mi y 4000e? lo veo vergonzoso he hecho un calculo aprox y es muchísimo más lo que me tienen que devolver, si alguien puede aconsejarme le estaría muy agradecido.
Muchas gracias y saludos
Responder
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Martes, 24 Octubre 2017 | 01:42:32 PM · resp. nº 247
Hola Christian, efectivamente el banco le está ofreciendo un acuerdo claramente perjudicial para usted. Las cantidades a recuperar son muy superiores si tiene una hipoteca desde el 2007 paralizado en 2013 al 3,336%. Debería usted recuperar alrededor de 10.000€ y además para el futuro podría usted conseguir muchas mejores condiciones que un 2% + euribor ya que el mercado hipotecario está ofreciendo mejores condiciones por contratos hipotecarios. Si quiere que un especialista le estudie su caso puede acudir aquí https://www.reclamapormi.com/reclamacion/ y un abogado le llamará sin compromiso. Necesita usted asesoramiento antes de tomar una decisión así. No solo está en juego todo lo que puede recuperar, sino el nuevo contrato que se establezca para el futuro.
Rafael · Lleida - Lleidaqq · Domingo, 29 Octubre 2017 | 09:01:33 AM · resp. nº 251
La Caixa intenta engañarte. Tu objetivo ha de ser que te anulen el tipo de interés, te devuelvan por tanto lo pagado por intereses desde el principio y que te quede la hipoteca sin intereses hasta el final. Infórmate bien.
avatar
Silvia · Valladolid · Viernes, 20 Octubre 2017 | 08:55:39 AM · nº 3917
La verdad es que me encantaría que el tribunal Supremo leyera ésto pq una audiencia quita la razón a un juez y encima para recurrirlo piden muchísimas cosas que a veces son imposibles,es decir que un particular tiene muy pocas posibilidades de recurrir al Supremo después de la audiencia, me gustaría saber a opináis, gracias
Responder
javier - reclama por mí · bizkaia · Viernes, 20 Octubre 2017 | 03:23:26 PM · resp. nº 245
Hola Silvia, tu caso nos parece muy extraño. Nos gustaría conocer un poco más en Reclama Por Mí. Llama al teléfono de esta web: www.reclamapormi.com y cuéntale a un abogado tu caso que te responderá sin compromiso. O bien la demanda no estaba bien presentada o quizá haya algún aspecto importante a tener en cuenta que dificulta la demanda.
avatar
Silvia · Valladolid · Viernes, 20 Octubre 2017 | 08:47:59 AM · nº 3916
Buenos días a todos,llevo meses leyendo este foro,os comento lo que me a pasado a nos vais a creer,tengo hipoteca con caja laboral ahora Kutxabank referenciada con cláusula suelo al 4,5 y además irph desde el año 2000, pues bien denunciamos el caso de momento solo con cláusula suelo ,en juzgado de primera estancia nos da la razón con total retroactividad desde el inicio en enero 2017 cómo era lógico después de que el tribunal Supremo hablara en diciembre,el banco recurre y nos llevan a la audiencia provincial y cuál a sido mi sorpresa? Ayer me llamó la abogada y me comunico que la audiencia no sólo da la razón al banco que además tampoco les condena a costas y claro ahora recurrirlo es súper complicado. Estoy indignada, vaya justicia, todavía hay gente que les da la razón a los bancos,en fin con el irph no me pasará esto pq pienso esperar a que se pronuncie el Supremo para ir a x ellos
Responder
Sami · Valencia · Viernes, 20 Octubre 2017 | 12:21:55 PM · resp. nº 242
Pues ya hay fecha para que se pronuncie, el 22 de noviembre a las 10:30!!!
Un mes y más!! esperemos que sea a nuestro favor! y si no pues al TJUE!! Esto ya no se puede parar... más tarde o más temprano nos tendrán que devolver todo el dinero que nos han estafado!
francisco javier · ubeda · Viernes, 20 Octubre 2017 | 03:18:28 PM · resp. nº 243
como has sabido lo de la fecha y hora¡¡ de la pronunciación?
alfonso · madrid · Martes, 24 Octubre 2017 | 05:30:20 AM · resp. nº 246
Sami, en que te basas para decir que el tribunal supremo se pronunciara el 22 de noviembre.

Que yo sepa no hay fecha definitiva para su pronunciamiento.
avatar
Alfonso · Madrid · Jueves, 19 Octubre 2017 | 05:31:28 AM · nº 3915
IRPH Septiembre: 1,873
Responder

Mostrando 3331–3340 de 5754 comentarios · Página 334 de 576

Dejar comentario

Visitas: 4.089