Hola buenas compañeros, alguien sabe alguna novedad del tribunal europeo noticia, fecha, etc... Gracias y animo pues este camino como otro cualquiera tiene su fin.

No entiendo nada si todo está tan claro con el TIN y el TAE y todo el rollo de lo demás, por que los políticos y jueces no hacen nada??,y el banco de España para que lo tenemos?? Cada día que pasa entiendo menos.Suerte a todos!!!

Buenas, les aviso de un ERROR que se advierte en el auto de CUESTIONES PREJUDICIALES que publica URBE, despacho que hizo la solicitud, en su página web. Como no consigo ponerme en contacto con ellos, lo dejo en esta página, a ver si alguien se lo puede hacer llegar. Se trata del préstamo “REFERENCIADO a IRPH+0,25” El interés de referencia oficial es el IRPH, no el IRPH+0,25. Esto último es el TIN, o tipo de interés nominal aplicable al préstamo, que el contrato está obligado a reflejar, y a comunicar su variación cuando es variable. Y el cual, si se expresa con un margen fijo respecto a algún tipo de referencia, queda exonerado de lo segundo. Tomar como referencia un interés oficial, no es sólo tomar su valor, sino la fórmula normalizada por el Banco de España existente entre el interés de referencia usado, y aquel para el que se toma de referencia. El IRPH en este caso es un TAE, y en el préstamo hipotecario se utiliza como referencia para establecer el TIN . Por tanto, utilizar como referencia el IRPH, significa que en la fórmula correspondiente, el TAE toma el valor del IRPH, y dados el resto de los datos fijos del contrato, el TIN toma un determinado valor. El cual, si se expresa como un margen fijo, respecto al IRPH, será IRPH- (IRPH-TIN). Es decir, el Banco al tomar como interés de referencia el TAE oficial de la hipoteca, no es que pueda poner cualquier TIN en el contrato, ni que pueda añadir al IRPH cualquier margen fijo. Porque en ese caso, sería igual si referenciase al precio oficial del pan. El denominado “coste efectivo” en el ANEXO del contrato, es el TAE del préstamo, que si toma como referencia el IRPH, es decir, el TAE oficial, deberían coincidir. De otra forma, el Banco no está tomando como interés de referencia el IRPH, ni tampoco ese TIN de IRPH+0,25, sino el IRPH + (“coste efectivo” del ANEXO – el IRPH a la fecha del contrato), que es mayor que el IRPH y mayor que el TIN. El problema es que el Banco es así como lo hace, toma como referencia el TAE oficial para establecer el TIN, como si no existiese ninguna fórmula financiera normalizada entre el mismo y el TIN, y coge únicamente el valor sin tener en cuenta dicha fórmula financiera, limitándose a adoptar la forma establecida. Y como lo usa en este sentido, igual que el EURIBOR, coste oficial del dinero, cuya fórmula normalizada con el TIN, sí es únicamente añadir un margen fijo, que sería el diferencial de beneficio del Banco, al EURIBOR, es por lo que los consumidores creen que el IRPH es un EURIBOR español. Cuando el IRPH, no es un coste del dinero, sino el precio de venta de la hipoteca. En suma: EURIBOR “precio de coste del dinero”+ Difrencial del Banco= Precio de venta del dinero= TIN y TIN + Gastos+ efecto del Plazo= TAE= Precio de venta de la hipoteca= IRPH. Así que lo que debería decir el Auto de cuestiones prejudiciales es que el contrato está oficialmente referenciado al IRPH, pero en realidad lo está al IRPH+ la diferencia entre el TAE del anexo y el IRPH a la fecha del contrato. Y eso no es algo que el Banco tenga que informar, es algo que el Banco no cumple y por tanto, no va a informar al consumidor de lo mismo. Estamos ante un incumplimiento flagrante de la normativa, donde el Banco de España especifica en la circular 5/94 de 22 de julio el uso del IRPH con un margen negativo, y el Banco se lo pasa por el forro. El resultado, es que si se considera que el interés es la causa del contrato, como pretende el Banco, y sin él el contrato no puede subsistir, el responsable de la causa torpe es el Banco, y se le aplica el art. 1306 del CC, no el art. 1303CC.

Nuevas noticias sobre irph

http://www.lavanguardia.com/vida/20180517/443644345429/pah-acampa-ante-oficinas-uci-para-apoyar-afectada-en-riesgo-de-perder-su-casa.html

Hola! Tengo hipoteca referenciada a IRPH cajas desde 2004. En un fijo desde 2013, pues mi sustitutivo era el -CECA que también desapareció.
Estuve planteandome interponer la demanda para reclamar, pero cuando salió la sentencia del supremo, lo deje todo por perdido.
Ahora veo que hay esperanza pero debemos esperar a que se pronuncie el TSJE, pero para eso pueden pasar dos años...
El tema está en que yo, por problemas familiares, tengo que vender el piso...
Mi duda es, si vendo el piso ahora, podria demandar y reclamar las cantidades pagadas de mas, si finalmente Europa dicta a nuestro favor?
Gracias

Hola a todos los afectados,



Aprovechamos para recordar lo que dijimos hace algunos días desde reclamapormi.com en referencia a reclamar IRPH.



Guías para los afectados por IRPH:



1- Si tu caso aún no ha sido juzgado recomendamos desde http://www.reclamapormi.com mantenerse a la espera de la sentencia del TJUE. Sabemos que hay que esperar y que en muchos casos puede suponer pagar unas cuotas en la hipoteca muy altas. No obstante, el riesgo de iniciar un trámite por la vía judicial es altísimo ya que el TJUE puede no pronunciarse a tiempo y el coste de apelar es alto y además limitado. No recomendamos iniciar ningún proceso. Quien quiera saber cómo proceder que deje su reclamación aquí y le explicaremos como hacerlo: https://www.reclamapormi.com/reclamacion/



2- A todos aquellos que hayáis iniciado el trámite:Lamentablemente tenéis que tomar una decisión muy difícil. Tenéis que valorar el riesgo/beneficio conociendo el coste de apelar el primera y segunda instancia llegado el caso frente al coste de oportunidad que supone dejar de reclamar por IRPH si el TJUE le da la vuelta.



Como sabréis la mayoría de los afectados por IRPH, puede reclamar por los gastos hipotecarios o incluso puede que tenga suelo además de IRPH.



Debéis saber que se puede empezar por reclamar los gastos hipotecarios o el suelo y posteriormente, si la justicia falla a nuestro favor, reclamar por el IRPH. No es necesario, y desde http://www.reclamapormi.com no recomendamos iniciar un proceso judicial por el IRPH hasta que se sepa más.



A todo aquél que tenga dudas sobre qué hacer podemos asesorar a quien lo desee sobre el tema para que conozca los pros y los contras antes de tomar la decisión.



Recomendamos antes de iniciar cualquier contratación, reclamación extrajudicial, demanda judicial o acuerdo con el banco que antes se asesore a que hay decisiones que tienen consecuencias legales importantes.



Esperamos ser de ayuda. Reclama Por Mí.

Buenas tardes. El 21 de mayo termina el plazo de alegaciones de las partes del abogado del Estafo y del abogado general,ante el TJUE. Haber que dice el Estado.

Hola, lo que contáis es increíble que pase en un juzgado decente, lo que pasa es que en España creo hay pocos decentes. Os envío todo mi apoyo. Estamos muchos afectados, y casos como los vuestros seguro hay muchos más, necesitamos que la gente los conozca y que se sepa lo que realmente está pasando con los afectados de todo tipo de abusos bancarios. Necesitamos unirnos, que la gente nos vea, que nos oiga,... Yo no sé como hacerlo pero si alguien se anima u nos dice como que cuente conmigo para lo que sea.
Suerte a tod@s

Yo ya inicié el proceso judicial. He perdido el juicio a primera instancia contra BBVA.
Mi contrato hipotecario inicial era variable y con el índice IRPH Caixes.
En noviembre 2013 me la pasaron a un índice fijo al 3,940.
En la Sentencia (febrero 2018) a primera instancia en el Juzgado Núm. 7 de Granollers han hecho un cortar y pegar de otra Sentencia de IRPH Entidades.
En mi Sentencia contra BBVA se resuelve repetida y resumidamente lo siguiente:"Como hemos visto, El IRPH -Entidades utilizado en el contrato litigioso (falso:no tengo el IRPH Entidades) es un índice definido y regulado legalmente...
También dice " ... del contrato objeto de litigio, se aprecia que el interés remuneratorio variable (falso: si la hipoteca ahora desde el 2013, ya no es variable, es fija)se determina conforme a la aplicación de uno de los tipos legales de referencia, em concreto el IRPH Entidades (no es mi caso).
Continúa: "Gramaticalmente, la cláusula es clara y comprensiva... ...y permite al prestatario conocer, comprender y aceptar que el interés variable (es fijo) de su préstamo hipotecario, se calcula con referencia a un tipo fijado por el Banco de España"
Señora Jueza ¡Pero si, quién no lo entiende es ústed!
¡Cómo pueden equivocarse de esta manera!
¡Yo tengo que pagar unos gastos de abogado porqué la jueza ha firmado un cortar y pegar, erróneo y que no corresponde a mi hipoteca que ahora es fija y no variable y para nada tengo el IRPH Entidades sinó un índice fijo al 3,940 en una hipoteca fija (que se contrató como variable, inicialmente)
Me pregunto, si alguien más ha sufrido este error.

Si tuviera que explicarle al Supremo cual es el problema, le diría que la claúsula de interés en la hipoteca, establece un interés nominal TIN.Y que con el IRPH, el Banco de España publica un interés efectivo TAE. Si el contrato usa como referencia el interés oficial del Banco de España, tiene que tomar como TAE el valor del IRPH, para calcular el TIN. Y tiene que descontar del TAE todo lo que no sea el precio del dinero en ese contrato. Y eso expresarlo en forma de IRPH – algo, ó % IRPH (donde % es menor que 100). Y que para comprobar si el banco ha mentido al decir que usa como interés de referencia un precio oficial, hay que comparar lo que en el contrato aparece denominado como COSTE EFECTIVO en el ANEXO del mismo, con el IRPH oficial existente a la fecha del contrato, los cuales tienen que coincidir, ya que es el TAE que el banco reporta al Banco de España al efecto del IRPH. Y ojo!, es irrelevante que el interés inicial sea un interés fijo, ya que tanto lo mismo como la clausula suelo, están incluidos en el IRPH. Todas las hipotecas referenciadas al IRPH, que tienen como COSTE EFECTIVO en el ANEXO, un importe mayor que el del IRPH oficial a la fecha del contrato, son una estafa. Y lo mismo si tienen una CLAUSULA SUELO mayor que el IRPH oficial a la fecha del contrato. Vamos, son una absoluta tomadura de pelo. Con este engaño, se ha estado subiendo artificialmente el precio oficial de las hipotecas. Ya que mientras que a tí te dicen que te aplican el precio oficial del Banco de España, al Banco de España le dicen que han vendido una hipoteca por un precio bastante mayor que el oficial, lo que sube automáticamente dicho precio oficial. Como veis este timo, nada tiene que ver con la fórmula del IRPH que usa el Banco de España, que no es más que una desviación del tema para responsabilizar al Estado en lugar de a los bancos, y poner en contra de las víctimas de los bancos a todos los estamentos oficiales.