IRPH

IRPH histórico: evolución mensual desde 2000 | IRPH.es

IRPH histórico: evolución del índice desde 2000

Consultar el IRPH histórico permite situar el tipo de tu última revisión en contexto: máximos de la burbuja (por encima del 6 %), caída posterior y repunte de 2022–2023. La serie de esta página cubre desde enero de 2000.

Gráfico del IRPH Entidades (2000–hoy)

Máximo histórico orientativo en la serie: enero 2001 (~6,390 %). Mínimos en 2020.

Tabla por años (todos los meses disponibles)

Cada fila es un año y cada columna un mes. Las celdas vacías (—) indican meses aún no publicados.

AñoEneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic
20262,7622,8192,8402,8822,9863,049——————
20252,9602,8722,9232,8512,8522,8022,7482,7912,6952,7962,8072,788
20244,0623,9853,9013,8233,8613,7103,7283,6713,5063,4233,2063,105
20233,3453,5853,6643,6833,9674,0454,1864,2374,3054,3304,2764,219
20221,4851,4811,5131,5401,6241,7991,9862,1982,4102,6662,8773,116
20211,5581,5651,5711,4801,5071,5271,4851,5291,4891,4671,4121,448
20201,8251,8161,7651,7541,7451,7441,7451,7431,7001,6631,6611,563
20192,0222,0562,0392,0172,0522,0411,8361,9131,8251,8061,8031,807
20181,9381,9001,8951,9051,8921,8621,8541,9321,8911,9322,0092,037
20171,9281,8811,8791,9061,9471,9131,9291,9531,8731,9041,9101,902
20162,0142,0071,9192,0301,8901,9702,0071,9571,9031,9211,9361,874
20152,4362,4572,3242,2072,1822,1372,1452,1652,1272,1272,1322,054
20143,2743,1993,1773,0862,9752,8962,8752,8682,8192,8192,6062,557
20133,2163,2193,4153,3783,2923,2103,1673,1583,2523,2523,3933,287
20123,7163,7373,6243,6173,4533,4813,4883,4303,3473,0782,9923,023
20112,9182,9623,1203,2263,3553,4583,5403,5333,5703,5863,6963,626
20102,8102,8132,7802,7862,6742,7092,7052,7662,7992,7952,8252,774
20094,9834,3243,8213,5733,4113,2943,1873,0842,9902,9212,8592,819
20085,6115,5825,4045,4185,5875,7946,0066,2186,2656,2536,2585,891
20074,8114,8904,9755,0085,0925,1905,3265,4225,4975,5515,5855,562
20063,5913,7013,7563,8524,0484,1324,2294,3554,4514,5624,6454,753
20053,3343,3323,3433,3253,3183,2703,1963,1903,1973,2253,2643,404
20043,4753,4463,3583,2793,2553,3073,3233,3923,3673,3323,3833,349
20034,2524,1463,9763,8863,8233,7073,5413,4703,4283,4423,4323,458
20024,7374,7684,7854,8604,9854,9955,0094,9994,8184,6904,5174,380
20016,3906,2806,1476,0255,9265,8065,7685,7235,6275,3905,1904,852
20005,0405,1665,2315,3535,5225,7035,8916,0296,2326,2846,3486,371

Para qué sirve el histórico

Información orientativa. Contrasta siempre con la publicación oficial del Banco de España / BOE.

Comentarios

avatar
hernan · santa pola · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:14:51 AM · nº 6258
a está: admitenfalta de transparencia en #IRPHestafa, pero dicen que eso no lo hace abusivo.
Como estaba previsto, es su 2° intento para salvar a la banca. Voto particular de Arroyo Fiestas, que en la primera sentencia denunció que no se ajustaba a derecho.
Toca seguir peleando.
Responder
Ana · Cádiz · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:16:45 AM · resp. nº 2306
Perdón pero voto particular que quiere decir a favor o en contra?
hernan · santa pola · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 11:28:31 AM · resp. nº 2307
Voto particular, es el que se hace en disidencia de la resolución alcanzada por voto mayoritario y se deja reflejado, para de esta forma poder acudir a organismos superiores como el tjue. es decir Arroyo fiestas, que en la primera sentencia también voto encontra de los bancos, lo ha vuelto a hacer poniendose del lado de los estafados.
avatar
Enrique · Santander · Martes, 20 Octubre 2020 | 01:34:12 PM · nº 6257
Leyendo un poco la poca info que circula por ahí. Sabiendo que se ha vuelto a preguntar al TJUE sobre esta cuestión y sabiendo que hay bastante división de opiniones en el Supremo (se ha aplazado con la excusa de un Covid..) Creo que darán una vaga sentencia donde obligarán a pasar por el juzgado caso a caso para que todo siga como hasta ahora hasta que se vuelva a pronunciar el TJUE y posteriormente el Supremo. Al final ganaremos los estafados pero habrá que dejarse la vida en ello. Porque a la banca no le cuesta apelar y porque el sistema judicial, abogados y estos macrobufetes que son tan majos (y se llevan una comisión excesiva) han de seguir viviendo y facturando. Esto es un negocio y como tal se debe mantener. Es lo que hay y mucho más con un Euribor en negativo que tampoco es una alternativa para un juez.
Responder
VICTOR GIRONA · GIRONA · Miércoles, 21 Octubre 2020 | 10:53:40 AM · resp. nº 2305
Buenos días, se sabe algo del Supremo
avatar
Julio · Zaragoza · Martes, 20 Octubre 2020 | 11:34:19 AM · nº 6256
Gracias Alfonso.

Saludos y ánimo
Responder
avatar
Dabitxu · BARCELONA · Martes, 20 Octubre 2020 | 06:02:46 AM · nº 6255
Pero qué esperabais del TS alma de cántaros?. Este mensaje sirve para mañana 21-O o el día que les dé la gana pronunciarse a los prevaricadores de la "justicia ejpanyola".
Responder
avatar
Alfonso · Madrid · Lunes, 19 Octubre 2020 | 04:04:10 PM · nº 6254
IRPH Septiembre: 1,700
Responder
avatar
José Luis · Baeza jaen · Sábado, 17 Octubre 2020 | 06:08:53 PM · nº 6253
Solo os quiero decir que deestos nos podemos espera todo sino acordaros de los gastos hipotecarios bueno solo espero que el francisco Javier arroyo no haya canbiado de opinión ya que el y orduña fueron los dos que no dieron la razón Haora con lo del tjue no creo que haya canbiado
Responder
avatar
Manuel · Valencia-Gandia · Sábado, 17 Octubre 2020 | 11:55:02 AM · nº 6251
Vamos que igual se puede y estamos equivocados despues de leer este articulo...

https://diario16.com/irph-la-banca-lo-ve-muy-negro-y-acelera-las-negociaciones-con-los-afectados/
Responder
avatar
Esteban · Barcelona · Viernes, 16 Octubre 2020 | 07:05:29 AM · nº 6250
Veo que en la plataforma change.org hay dos iniciativas al respecto una de ellas es https://www.change.org/p/pedro-s%C3%A1nchez-irph-en-el-tribunal-europeo-gobierno-espa%C3%B1ol-defienda-a-la-ciudadan%C3%ADa-y-no-a-la-banca?source_location=topic_page.
Pero veo que tiene muy pocos apoyos, no llega a las 1500 firmas.
Creo que harian falta mas iniciativas y mas apoyos para dar mas repercusión a este tema. No sé como hacerlo pero si alguien sabe, que haga una propuesta.
En definitiva veo que pataleamos mucho en el foro pero no hacemos gran cosa mas. Y yo el primero.

A la persona que informa que ha enviado escritos al defensor del pueblo y a alguna otra institucion podria informar del método para hacerlo.

Saludos y suerte a todos que la necesitamos
Responder
RAFA · Lleida- Lleida · Sábado, 17 Octubre 2020 | 08:30:00 AM · resp. nº 2304
Hola Esteban.
He intentado acceder al enlace pero no se puede. Podrías repasarlo y volverlo a poner?.
Gracias.
avatar
Dabitxu · BARCELONA · Jueves, 15 Octubre 2020 | 05:07:18 PM · nº 6249
Venga ya falta menos para volver a consultar a la justicia europea y esperar otros 3 años más. Ánimos.
Responder
angel pepiol · camarles-tarragona · Viernes, 16 Octubre 2020 | 09:59:58 AM · resp. nº 2303
DIOS EXISTE
Despues de la cuarentena del Presidente del T.S.que nos ha Benificiado porque ahora se lo miraran dos veces los jueces del T.S.porque ahora segun como se pronuncien el Sr Gonzalez de Audicana podra ejercer la segunda cuestion prejudicial ante el TJUE y seria
muy cuestionada la sentencia del TS
Nos ha benificiado esta indesposicion y creo que no tendremos que esperar tres años Dabitxu

avatar
Miguel · ELCHE · Jueves, 15 Octubre 2020 | 12:24:55 PM · nº 6248
https://www.google.com/amp/s/www.fotocasa.es/blog/compraventa/el-tribunal-supremo-se-pronunciara-sobre-el-irph-el-proximo-miercoles/
Aquí tb dice que el miércoles 21.Suerte a todos,que la necesitamos
Responder

Mostrando 1231–1240 de 5754 comentarios · Página 124 de 576

Dejar comentario

Visitas: 3.430