IRPH histórico: evolución mensual desde 2000 | IRPH.es

IRPH histórico: evolución del índice desde 2000

Serie mensual 2000–2026 · Elaboración IRPH.es a partir de datos oficiales y series históricas

Consultar el IRPH histórico permite situar el tipo de tu última revisión en contexto: máximos de la burbuja (por encima del 6 %), caída posterior y repunte de 2022–2023. La serie de esta página cubre desde enero de 2000.

Gráfico del IRPH Entidades (2000–hoy)

Máximo histórico orientativo en la serie: enero 2001 (~6,390 %). Mínimos en 2020.

Tabla por años (todos los meses disponibles)

Cada fila es un año y cada columna un mes. Las celdas vacías (—) indican meses aún no publicados.

Año	Ene	Feb	Mar	Abr	May	Jun	Jul	Ago	Sep	Oct	Nov	Dic
2026	2,762	2,819	2,840	2,882	2,986	3,049	—	—	—	—	—	—
2025	2,960	2,872	2,923	2,851	2,852	2,802	2,748	2,791	2,695	2,796	2,807	2,788
2024	4,062	3,985	3,901	3,823	3,861	3,710	3,728	3,671	3,506	3,423	3,206	3,105
2023	3,345	3,585	3,664	3,683	3,967	4,045	4,186	4,237	4,305	4,330	4,276	4,219
2022	1,485	1,481	1,513	1,540	1,624	1,799	1,986	2,198	2,410	2,666	2,877	3,116
2021	1,558	1,565	1,571	1,480	1,507	1,527	1,485	1,529	1,489	1,467	1,412	1,448
2020	1,825	1,816	1,765	1,754	1,745	1,744	1,745	1,743	1,700	1,663	1,661	1,563
2019	2,022	2,056	2,039	2,017	2,052	2,041	1,836	1,913	1,825	1,806	1,803	1,807
2018	1,938	1,900	1,895	1,905	1,892	1,862	1,854	1,932	1,891	1,932	2,009	2,037
2017	1,928	1,881	1,879	1,906	1,947	1,913	1,929	1,953	1,873	1,904	1,910	1,902
2016	2,014	2,007	1,919	2,030	1,890	1,970	2,007	1,957	1,903	1,921	1,936	1,874
2015	2,436	2,457	2,324	2,207	2,182	2,137	2,145	2,165	2,127	2,127	2,132	2,054
2014	3,274	3,199	3,177	3,086	2,975	2,896	2,875	2,868	2,819	2,819	2,606	2,557
2013	3,216	3,219	3,415	3,378	3,292	3,210	3,167	3,158	3,252	3,252	3,393	3,287
2012	3,716	3,737	3,624	3,617	3,453	3,481	3,488	3,430	3,347	3,078	2,992	3,023
2011	2,918	2,962	3,120	3,226	3,355	3,458	3,540	3,533	3,570	3,586	3,696	3,626
2010	2,810	2,813	2,780	2,786	2,674	2,709	2,705	2,766	2,799	2,795	2,825	2,774
2009	4,983	4,324	3,821	3,573	3,411	3,294	3,187	3,084	2,990	2,921	2,859	2,819
2008	5,611	5,582	5,404	5,418	5,587	5,794	6,006	6,218	6,265	6,253	6,258	5,891
2007	4,811	4,890	4,975	5,008	5,092	5,190	5,326	5,422	5,497	5,551	5,585	5,562
2006	3,591	3,701	3,756	3,852	4,048	4,132	4,229	4,355	4,451	4,562	4,645	4,753
2005	3,334	3,332	3,343	3,325	3,318	3,270	3,196	3,190	3,197	3,225	3,264	3,404
2004	3,475	3,446	3,358	3,279	3,255	3,307	3,323	3,392	3,367	3,332	3,383	3,349
2003	4,252	4,146	3,976	3,886	3,823	3,707	3,541	3,470	3,428	3,442	3,432	3,458
2002	4,737	4,768	4,785	4,860	4,985	4,995	5,009	4,999	4,818	4,690	4,517	4,380
2001	6,390	6,280	6,147	6,025	5,926	5,806	5,768	5,723	5,627	5,390	5,190	4,852
2000	5,040	5,166	5,231	5,353	5,522	5,703	5,891	6,029	6,232	6,284	6,348	6,371

Para qué sirve el histórico

Preparar una simulación de revisión.
Comparar con el Euríbor en IRPH vs Euríbor.
Contexto de una posible reclamación del IRPH.
Definición del índice en IRPH Entidades.

Información orientativa. Contrasta siempre con la publicación oficial del Banco de España / BOE.

Comentarios

perez · Valencia · Jueves, 06 Agosto 2026 | 01:10:18 AM · nº 7515

Si, ya funciona

Responder

Angel · alcudia-Valencia · Jueves, 06 Agosto 2026 | 12:22:19 AM · nº 7514

ya funciona el foro

Responder

Uno de tantos · Valencia · Martes, 21 Julio 2026 | 11:59:45 AM · nº 7513

Un juzgado lleva al TJUE la negativa del Supremo a anular las hipotecas IRPH
https://www.eleconomista.es/legal/noticias/14001432/07/26/un-juzgado-lleva-al-tjue-la-negativa-del-supremo-a-anular-las-hipotecas-irph.html

Responder

ANTONIO M. · LUCENA-CORDOBA · Viernes, 12 Junio 2026 | 08:15:21 AM · nº 7512

Buenos dias. La Audiencia Nacional ratifica la sanción millonaria a Ibercaja por maninpular el IRPH. Concretamente es la sentencia nº 1986/2026 de 29 de abril, que confirma una sanción de 5 millones de euros por emitir información inexacta al Banco de España para el calculo oficial del IRPH. Esta resolucion acredita que la conducta de una sola entidad contribuidora puede distorsionar un indice que se aplica a cientos de miles de hipotecas, afectando tambien a clientes de otras entidades. Por tanto, la sospecha de que era un indice manipulable ha quedado confirmada. A ver como los tribunales van a ir interpretando esta cuestion, que refuerza la falta de transparencia.
piano

Responder

Jose · Puebla de Vícar · Sábado, 18 Julio 2026 | 11:29:53 AM · resp. nº 3367

Así es amigo Antonio, el IRPH se está demostrando que además de ser manipulable es abusivo si no se informó correctamente del costo total de la operación. Segun ha sentenciado el TJUE. Aquí en esta cloaca de País no se respeta dicha decisión y los Jueces hacen interpretaciones diferentes. Y lo peor es que Europa no se pronuncia Los ciudadanos sin los que sufren las consecuencias de este galimatías judicial.Es una auténtica vergüenza.

LOBO SOLITARIO · Madrid · Jueves, 04 Junio 2026 | 04:35:11 PM · nº 7511

Asunto: La Audiencia Nacional ratifica sanción de 5M€ a Ibercaja por alteración en el cálculo del IRPHEstimados miembros del foro:Comparto con vosotros una resolución judicial de enorme trascendencia para el futuro de los litigios por falta de transparencia en préstamos hipotecarios referenciados al IRPH.La Audiencia Nacional ha desestimado el recurso de Ibercaja, ratificando la sanción de 5 millones de euros impuesta originalmente por el Banco de España debido a la remisión de datos inexactos que afectaron directamente a la configuración del índice.Implicaciones jurídicas clave para los procedimientos en curso:Quiebra del principio de transparencia: La sentencia constata una negligencia grave en el reporte de las Tasas Anuales Equivalentes (TAE). Esto demuestra que el índice adolecía de vicios en su origen, vulnerando el control de transparencia exigido por la jurisprudencia del TJUE.Efecto de contaminación sistémica: Al configurarse el IRPH mediante una media simple no ponderada, la introducción de datos sesgados por parte de una entidad alteró de forma matemática el resultado final. Este hecho dota de legitimidad activa para reclamar a prestatarios de cualquier entidad, no solo de Ibercaja, al haber sufrido un perjuicio económico directo por la distorsión del mercado.Invalidez de la defensa sectorial: Esta resolución firme desarticula el argumento sistemático de la banca, que sostenía que el IRPH era un índice oficial, regulado y, por tanto, inmune a la manipulación o al sesgo corporativo.A efectos de contradicción en Sala, este pronunciamiento constituye una prueba documental pública de gran valor para desvirtuar la presunción de buena fe de las entidades financieras en la comercialización de este tipo de contratos de adhesión.Podéis consultar los detalles del fallo en el siguiente enlace:https://www.diariovasco.com/economia/banca/audiencia-nacional-ratifica-sancion-cinco-millones-ibercaja-20260604124607-nt.html

Responder

Eduardo · Manzanares el Real · Jueves, 28 Mayo 2026 | 09:23:21 PM · nº 7510

Los bancos pagarán las costas por las cláusulas abusivas
La sentencia del Constitucional llega tarde para muchos afectados que ya pactaron o renunciaron a reclamar. Pero establece un precedente...
https://sge.st/bmC9xGe

Responder

ranjito · barcelona-barcelona · Viernes, 22 Mayo 2026 | 06:38:45 PM · nº 7509

Abril 2,882

Responder

Juanjo · Cartagena-Murcia · Viernes, 22 Mayo 2026 | 05:42:49 PM · nº 7508

Yo quiero saber si hay esperanza en recurrir el IRPH, o es muy dificil? Alguien me puede decir, porque lo que no quiero es perder más dinero, del que ya he perdido cuando firme mi hipoteca al IRPH. No quiero que ahora sea un juzgado el que me sangre a pagar las cosas... Alguien experto me puede aclarar? Gracias de antemano

Responder

Pacoli · Los palacios · Sábado, 23 Mayo 2026 | 05:41:28 AM · resp. nº 3365

Hola Juanjo, yo pienso igual que tú, no creo que el supremo me dé la razón a mí antes que a CaixaBank asín que mi abogado a llegado a un acuerdo con el banco, me dan 7.800€ y se queda el resto de la hipoteca a un 2,5 fijo. Ya me harté de esperar desde 2.014 ya está bien.

David · Barcelona · Jueves, 28 Mayo 2026 | 11:29:50 AM · resp. nº 3366

Hola Pacoli, muy bien por el acuerdo conseguido, recuperar 7800€ y dar por cerrado este tema tan complejo en el ámbito jurídico, dada la prevaricación que existe de por medio.
No obstante tambien decir que si el banco negocia, ya es una muy buena noticia, de que ni ellos saben que van a ganar, como dijo Erauskin, pasamos de no ser admitida la denuncia a trámite del IRPH, a ser admitida y cuestionar la transparencia y abusividad, hoy hemos pasado de lo anteriores a cuestionar si hay diferencia significativas entre haber usado el IRPH o el Euribor, que es el más usado, personalmente creo qeu aún hay esperanza.