No solo eso Lucía, es que este banco que no quiero ni nombrar ya que me hace daño hasta hacerlo, de ahí sus estafas con UCI, se a gastado el morro de decir en juicio, que las deudas adquiridas por banco Popular, no son suyas, y no tiene nada que ver con ello. Eso sí, las deudas adquiridas con clientes, eso sí las denuncian y pretenden cobrarlas. Espero que cuando lleven a un deudor del desaparecido Banco, también tenga en cuenta el/la Sr/a Juez, lo dicho por estos impresentables y la den por nulas. Por Justicia debería hacerlo,ya que si es para restar para ellos es no, y si por el contrario es para sumar es si.
Este país tiene que despertar, tiene que entender que nuestros enemigos son los que todos sabemos, y no centrarnos en colores de partidos, para darles poder otros cuatro años, o estos nos van a destrozar, es de cordura, no de apasionamiento. Seamos consciente.

si han ganado dinero como si lo han perdido, son los que han jugado con ello, y son los que tienen que asumir las pérdidas. la gente que pide un prestamo para su vivienda, no está para financiar a los bancos en lo que ellos quieran jugar, sino al contrario. yo no voy a invertir en su banco, ni con una gente que pretende lo mismo, por el hecho de pedir un préstamo para vivienda, puesto que no saben donde están ni para qué, ya te puedes imaginar a qué van a jugar, y cuál va a ser el resultado. lo lógico por otra parte, toda vez que el resultado de su juego lo paguen los demás.

Creo que se refiere a la im-posibilidad de canjear devolución dineraria por parte del banco en caso de condena por los intereses cobrados de más POR amortización. Cosa que creo que propondrán los bancos en lugar de pagar en cash los dineros cobrados fraudulentamente. No me parecería mala opción, no vemos dinero pero sí veríamos amortizada la deuda o parte de ella.

A eric y Pariente, yo estaba respondiendo al artículo del enlace donde efectué la respuesta. Si te lees el artículo sabrás a qué me refiero. Si no entiendes el artículo, ya no lo veo problema mío. Pista, no me refería a ninguna de las dos cosas que apuntais.Un saludo

Esta información es errónea respecto a la retroactividad. El juzgado de Barcelona, y la Comisión plantean que el hipotecado tendría que devolver el principal, y en ese supuesto como no podría hacerlo ya que obligadamente lo ha gastado en la vivienda, que se le de un nuevo crédito por el banco en base al euribor, y para ello que el banco le devuelva por su parte los intereses por diferencia al euribor. Es decir, cambiar el irph por el euribor desde el inicio del prestamo y que se devuelva la diferencia. Este planteamiento no tiene cabida en el trámite actual en el TJUE.Y en suma,si la nulidad se debe a la falta de cumplimiento de la normativa de una parte,como ocurre cuando se declara abusividad, la consecuencia en nuestro codigo civil es que esa parte es la que tiene que devolver, no la otra, es decir, no recíprocamente. Y por otro lado, según lo que quede de hipoteca, la parte del principal a devolver, puede ser menos que los intereses ya pagados puesto que estos se pagan al principio.

Buenas tardes Antonio.estamos en este momento gracias ala valentía de algunos jueces y abogados. que an logrado llegar asta aquí.y vienen estos elementos a última hora a dar el toque.

Por la culpa de estos abogaos vazcos nus encontramos en esta situación,nusutros nus vamos
a alegrar cuando el pp junto al psoe formen cualizion y terminen con la corruzción,y asin no volvera nunca a pazar na,ezpaña va vien, no voten a pudemos que no zaben ni escribir y quieren apañar ezpaña.
http://abogadosres.com/contacto/

NO HAY NINGUN PARTIDO QUE MENCIONE EL IRPH.
PUES NO HABRA VOTO POR MI PARTE

Pero qué tiene que ver todo este rollo independentista con nuestra reindivicaciones

En este foro hay una censura de tres pares de pelotas ,borran mensajes que no les gustan y dicen verdades,no intervengo más¡¡¡,haber cuanto dura este mensaje ¡¡¡