IRPH

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Comentarios

avatar
David · Sabadell,Barcelona · Domingo, 03 Mayo 2020 | 08:16:36 AM · nº 5979
Hola buenos días a todos,lo que no entiendo es que dicen que el banco no va con mala fé,y que el irph es oficial dado que esta regulado por el banco de España y a eso se acoje el juez, vale de acuerdo.Entonces porque si el Banco de españa dice (en la circular del Banco de España 5/1994 del 22 de julio, se indicaba que para evitar que los consumidores tuvieran que pagar mucho más por un préstamo hipotecario IRPH, se debía aplicar un diferencial negativo con el fin de evitar el pago doble de comisiones y gastos. Aplicar un diferencial negativo es necesario para evitar el efecto inflacionista de las comisiones y gastos en las hipotecas IRPH. hay que ponerle un diferencial negativo para que no sea un indice abusivo)no lo hizo ,y el juez que juzga esto no lo ve,con eso ya va con mala fé y esta dicho por el banco de españa el juez de Barcelona eso no lo ve.SE LO HA OLVIDADO ,Porque tanta historia de tribunales y de esperas para que salga un juez y de su opinión personal,que ha dicho el tribunal europeo,pues rigete por esas directrices.Esto ya se pasa de madre hay un código y unas directrices pues cíñete ha ella.Estoy bastante harto de este país de estos políticos y de estos tribunales (TS)ESTO ES PEPE GOTERA Y OTI...CHAPUZASS A DOMICILO
GRACIAS AL JUEZ QUE HA LIADO ESTO.
Responder
Jose · Barcelona · Domingo, 03 Mayo 2020 | 10:05:47 AM · resp. nº 2142
A este paso el IRPH tiene la misma pinta de acabar como el "impuesto de las hipotecas" donde el Supremo rectifico beneficiando a la banca. Lo mejor es esperar antes de emprender acciones legales a la decisión de nuevo del Supremo, cuidado con los Abogados que están diciendo que esto está ganado o existe Jurisprudencia cuando falta que se pronuncie el Supremo en todos los caso que salen después de la decisión del TJUE.
avatar
Paul · Barcelona · Sábado, 02 Mayo 2020 | 05:15:53 PM · nº 5978
Cánovas Escudero Abogados ha publicado un artículo respecto al tema en el cual concluyen:

ERROR DE INTERPRETACIÓN
Aquí quiero añadir como comentario que la sentencia del TJUE no exige analizar escenarios futuros ni tener una bola de cristal, sino los presentes y los pasados y compararlos con otros.

Sentado lo precedentemente expuesto, es más que obvio el gravísimo error interpretativo en que incurre la sentencia de la Sección 15 de Barcelona, que, de ser seguida por todos los Juzgados de la Provincia de Barcelona, que aúnan a un gran número de afectados por el IRPH, implicará que el derecho a reclamar por este concepto y a ser reembolsado dependerá de la provincia en que radique el domicilio de cada afectado, lo cual no podemos admitir, bajo concepto alguno, por ser contrario al derecho de igualdad y al de tutela judicial efectiva consagrados en nuestra Constitución.

podeís leer el artículo completo en https://canovasescuderoabogados.com/nuestra-companera-celia-canovas-analiza-en-confilegal-la-reciente-sentencia-de-la-seccion-15-de-la-audiencia-provincial-de-barcelona-sobre-el-irph/
Responder
Jose · Barcelona · Domingo, 03 Mayo 2020 | 04:42:02 AM · resp. nº 2141
Se les acaba el Pelotazo a esto "humildes letrados" como ella misma se describe. "Estos humildes letrados" que siguen alimentando la esperanza bajo nuestra ignorancia en derecho para seguir manteniendo en pie el negocio. Esta sentencia es otro Golpe Bajo y lo rematara el Supremo que seguirá manteniendo su criterio a favor de la banca.
avatar
Jose · Barcelona · Sábado, 02 Mayo 2020 | 04:48:44 PM · nº 5977
No que es Peor, el fallo de la una audiencia provincial o las palabras desoladoras del Abogado David Viladecans. “esta sentencia deja claro que esta va a ser una cuestión muy controvertida en la que los pleitos en los que se pretende la nulidad del IRPH mayoritariamente se fallan en contra del consumidor, lo que comporta un riesgo de derrota elevado”.
Responder
avatar
ana · TARRAGONA · Sábado, 02 Mayo 2020 | 03:37:16 PM · nº 5976
Hay una sentencia ganada por el banco!!! Y haora que hacemos..llevamos 4 año de espera...menuda mafia hay en españa Poreso la Unión Europea no quiere darle ni un duro A España...Dice que se lo gastaría en chulos y en pita...
Responder
Jose · Barcelona · Sábado, 02 Mayo 2020 | 04:45:11 PM · resp. nº 2140
David Viladecans, director de asesoría jurídica de Tecnotramit, asegura que “esta sentencia deja claro que esta va a ser una cuestión muy controvertida en la que los pleitos en los que se pretende la nulidad del IRPH mayoritariamente se fallan en contra del consumidor, lo que comporta un riesgo de derrota elevado”. “Lo relevante es que entiende que, aplicando los mismos criterios del TJUE, la doctrina del Supremo sigue siendo válida porque la cláusula IRPH es suficientemente comprensible para un consumidor medio y, aunque no lo fuera, no podría considerarse abusiva, pues no hay desequilibrio entre las partes ni mala fe del banco”, explica Ignacio Benejam, socio de DWF-RCD.
avatar
Shafik · Onda · Sábado, 02 Mayo 2020 | 01:19:44 AM · nº 5975
Hola a todos tengo una duda sobre mi hipoteca UCI he firmado la hipoteca recien llegado a España y me pusieron todo lo que les dio la gana . Primero el precio de la hipoteca,un diferencial 0.79 más 0.10 si no pago atra vez de cuenta Santander , al final son 0.89 de diferencial . Hay tantas cláusulas abusivas que el banco que he ido a subrogar la hipoteca dijo esto es una salvajada no te puedo ayudar. Otra duda alguien sabe la circular 8/1990 . BOE claramente dice que IRPH con un diferencial negativo.
Responder
avatar
Carmen · Orihuela · Viernes, 01 Mayo 2020 | 02:42:34 PM · nº 5974
Buenas ,tengo irph desde 2006 com diferencual 0.en estos momentos mi interes esta en 1,8.
Me interesa reclamar?gracias
Responder
avatar
eric · Barcelona · Viernes, 01 Mayo 2020 | 01:12:26 PM · nº 5973
A ver si algún abogado de los que suelen hacer comentarios en este foro puede aclararnos la sentencia de la audiencia provincial de Barcelona. No entiendo que otras audiencias provinciales anulen el IRPH Y aquí parece que es poco menos que imposible . Una " justicia diferente" en la que el criterio es opuesto a la sentencia del TJUE es lo que tenemos en Barcelona ? No parece un caso aislado sino un criterio completamente diferente.
Responder
Zahori · Sabadell-Barcelona · Viernes, 01 Mayo 2020 | 01:32:35 PM · resp. nº 2138
Esto es, cuanto menos, prevaricación, en mi humilde e ignorante opinión.
avatar
Ron · El Vendrell- Tarragona · Viernes, 01 Mayo 2020 | 09:23:38 AM · nº 5972
Si lo que quieren decir los de la audiencia provincial de Barcelona, que podíamos haber consultado el boe por Internet, yo le diría que en el 2004 que yo me compre el piso no tenía línea adsl ni fibra ni siquiera un ordenador para mirarlo, estamos en el 2020 y tampoco tengo ordenador ni fibra para mirarlo, ya que con mi hipoteca de irph no tengo dinero para hacerlo. Ahora puedo hacer algo con mi smartphone, pero les recuerdo que el primer smartphone fue de apple en el 2007 y el 2008 salió el smartphone de Android, yo firmé en 2004, no pude consultar el boe ese,antes de comprar el piso.
Responder
avatar
Ron · El Vendrell- Tarragona · Viernes, 01 Mayo 2020 | 09:05:00 AM · nº 5971
Hola, la audiencia provincial de Barcelona, se pasa por el forro la sentencia del TJUE, sigue con lo que decía el supremo. Cómo le de por preguntar al tjue los de primera instancia otra vez, tardaremos otros dos añitos para que contesten, ya no saben cómo alargar más lo del irph. https://www.google.com/amp/s/confilegal.com/20200501-la-ap-de-barcelona-dicta-una-sentencia-sobre-el-irph-a-contracorriente-del-tjue/amp/s cuidaros.
Responder
avatar
cvndani · España · Jueves, 30 Abril 2020 | 06:37:51 PM · nº 5970
Hola a todos, una pregunta, la carta dirigida a atención al cliente del banco se puede tramitar por e-mail?
Gracias
Responder
Dabitxu · BARCELONA · Viernes, 01 Mayo 2020 | 08:50:24 AM · resp. nº 2136
Hola cvndani, Yo he enviado una reclamación extrajudicial a través del muro de Caixabankdidos y me han contestado. No he tenido que ir a la oficina a verles la jeta (además la tengo lejos de casa y con lo del confinamiento ayuda) y tampoco me he gastado un duro en ningún burofax, aunque ya me lo tendré que gastar en abogados, por desgracia. Saludos y Suerte

Mostrando 1491–1500 de 5754 comentarios · Página 150 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.180