IRPH

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Comentarios

avatar
Busindre · Barcelona · Martes, 10 Sept. 2019 | 09:52:48 AM · nº 5267
La chistera de la banca guarda muchos conejos.
Responder
avatar
Gaspar · Mallorca · Martes, 10 Sept. 2019 | 09:48:03 AM · nº 5266
Cuando nos vamos para el tjue a manifestarnos con lemas en ingles, francés, alemán... "no espereis trimestres en dictar sentencia, hay gente que les roban sus casas" "irph mas 4% de suelo, quien lo aguanta? " " gracias europa!, el gobierno pp psoe lo permite" tjue en españa me estan robando, help!!!... No buscamos cambiar su opinion, necesitamos de celeridad resolutiva, hay gente que esta perdiendo grandes capitales o su hogar. Hay una emergencia habitacional. Al banco no le interesaba el indice x le interesaba el producto hipotecado y ponerlo lo mas dificil posible al cliente para esclavizarlo económicamente.
Responder
avatar
adrian · murcia · Martes, 10 Sept. 2019 | 09:12:10 AM · nº 5264
Roberto .... ande andas.... entra y saludaaa...
Responder
Alejandro · Las palmas · Martes, 10 Sept. 2019 | 10:32:44 AM · resp. nº 1386
avatar
luis · Valencia · Martes, 10 Sept. 2019 | 09:05:47 AM · nº 5263
Pues yo puse mi demanda hace ya dos años con revisamostuhipoteca.com estamos ya en el Tribunal Supremo, han pedido que pregunten a Europa al Juzgado y a la Audiencia. Los golfos dicen que no tienen dudas. Parece que o son unos ignorantes o unis sinvergüenzas.
Responder
avatar
Dani · Malaga · Martes, 10 Sept. 2019 | 09:04:39 AM · nº 5262
Bueno primera batalla ganada el abogado de la Unión Europea nos da la razón, ya falta menos ánimo a todos.
Responder
avatar
HELLO · barna · Martes, 10 Sept. 2019 | 08:52:11 AM · nº 5261
animo la justícia nunca meure aveces
se duerme pero no muere gracias dios
Responder
avatar
Pariente · Santander · Martes, 10 Sept. 2019 | 08:50:53 AM · nº 5260
Tampoco me creo el desplome de los bancos afectados en la bolsa. Lo de los 44.000 millones es aguachirri para ellos. Otra cosa es que defiendan sus intereses, prestigio y esos 44 mil y vayan llorando por todas las esquinas diciendo que sería una hecatombe y necesario un segundo rescate: Mentira. Esto es calderilla para ellos.
Responder
Iosu · Navarra · Martes, 10 Sept. 2019 | 09:18:29 AM · resp. nº 1384
De calderilla nada. Es un durisimo palo para la banca. Casí el mismo valor que TODO EL RESCATE BANCARIO. Más de un año de beneficios de los bancos. Esto les hace mucho daño. Justo lo que estamos sufriendo los "afortunados" poseedores de hipotecas con este índice.
Pariente · Santander · Martes, 10 Sept. 2019 | 10:00:55 AM · resp. nº 1385
Un año de beneficio para la banca? CALDERILLA. Y si no lo quieren perder (que no lo querrán perder), lo sacarán de otro lado haciendo algún ERE y cerrando oficinas. Tampoco descartemos que financien algún macrobufete de abogados que se dedica expresamente a estas reclamaciones para que sean comprados por estos bancos. ¿se imaginan?
avatar
Maria · Barcelona · Martes, 10 Sept. 2019 | 08:49:57 AM · nº 5259
[centrar]TITULARES PRENSA[/centrar]

"Bankia, CaixaBank y Sabadell caen en Bolsa con la opinión sobre el IRPH."

POBRECITOS!
Responder
avatar
Damoba · Atarfe-granada · Martes, 10 Sept. 2019 | 08:44:54 AM · nº 5258
Todavía hay que esperar la sentencia, pero ya se va viendo la luz al final del tunel.
Ya queda menos
Responder
avatar
Pariente · Santander · Martes, 10 Sept. 2019 | 08:41:54 AM · nº 5257
Para felipe Porras, el abogado, es eso un fiscal que expone sus conclusiones, en ningún modo puede sentenciar nada ya que esto corresponde a los jueces del TJUE que son quienes corroborarán esto que dice, o no. Bastante se moja con afirmar categóricamente que NO es transparente. Esta condición arrastrará a todo lo demás. Tampoco es correcto que obligue a pleitear a cada víctima del IRPH, lo que entiendo que viene a decir es que los jueces (los del TJUE) decidirán si es abusiva que es la pelota que les pasa, precisamente porque el abogado no tiene competencias para sentenciar. Ya se sabía que hoy sabríamos por dónde van los tiros, pero la sentencia, cuando la haya será eso: una sentencia. Y entiendo que deba acatarse sin necesidad de ir a un juzgado en España, salvo la retroactividad que entiendo que sí que haya que pelear.
Responder

Mostrando 2121–2130 de 5754 comentarios · Página 213 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.419