No hay mala fe al aplicar el IRPH según la Fiscalía del Tribunal Supremo

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" según la Fiscalía del Tribunal Supremo al elaborar un informe sobre la querella presentada por Arriaga Asociados contra 4 magistrados del alto tribunal.

"No es mala fe" según la Fiscalía

"no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación" es lo que señala la Fiscalía del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo considera que aunque la cláusula IRPH no es transparente, esta no es abusiva

Así pues, lo que estima la Fiscalía del Tribunal Supremo en un escrito que la carencia de información esencial vivida por los consumidores cuando el banco les aplico el IRPH <como índice vinculado a la hipoteca, “no es mala fe y se adapta a la metodología usual para resolver un recurso de casación”.

Esta consideración por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo <viene a raíz de la querella que fue presentada por el bufete de abogados Arriaga Asociados contra cuatro magistrados del alto tribunal por prevaricación y coacciones, al no haber aplicado según indicó el despacho, la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las sentencias que fueron dictadas por la máxima instancia jurídica el 27 de enero.

Esta es nueva dificultad que encuentran los afectados con hipotecas IRPH<, que han visto como siempre su hipoteca se ha situado de forma considerable por encima del Euríbor, que es el índice hipotecario a la que están referenciadas la inmensa mayoría de las hipotecas variables en España.

El despacho Arriaga Asociados establece que el alto tribunal español interpreta de forma equivocada la doctrina europea sobre el IRPH, mientras que Tribunal Supremo considera que aunque no es transparente la cláusula IRPH, esta no es abusiva.

Arriaga Asociados contesta que la Fiscalía “omite deliberadamente, como lo hiciera la Sala Primera en sus polémicas Sentencias, el párrafo del TJUE que obligaba al banco a dar información suficiente al consumidor sobre el IRPH para asegurar la comprensión de las consecuencias económicas que para él tendría lo que iba a firmar”

Más información en IRPH.es

Comentarios

Yuliumm · Zaragoza · Martes, 10 Sept. 2019 | 02:31:05 PM · nº 5289

Y el IRPH también como indice de viviendas VPO. El Estado nos lo impuso en las VPO, y claro, no todo va a ser vivienda protegida... también tiene que haber... negocio protegido. Que fuerte,el Estado no debía saber como se calcula y como había evolucionado... para mear y no echar gota

Responder

JoseG · Gijon-Asturias · Martes, 10 Sept. 2019 | 02:25:33 PM · nº 5288

A roberto de Madrid.Acepto tu explicacion.Aqui estamos para hablar y debatir y nadie quiere el mal de nadie.Solamente decirte que no es tan simple como decir un, nos engañaron.Es que nos ENGAÑARON con mayusculas,utilizando distintas argucias con cada persona,porque las hay y muy variadas,Un ejemplo el caso que hay aqui mas abajo de Pariente de Cantabria.Da la impresion de le vendieron un paquete de viajes.Conmigo utilizaron otra argucia diferente.Pero tienes ejemplos a patadas y muy diversas el TJUE a sentenciado en contra de los bancos en PREFERENTES,CLAUSULAS SUELO,MULTIDIVISA,GASTOS DE CONSTITUCION DE HIPOTECA,.Proximamente sobre los AJD y como el TJUE falle en contra de los bancos otra vez ,ahi entramos todos los hipotecados ,incluido tu Roberto.Por cierto no se si has reclamado los gastos que pagaste por formalizacion de la hipoteca,porque si los pagaste tu, puedes reclamar que te lo devuelvan y si en su dia los tuviste que pagar no creo que fuera porque eras tonto y no te informabas,simplemente te engañaron como a todos.Como ves los bancos españoles viven por y para engañar a todo el que puedan y no se puede llamar tonto a nadie.Yo prohibiria los bancos en este pais

Responder

Olmo · Soria · Martes, 10 Sept. 2019 | 02:24:10 PM · nº 5287

Para Juan de Soria. Hola Juan, yo también soy de Soria, si quieres te espero en la puerta de Bankia y te explico el tema, porque parece que estas desinformado

Responder

JoseG · Gijon-Asturias · Martes, 10 Sept. 2019 | 02:18:41 PM · nº 5286

Responder

Isabel · Cadiz · Martes, 10 Sept. 2019 | 06:42:15 PM · resp. nº 1415

Muy bien contestado, si señor, muy buen dicho, José, te aplaudo y me gustas, cómo le has contestado.Isa

DAVID · BARCELONA · Martes, 10 Sept. 2019 | 07:06:14 PM · resp. nº 1416

No os metáis con el pobre Robertito de Madrid, que él se ha informado. Se ha recorrido todos los bancos de Madrid dice y luego ha tenido que pagar los gastos jurídicos como todos. jajaja

Carlos sarrato · zaragoza-zaragoza · Martes, 10 Sept. 2019 | 02:13:01 PM · nº 5284

buenas tardes grandes noticias , lo mio ya es cosa juzgada , y mi pregunta es si hay retroactividad en la sentencia , tengo algo a ganar o me quedo como estoy.
saludos y suerte en la sentencia compañerossssss

Responder

Manul · Ponferrada leon · Martes, 10 Sept. 2019 | 01:54:59 PM · nº 5283

La verdad que el irph a sido una imposición por las cajas de ahorro y solo por eso ya es nulo .....

Responder

Roberto · Madrid · Martes, 10 Sept. 2019 | 02:21:10 PM · resp. nº 1408

Y que mania con que es una imposición, cada uno es libre de firmar con el banco que quiera y si te sentiste obligado de alguna forma a firmar luego puedes cambiar de banco con una subrrogacion de la hipoteca. Ni que os pusiesen una pistola en la nuca para firmar. Siento mucho lo que os esta pasando y repito espero que salgais bien parados, pero el que tiene IRPH es por que no se informo bien en su momento.

Yo no soy el mas listo del mundo, pero yo cuando compre mi piso tenia la hipoteca con bancaja hoy bankia, no me gustaban las condiciones, negocie con ellos y no me aceptaron nada. Lo mejor económicamente, firme la hipiteca y luego busque una mejor y me subrroge a esa hipoteca nueva. Si yo lo hice pq los demas no?

RAQUEL VPO ELCHE · ELCHE-ALICANTE · Martes, 10 Sept. 2019 | 05:42:45 PM · resp. nº 1414

pues mira Roberto, una de tantas es lo que tengo yo en casa, una VPO con prestamos PRECONCEDIDOS, en los que nadie nos explicó que tipo de interés ni como funciona, es lo que había, no nos hablaron ni del tema, y a todo esto, no sabía ni que existian tipos diferentes de intereses.

y sabes lo que pasa que como los que compramos un piso de VPO no somos abogados, pues te ESTAFAN, si, te ESTAFAN, porque te están vendiendo una vivienda para gente con menos recursos a sabiendas que te están engañando, sin opción de cambiar de bancos. y con cláusulas que nos lo ponen todavía mas dificil en el contrato de hipoteca.

Jose · Madrid · Martes, 10 Sept. 2019 | 01:53:08 PM · nº 5282

Para el s.r de bankia, veremos cual es la sentencia, con lo que establece el escrito del abogado de la TJUE esta bien claro, si no fue explicado como se calcula el IRPH en nuestras escrituras, si no fue demostrado al cliente como evolucionó en el pasado, entonces no pasa el control de transparencia. Yo tengo hipoteca con Uci, y ya está comprobado... No pasa ese control de transparencia. Supóngo que ni Bankia, ni Sabadel, ni etc etc, se molestaron en explicar al cliente como se calculaba, ni su evolución en el pasado. Compañeros para empezar lean sus escrituras y oferta vinculante, llevo 14 años esperando este día, sabía que hasta que no llegase a Europa no tendríamos Justicia, solo nos quedan unos meses, ánimo y suerte... La batalla continúa.

Responder

María de Sevilla · Sevilla · Martes, 10 Sept. 2019 | 12:51:15 PM · nº 5281

Luris dictio de Madrid: Se puede decir más alto, pero no más claro. Ole tú!

Responder

María de Sevilla · Sevilla · Martes, 10 Sept. 2019 | 12:47:18 PM · nº 5280

Roberto de Madrid: Un error que no aceptamos o un atraco a mano armada que nos hicieron?, también dices que porqué otros tienen que pagar o arreglar el error que cometimos? mira Roberto, un abuso en toda regla es lo que han hecho los bancos, incido en lo de porqué tiene que pagar otros el error nuestro cometido, y yo digo, porqué tuvimos que pagar todos los españoles el rescate bancario, han devuelto los bancos el dinero del rescate, se sabe que han devuelto muy poco, y claro encima vas tú y los defiendes. Dios los cría y ellos se juntan!

Responder

Pariente · Santander · Martes, 10 Sept. 2019 | 11:58:15 AM · nº 5279

Al señor Juan Soria. En mi caso el paquete vino hecho con la inmobiliaria Tecnocasa. Tecnocasa ofrecía a sus clientes (desconozco si todavía lo hace) los servicios financieros de Kiron, empresa de asesoramiento financiero del mismo grupo. Todo esto para darle al cliente un servicio global. Kiron vendía los IRPHs de UCI. Este paquete iba dirigido a aquellos clientes que quisieran ser asesorados para conseguir el mejor crédito y más ventajoso. Por esta gestión me cobraron 1.800€ del año 2.006. Si no conseguia la financiación propia (pagarlo a tocateja o en un % inferior al 80), esta era la mejor opción ya que, además, Tecnocasa a una mala podía no venderme el piso, porque "se lo quitaban de las manos". Esto se llama CARTEL. Fíjese qué asesoramiento externo había. Blanco y en botella no siempre es evidente que sea leche.

Responder

Juan-sevilla · Sevilla · Martes, 10 Sept. 2019 | 12:56:25 PM · resp. nº 1406

Me gustaría saber cuantos troleros de de los que entran aquí a tratarnos como tontos por tener IRPH, ya que ellos son los más inteligentes por justicia divina al darle un gen que nosotros no tenemos, han reclamado la cláusula suelo... Como son tan listos seguro que con eso no les engañaron, y cuantos de lo trolls que entran no son los famosos jubilados de banca, bueno no que han echado... Con los eres y se dedican a representar desde su casa y con dinero negro porque no me creo que se declare, a usureros como UCI porque ya se le les ha acabado el chollo. Aquí todo el mundo tiene una circunstancia personal y si nos ponemos a juzgar todos... A mi lleva UCI llamandome una semana porque estoy seguro que ya les habían filtrado lo que hoy se iba a decir ahora seré yo quien los llame y quien ponga las condiciones.

Mostrando 2101–2110 de 5754 comentarios · Página 211 de 576