Hola a todos, las primeras conclusiones de caso irph dejan la puerta abierta para pleitear contra los bancos, pero el juez europeo es tremendamente ambiguo al respecto, lean el informe, yo trabajo en una sucursal de bankia y nos han pasado una circular interna que se van a pleitear todas y cada una de las demandas de irph , ojala y digo ojala tengan ustedes suerte . Tambien quisiera decir a los abogados de este foro que les digan la verdad a sus clientes.
En primer lugar, no ha sido un juez el que ha emitido el informe, sino el Abogado General de la Unión Europea, el SEÑOR con todos las letras Don Maciej Szpunar. Los jueces dictarán sentencia a finales de año o durante el primer semestre del año que viene.
En segundo lugar no es un informe, es un escrito de conclusiones que opera de modo parecido al fiscal en el derecho nacional. En 4 de cada 5 casos el Tribunal Europeo hace suyas las conclusiones del Abogado General de la UE.
Y en tercer y último lugar, la tesis es clara: Según el citado escrito de conclusiones, una cláusula o un índice no son transparentes por el mero hecho de ser oficiales. La banca española no tenía ninguna obligación de haber usado el IRPH, el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, en los contratos con sus clientes. Era una posibilidad, pero no algo "imperativo". Escogieron hacerlo, incluso en casos en que no era lo más beneficioso para los ciudadanos. Y ahora corresponde a los Tribunales españoles pronunciarse sobre ello. Serán ellos los que decidan si la cláusula era abusiva y si, de serlo, corresponden compensaciones. Si los bancos no informaron a los consumidores de las consecuencias económicas de suscribir un préstamo vinculado a este índice, la claúsula es nula.
En resumidas cuentas, si no hubo información al consumidor, clara, concreta y prolija, con comparativas con otros indices, la evolución histórica del IRPH y las consecuencias económicas del mismo, el IRPH debe ser declarado nulo.
Los bancos ya pueden pasar las circulares internas que quieran, pero si se demuestra que hubo falta de transparencia, éste índice deberá ser anulado salvo que nuestro T.S. se arrodille una vez más ante los poderes económicos en detrimento de a quién debe servir realmente: LA JUSTICIA.
Respuesta nº 1
Responde irphestafa de Palma de Mallorca
Martes, 10 Sept. 2019 | 11:48:57 AM
-54
+55
Los quince Magistrados de la gran Sala Europea deben de sentenciar que es una estafa este impuesto, opaco y manipulable. El Abogado del TJUE da la razón a la evidencia. Bankia y el Abogado de España (robo=pago o sobres)se hacen los listos y ahora quieren pleitar (con otros rescate supongo, pagar las costas) una Fuerza de ley que deben de aceptar y aplicar todos los jueces; una circular para gastar papel inultimente; pagar y dejar de robar; no asusten, no lloren y devuelvan lo robado, eso si sigan pagando a los políticos que ya trincan de vds y de nosotros.
Comenta juan de medinaceli-soria
Martes, 10 Sept. 2019 | 10:47:24 AMResponde Iuris dictio de Madrid
Martes, 10 Sept. 2019 | 11:06:48 AMResponde irphestafa de Palma de Mallorca
Martes, 10 Sept. 2019 | 11:48:57 AM