Noticias IRPH TJUE

Índices y simuladores de hipoteca

Acceso: nombre    y     contraseña

  Mostrar contraseña
   

¿No estás registrado? ¡Registrate aquí!

¿Olvidaste la contraseña?

IRPH 2019: Índices hipotecarios. Simuladores de Hipoteca

Noticias IRPH TJUE


Los expertos recomiendan a los afectados por el IRPH iniciar ya la reclamación extrajudicial

  Aunque la sentencia del TJUE sobre el caso IRPH se espera para los próximos meses los expertos señalan que es importante ya iniciar la reclamación extrajudicial con el fin de ganar tiempo en el proceso

¿Para cuándo se espera la sentencia del TJUE sobre el caso IRPH?

Reclamar IRPH. Reclamación IRPH, reclamación extrajudicial IRPH, reclamación judicial IRPH

   Después de haberse celebrado la fase escrita, la fase oral, se hayan pronunciado las partes interesadas o afectadas, se hayan entregado las observaciones de la Comisión Europea y haya presentado el informe del Abogado General por el caso IRPH, solo resta conocer la decisión de la justicia europea, es decir, del TJUE. Lo que los expertos señalan es que la sentencia podría darse entre finales de 2019 y los primeros meses de 2019.

    Los analistas más prudentes indican la primavera de 2020 como una fecha más concebible. No obstante, hay expertos que muestran una visión más atrevida u optimista que la sitúan todavía en el 2019, aunque conformen van pasando las semanas y se acerca la finalización del año dichas perspectivas se van disipando.

   En todo caso, desde todas las fuentes se señala que la sentencia del TJUE tendrá lugar en los próximos meses.

¿Qué conclusiones más importantes se ha llegado hasta ahora con el IRPH?

    Llegados a este punto del proceso, lo que se sugiere como más importante para saber como está yendo el proceso judicial sobre el IRPH es tener en cuenta las conclusiones del Abogado General. Y su informe es favorable o positivo para los consumidores ya que:

- El hecho de que el índice IRPH es un índice oficial, ya que está regulado y reglamentado administrativamente por el Banco de España, no es razón u obstáculo que pueda impedir que los juzgadores españoles puedan realizar las comprobaciones necesarias con el objetivo de dilucidar si la aplicación del IRPH en el contrato hipotecario, para la determinación del tipo de interés, fue hecha con la debida transparencia. Por lo tanto, el Abogado General aboga por que es posible el control de transparencia de la cláusula IRPH.

- La aplicación del IRPH en el contrato no puede evadir el control de transparencia o abusividad por considerar que se utiliza el IRPH de modo imperativo, es decir, porque era obligado aplicarlo, ya que las entidades de crédito podían haber elegido entre cualquiera de los índices hipotecarios dispuestos en el mercado, entre ellos el Euribor. Por ello, se puede aplicar la Directiva 93/13, que trata sobre las cláusulas abusivas, a la cláusula IRPH.

- Existe la excepción en la Directiva 93/13 de no poder apreciar por parte de una juez la abusividad de una cláusula cuando esta defina el objeto principal del contrato. Sin embargo, como esta limitación no ha sido transpuesta al ordenamiento jurídico español, dicha limitación tampoco cabe.

- Respecto a la información que debía ofrecer el profesional que iba a entregar una hipoteca IRPH al consumidor, establece que el juez debe efectuar las comprobaciones que estime necesarias para saber si la entidad antes de que se firmase el préstamo, dio información suficiente con el fin de que el consumidor pudiera tomar una decisión prudente y con pleno conocimiento de causa. Se debe proporcionar no solo la definición completa del índice de referencia empleado, sino también las disposiciones de normativa nacional pertinentes que determinan dicho índice y también referirse a la evolución en el pasado del índice de referencia escogido.

Como conclusión importante suponemos que el TJUE no indicará si la cláusula IRPH aplicada en el contrato hipotecario es abusiva o no, pero sí que indicará si los jueces podrán estimarlo o valorarlo.

Es importante presentar la reclamación extrajudicial antes de conocerse la sentencia del TJUE por el caso IRPH

   Aunque el informe del Abogado General no es la sentencia, y además no es vinculante, sí que hay una correlación muy importante entre el informe que presenta el Abogado General y la decisión que finalmente toma el TJUE.

    Por este motivo, por el hecho de que hay circunstancias que invitan a pensar que el fallo del TJUE favorezca al cliente y dada la importante cantidad de afectados por el IRPH, es importante ir ganando tiempo presentado ya la reclamación extrajudicial al banco con el que se tiene la hipoteca IRPH.

    Hay que decir que la reclamación extrajudicial no compromete a nada, pero si que es importante a la hora de redactarla y presentarla al banco, estar asesorado por un abogado especializado en reclamaciones IRPH.

    Aunque la sentencia del TJUE es próxima en el tiempo, la reclamación del IRPH implicará un proceso largo. En primer lugar, deben venir dos meses de reclamación extrajudicial, para posteriormente, ya con una sentencia positiva por parte del TJUE que respalde a los afectados por IRPH, comenzar con la reclamación judicial.

    Cuando llegue la sentencia, y esta sea positiva para el consumidor, si ya se ha preparado toda la documentación y se ha realizado la reclamación extrajudicial, si además un abogado especializado en el IRPH, también tiene presentada la demanda, está se podrá presentar inmediatamente y así conseguir avanzar mucho más rápido en un proceso que puede ser largo.

El IRPH siempre es más caro que el Euribor

    El IRPH es más caro que el Euribor siempre, por su método de cálculo, pero esto nunca se comunicó a los consumidores porque evidentemente de haberse hecho así todos hubieran renunciado a la hipoteca IRPH. Desde el juzgado nº 38 de Barcelona se indicó al TJUE que el empleo del IRPH en lugar del Euribor “representa para el consumidor un coste superior de entre 18.000 y 21.000 euros por préstamo hipotecario” y este es el motivo por el cual el juez de dicho juzgado expuso sus dudas con respeto al nivel de información del que dispuso el consumidor al celebrar el contrato que contenía el IRPH para el cálculo del tipo de interés.

    Con una sentencia positiva a favor del cliente del TJUE, cada entidad tendrá que demostrar al juez, que el cliente recibió con transparencia la información de que se le iba a aplicar el IRPH en su contrato hipotecario, pero resulta muy inverosímil pensar que un banco le explicó a un cliente que la hipoteca IRPH que iba a contratar le resultaría más cara y que a pesar de ello, indicarle que le convenía.

¿Qué pasos hay que dar para reclamar el IRPH de mi hipoteca?

1.- Los abogados expertos aconsejan no aceptar acuerdos con los bancos que impliquen una renuncia a reclamar cualquier cantidad económica posterior, que le pudiera corresponder al cliente por la posibilidad de que fuera declarada nula la cláusula IRPH en su contrato hipotecario, por ser considera por parte de un juez como cláusula abusiva.

2.- Aconsejan realizar la reclamación extrajudicial al banco para la reclamación de las cantidades pagadas de más a causa de tener en el contrato hipotecario la cláusula IRPH.

3. También aconsejan preparar toda la documentación necesaria para la reclamación judicial del IRPH:

- La escritura del préstamo hipotecario completa. Abogados expertos en abusos bancarios y cláusulas abusivas pueden examinar con profundidad el contrato hipotecario y no solo encontrar la la cláusula IRPH, también otras cláusulas abusivas. El abogado te preparará la demanda para demostrar la abusividad o falta de transparencia de dichas cláusulas. También te puede calcular las cantidades que se han pagado de más como consecuencia de tener en el préstamo hipotecario la cláusula IRPH.

- Las ampliaciones de capital o plazo o novaciones aplicadas posteriormente si se hubieran realizado.

- El documento de cancelación de la hipoteca si se hubiera producido la cancelación de la misma.

- El último recibo de la hipoteca.

4. Reclamación judicial del IRPH contenido en el contrato hipotecario. Este paso, señalan los expertos, solo deberá darse si ya se ha producido la sentencia del TJUE por el caso IRPH y finalmente ha resultado ser positiva para el consumidor. Los abogados mientras tanto pueden ir preparando la demanda a interponer por la Hipoteca IRPH antes de que se conozca la decisión final del TJUE.






IRPH TJUE

IRPH TJUE

   Esta sección del irph.es trata sobre el IRPH TJUE, es decir, el proceso judicial que se dilucida en Europa por el caso IRPH.

   Actualmente, IRPH TJUE forman un importante tándem de noticias, ya que el IRPH tras convertirse en un índice hipotecario totalmente polémico, ha pasado por un largo proceso judicial en todas las instancias de nuestro ordenamiento jurídico, desde los juzgados de Primera Instancia, hasta el Tribunal Supremo, pasando por las Audiencias Provinciales.

   Todo este peregrinaje judicial no ha sido suficiente y ahora se encuentra el IRPH en el TJUE esperando una sentencia definitiva. Los hitos más importantes en IRPH TJUE han sido los siguientes:

- Elevación de cuestión prejudicial del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona por un caso IRPH al TJUE
- Fase escrita en el TJUE por el caso IRPH
- Observaciones de la Comisión Europea por el caso IRPH
- Vista oral del caso IRPH en el TJUE
- Declaración del Abogado General del TJUE por el caso IRPH





Conclusiones sobre la declaración del Abogado General sobre el caso IRPH

11 de septiembre de 2019

El Abogado General argumenta que la cláusula IRPH entra dentro de la directiva sobre clausulas abusivas y debe estar sometida al control de transparencia y al control de abusividad

    Ya se ha producido la declaración del Abogado General sobre el caso IRPH. Muchos de los afectados por el IRPH estaban deseando que llegará el 10 de septiembre para saber cuál era la declaración del Abogado General y en general, para los perjudicados por el IRPH, el dictamen parece seguir el mismo sentido que la Comisión Europea, es decir, a favor del cliente.

    El Abogado General contradice al Tribunal Supremo que dictó sentencia en diciembre de 2017 sobre un caso de IRPH Entidades. El alto tribunal español argumento en su sentencia de 14 de diciembre de 2017, que el IRPH Entidades es un índice definido y regulado legalmente, y que corresponde a la Administración Pública controlar que los índices se ajusten a la normativa, y que ese control queda fuera del ámbito de conocimiento de los tribunales del orden civil y que en consecuencia, el IRPH, el índice como tal, no puede ser objeto del control de transparencia desde el punto de vista de la Directiva 93/13 sobre cláusulas abusivas. Y que la cláusula que aplica el IRPH en el contrato hipotecaria era gramaticalmente clara, comprensible y que permitía al prestatario comprender y aceptar que el interés variable de su préstamo hipotecario se calculaba con referencia a un tipo fijado y controlado por el Banco de España. También que la cláusula era transparente y permitía conocer la carga económica del préstamo. Además, también se alegó que no se podía obligar a la entidad que ofreciese varios índices ni que explicase el modo en que se determinaba el índice.

    Sin embargo, el Abogado General sí que considera que las cláusulas sobre el IRPH están sometidas a la Directiva 93/13/CEE que trata sobre las cláusulas abusivas, porque el hecho de que el IRPH sea un índice oficial, no le hace solo por ello ser transparente. Como los profesionales que ofertaron hipotecas IRPH a sus clientes podían haber optado por ofrecer otros índices para el cálculo del tipo de interés a sus clientes, entonces no se trata de una cláusula imperativa y por tanto entra dentro de la Directiva 93/13 sobre cláusulas abusivas. Al entrar en la directiva que marca cuales son las cláusulas abusivas, un juez puede considerar que la cláusula IRPH se aplicó de forma no transparente, que dicha cláusula es abusiva y por tanto nula.

    En este sentido el Abogado General se posiciona en contra del Tribunal Supremo, ya que advierte que las cláusulas IRPH sí que están sometidas a la Directiva 93/133/CEE sobre cláusulas abusivas, porque no son cláusulas imperativas, es decir, de aplicación obligatoria, sino que el profesional del banco podía haber optado por otros índices de referencia.

    Por otra parte, en el artículo 4.2 de la Directiva 93/13 exceptúa del control de abusividad a las cláusulas que se refieren al precio del contrato, porque resulta difícil para un juez determinar si algo es justamente caro o barato. Sin embargo, España no ha incorporado a su ley nacional dicha excepción y por ello no se puede librar del control de abusividad la cláusula que fija el tipo de interés, aunque esta esté redactada de forma clara y transparente. Por ello,  la cláusula IRPH deberá superar el control de transparencia y el control de abusividad.

    Y ¿qué información se debe de dar para considerar que una cláusula supera el control de transparencia? El Abogado General advierte que «la información debe ser suficiente para que un consumidor medio pueda tomar una decisión prudente y con pleno conocimiento de causa en lo que se refiere al método de cálculo del tipo de interés aplicable y a los elementos que lo componen.» Y para ello, debe especificarse «no sólo la definición completa del índice de referencia empleado por este método de cálculo, sino también las disposiciones de la normativa nacional pertinentes que determinan dicho índice y, por otra parte, referirse a la evolución en el pasado del índice de referencia escogido.»

    En definitiva, la línea argumental del Abogado General sigue el camino trazado ya por las observaciones de la Comisión Europea y ahora para finales del 2019 o principios del 2020 se espera la sentencia del TJUE, y dado que la Comisión Europea y el Abogado General se posicionan a favor de cliente, es altamente probable que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea también lo haga.

    Desde el bufete de abogados. Reclamarpormi.com se señala que las conclusiones del Abogado General de la Unión Europea van muy en la línea por el camino marcado por las cláusulas suelo donde en el 95% de los casos se consiguen sentencias estimatorias por falta de transparencia en la comercialización.

    También se indica que la mayoría de los afectados coinciden en que:

    - No mostraron la evolución del IRPH en el pasado (exigible para superar el control de transparencia según el Abogado General y la Comisión Europea).

    - No le detallaron el método de cálculo (condición también exigible por el Abogado General y la Comisión Europea para superar el control de transparencia).

    - Nadie me comparó diferentes índices de una forma clara (condición exigible por la Comisión Europea para superar el control de transparencia).

    Todas estas consideraciones son para dilucidar si la cláusula IRPH supera el control de transparencia, y por ello sin haber entrado de fondo todavía en el control de abusividad, en el que entrarían las consideraciones de que el índice IRPH supone un perjuicio económico frente al Euribor, ya que por su método de cálculo le ha llevado a situarse dos puntos por encima del Euribor en los peores años de la crisis económica, diferencia que se mantiene en la actualidad.

    Al calcularse el índice IRPH como una media de las TAE de las hipotecas concedidas, el índice de por sí ya contiene el diferencial, comisiones y gastos varios incluidos en las hipotecas, y sí a como toda hipoteca se le suman sus propias comisiones, gastos y diferencial, en las hipotecas IRPH existen duplicidades de gastos, comisiones y diferencial perjudicando así claramente al cliente con este tipo de hipotecas.

 





El Abogado General del TJUE declara a favor de los perjudicados por el IRPH

10 de septiembre de 2019

El Abogado General declara en sentido contrario al Tribunal Supremo por el caso IRPH

    El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha declarado esta mañana 10 de septiembre de 2019, como estaba previsto, por el caso IRPH, y ha señalado que el mero hecho de ser el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), un índice oficial, no le hace solo por ello ser transparente.

    Aunque las conclusiones, la declaración o el dictamen del Abogado General no es vinculante, es decir, no lleva inexorablemente a que el Tribunal Europeo decida finalmente en el mismo sentido, si que es un paso muy importante para que se abran las puertas a oleadas masivas de reclamaciones judiciales por hipotecas IRPH, o contratos hipotecarios con la cláusula IRPH, en los juzgados de toda España, con muchas posibilidades de que dicha cláusula se declare abusiva si el TJUE finalmente sigue el camino señalado por la Comisión Europea y ahora el Abogado General, ya que las conclusiones del Abogado General suelen ser seguidas por el TJUE.

    En la sentencia de 2017 del Tribunal Supremo sobre el IRPH, se declaró lo contrario, al señalar que la mera referenciación de una hipoteca al IRPH no supone falta de transparencia o abusividad. Sin embargo, después de la sentencia del alto tribunal hubo juzgados que siguieron considerando la cláusula IRPH abusiva y finalmente el juzgado número 38 de Barcelona elevó cuestión prejudicial al TJUE y ahora se ha conocido la declaración del Abogado General, que va en contra de la tesis del Tribunal Supremo, a favor del voto particular que la misma sentencia del alto tribunal español contenía, y en el mismo sentido que las observaciones de la Comisión Europea.

    Resulta importante hablar en este sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. Esta Directiva se creó con el propósito de aproximar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesiones y consumidores. Pues bien, en el apartado 2 del artículo 1 de esta Directiva se indica lo siguiente: "Las cláusulas contractuales que reflejen disposiciones legales o reglamentarias imperativas, así como las disposiciones o los principios de los convenios internacionales, en especial en el ámbito de los transportes, donde los Estados miembros o la Comunidad son parte, no estarán sometidos a las disposiciones de la presente Directiva." Este apartado anterior es muy importante, porque es el que determina si la cláusula IRPH puede ser juzgada o no o puede ser declara abusiva o no, en el sentido de que si fuera un reflejo de una disposición legal (el IRPH es un índice oficial) o reglamentaria imperativa, quedaría fuera de la Directiva y no podría ser declarada abusiva. Pero el Abogado General, en este sentido, también es claro, señalando que queda dentro de la Directiva, ya que argumenta que la aplicación de la cláusula IRPH a un contrato hipotecario no es imperativa ya que la entidad financiera tiene la posibilidad de recurrir a otros índices oficiales como el caso del Euríbor.

   El Euribor es el índice de referencia de la inmensa mayoría de las hipotecas a interés variable que se han firmado en España, sin embargo, un porcentaje residual de ciudadanos firmaron su hipoteca con el índice IRPH, viéndose claramente perjudicados por el mismo índice que siempre se ha situado por encima del Euribor y con más de dos puntos de diferencia durante los peores años de la crisis económica y siguientes, siguiendo así en la actualidad. Las entidades financieras cuando aplicaban el IRPH a los préstamos hipotecarios que concedían, no lo hacían de forma imperativa, es decir, ninguna disposición le obligaba a ello, ya que podían haber optado por ejemplo, por el Euribor, que si se aplicaba a la inmensa mayoría de ciudadanos que contraían una hipoteca. Como no era una obligación para la entidad financiera, la aplicación de la cláusula IRPH, sí que entra en la Directiva sobre cláusulas abusivas según el Abogado General y puede consecuentemente ser declarada abusiva.