El IRPH retrocede ligeramente en abril de 2019 hasta los 2,017
puntos
El IRPH ha retrocedido ligeramente en el mes de abril de 2019,
pues si en marzo señalaba los 2,039 puntos, en el mes de abril el IRPH se sitúa
en los 2,017 puntos, descendiendo de esta manera 22 milésimas, con
respecto al mes anterior.
El IRPH seguirá encareciendo las hipotecas a
interés variable referenciadas al IRPH y que se revisen semestral o anualmente,
a pesar del retroceso de los dos últimos meses, al estar el IRPH en el mes
de abril de 2019 más alto que el valor del IRPH de hace 6 o 12 meses. Sin
embargo, el IRPH se encuentra más alto en el mes de abril que en el mes de
enero, por lo que si se trata de una revisión trimestral la hipoteca se
rebajará, aunque de forma muy poco significativa.
Los ciudadanos con hipoteca IRPH,
viven actualmente mucho más interesados por el proceso judicial que se dirime ya
en Europa por el caso IRPH. La última noticia es que las conclusiones
del abogado general, previstas en un principio para el 24 de junio de 2019, se
posponen al 10 de septiembre de 2019 a las 9:30 horas.
La diferencia actual entre el IRPH y el Euribor es
de 2,129 puntos, ya que IRPH - Euribor del mes de abril de 2019 es: 2,017 -
(-0,112) = 2,017 + 0,112 = 2,129 puntos, lo que significa que a igualdad en el
resto de condiciones por una hipoteca IRPH se paga 2,129 puntos más de interés
que por una hipoteca Euribor, en las hipotecas cuyo punto de interés se tome a
partir de los datos anteriores.
Con los datos de abril, una hipoteca IRPH
con un capital pendiente de 100.000 euros, con un plazo pendiente de 20 años y
con un diferencial del 0% sobre el IRPH, pasará de una cuota de 501 euros, a
otra de 506 euros, suponiendo un encarecimiento mensual de 5 euros, siendo todos
estos datos aproximados.
La decisión final del TJUE por el caso IRPH se conocerá pronto
y todas las alarmas están encendidas
El caso IRPH tiene en vilo no solo a los afectados con este tipo de hipotecas,
sino a muchos sectores realmente muy interesados en las noticias que van
surgiendo en torno al polémico índice. Los ciudadanos con hipoteca IRPH,
los medios de comunicación, los abogados, la banca española, la Comisión
Nacional del Mercado de Valores (CNMV), analistas internaciones e incluso
grandes firmas estadounidenses están muy pendientes respecto a la evolución del
tema IRPH en la Justicia Europea y esta preocupación irá in crescendo a
medida que se acerquen las fechas clave: las conclusiones del Abogado General
para el Tribunal de Justicia de la Unión Europea están previstas para el 24 de
julio y la decisión final sobre el caso IRPH para finales del 2019.
La banca española ya ha dado desde
hace varios meses signos evidentes de que el tema realmente le preocupa y ya
saltó la noticia en los medios de comunicación de que en muchos casos se
encontraban realmente muy interesados en citar a clientes suyos para revisar sus
hipotecas y ofrecerles unas condiciones que les evitará sus posibles
reclamaciones o demandas ante un cercano fallo de la Justicia Europea que
favoreciera al cliente con hipoteca IRPH. Recordemos que en el
TJUE está en proceso la elevación de una cuestión prejudicial
por un procedimiento sobre hipoteca IRPH Cajas del juzgado
número 38 de Barcelona. La cuestión es que, si finalmente el TJUE estima la
reclamación del cliente con la hipoteca IRPH, alineándose con las observaciones
de la Comisión Europea y también con el voto particular de la sentencia del
Tribunal Supremo del 14 de diciembre de 2017 por otro procedimiento IRPH, en
este caso IRPH Entidades, se producirían auténticas oleadas
masivas de reclamaciones por hipotecas IRPH en los juzgados de toda España.
La banca española ya vislumbra con toda claridad el
peligro para sus intereses de una resolución estimatoria para el cliente del
caso IRPH en la justicia europea y ya ha activado todas las alarmas. Es
el caso de CaixaBank, que ante el cercano dictamen del TJUE se siente obligada a
advertir por las hipotecas IRPH de un riesgo de 6.700 millones. De esta manera,
CaixaBank se convierte en la primera de las grandes y fuertes entidades que
señala de modo formal al mercado del riesgo y del posible daño económico que
puede experimentar por el IRPH.
Es preciso señalar, que la banca se está
moviendo con gran astucia y también suerte en el asunto IRPH, en primer lugar,
muchísimas sentencias le están siendo favorables ya desde Primera Instancia. Las
sentencias que no le son a favor, son recurridas ante las Audiencias
provinciales y esta Segunda Instancia le sirve muchas veces, aunque no siempre,
de segundo filtro que le resuelve a su favor, e incluso el caso que llegó hasta
el Tribunal Supremo, la sentencia fue favorable a sus intereses, aunque indexada
a dicha sentencia también se encontraba un voto particular de dos magistrados
que se posicionaban a favor del cliente y casó sirvió de trampolín para que otro
caso llegará al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Además, la
banca como medida de prevención de posibles daños ante un fallo del TJUE a favor
del consumidor, ya está consiguiendo que clientes acepten nuevas condiciones
como la conversión de su hipoteca a interés variable indexada al IRPH a hipoteca
fija, llevando consigo aparejada una firma que imposibilite reclamaciones
futuras de sus antiguas condiciones como hipoteca IRPH, como ya informaba
Diario16.
CaixaBank aun así, es optimista y estima que
la probabilidad de un sentencia en contra de la banca por el caso IRPH es baja,
pero si su visión a sus intereses es tan positiva, cabe peguntarse por qué se ha
sentido obligada a modificar su folleto continuado para poner en alerta al
mercado con la advertencia a los inversionistas de que su exposición al índice
llega hasta los 6.700 millones de euros al finalizar marzo de 2019.
Las cifras sobre el impacto y el perjuicio para la
banca de una sentencia desfavorable a sus intereses que saltan a los medios de
comunicación, son de lo más variadas, seguramente por la dificultad de encontrar
datos fidedignos y fiables de la exposición directa de los diferentes bancos al
índice IRPH.
Hay que decir que hay muchos factores en juego y
muchas variables que hacen realmente muy difícil incluso para los analistas más
prestigiosos dar cifras aproximadas del posible impacto para la banca. Sin más,
el daño para la banca por el IRPH puede variar mucho dependiendo de:
- La retroactividad total, parcial o nula en
la sentencia del TJUE por el IRPH.
- Cantidad de reclamaciones que se produzcan a
partir de una sentencia a favor del consumidor por la justicia europea.
- Cual sería la determinación acerca del
índice sustitutivo del IRPH.
El Banco de España también señaló otra cifra, al
elaborar un informe en el que elevaba el riesgo por el tema IRPH para el
conjunto bancaria de 60.000 millones, aunque este sería el peor de los
escenarios posibles.
Morgan Stanley, la gran entidad financiera
estadounidense, banco de inversiones y agentes de bolsa, estima que el IRPH va a
suponer un coste para las entidades españoles de entre 3.154 y 7.042 millones.
Como vemos, las cifras son muy dispares. Sin ir más
lejos, las cifras de Morgan Stanley contrastan mucho con las que hace pocos
meses estimaba Goldman Sachs, pues se situaban en un rango que iba desde los
7.000 a los 44.000 millones de euros, en referencia al posible daño económico
para la banca española por las hipotecas IRPH.
El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Arrecife
encuentra abusvias cuatro cláusulas de un contrato hipotecario, entre ellas, la
cláusula IRPH.
De nuevo salta a los medios de
comunicación una sentencia sobre una hipoteca con cláusula IRPH que resulta
estimatoria, es decir a favor del cliente.
Se trata de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Arrecife,
en la que se declara la nulidad en un contrato hipotecario de diversas cláusulas
por considerarlas abusivas: cláusula suelo, cláusula IRPH, cláusula de intereses
de demora y la cláusula de vencimiento anticipado. Todas ellas la sentencia las
declara cláusulas abusivas y por tanto nulas. Encontramos todos los detalles de
la noticia en
Lavozdelanzarote.com
Queremos poner de relieve esta sentencia
porque en ella advertimos una serie de consideraciones que nos servirán para
aprender más sobre el tema IRPH y las posibles salidas que podemos encontrar
para resolver este complejo problema del IRPH y salir exitosos en una posible
demanda. Estas consideraciones que nos han llevado a destacar esta sentencia son
las siguientes:
- Se trata de una sentencia próxima en el tiempo a la
presentación por parte del Abogado General de sus conclusiones respecto al caso
IRPH elevado mediante cuestión extrajudicial por el juzgado número 38 de
Barcelona.
- En la sentencia, una vez más, se advierte que al consumidor
no se le aplicó un diferencial negativo sobre el IRPH, contraviniendo así la
la circular del Banco de España 5/1994 del 22 de julio donde se indica
que para evitar que los consumidores tengan que pagar mucho más por un préstamo
hipotecario IRPH, es necesario aplicar un diferencial negativo con el fin de
evitar el pago doble de comisiones y gastos. No se aplica el diferencial
negativo sino que además se le aplica uno positivo, concretamente
de 0,25%.
- En el contrato hipotecario no solo existe la
cláusula IRPH, sino que además la cláusula suelo, por
lo que con llevo observamos claramente que al ser cláusula suelo e IRPH, objetos
hipotecarios diferentes y no incompatibles, un mismo contrato hipotecario puede
contener tanto una cláusula suelo como la cláusula IRPH, encontrándose
claramente el consumidor muy severamente perjudicado porque ambas cláusulas
suponen pagar una gran cantidad de dinero extra que en una hipoteca Euribor, sin
cláusula suelo y a igualdad en el resto de condiciones. La cláusula suelo y la
cláusula IRPH son cláusulas de gran envergadura y como vemos en esta sentencia
ambas se encuentran en el mismo contrato hipotecario. Por si no fuera
suficiente, la sentencia también encuentra abusivas dos cláusulas más, la
correspondiente a interés de demora y la cláusula de vencimiento anticipado.
- Se trata de un claro ejemplo de contrato hipotecario
plagado de cláusulas abusivas, por lo que se hace necesario la
experiencia, los conocimientos y la estrategia de un abogado o bufete de
abogados especializados en abusos bancarios que ayuden al cliente tanto en la
fase extrajudicial como en la vía judicial.
La cláusula suelo, como sabemos, es un
límite que se establece, a partir del cual, aunque el índice de referencia, sea
Euríbor o IRPH, se sitúe por debajo de él, el tipo de interés para calcular la
cuota mensual a pagar por la hipoteca no será ya el índice de referencia sino
ese límite señalado. En el caso que nos ocupa el límite determinado por la
cláusula suelo es del 3,820%. Se trata de un tipo de interés muy alto, teniendo
en cuenta que hace años que el IRPH se encuentra por debajo de ese nivele
incluso hace pocos meses se encontraba por debajo del 2%. Pues bien, el juzgado
considera que la cláusula suelo no es transparente y es abusiva.
Respecto a la cláusula IRPH, también la
considera abusiva por falta de transparencia ya que la entidad no ofreció al
cliente otros índices diferentes como el Euríbor para que pudiese optar entre
ellos, cosa que el cliente habría hecho al ser más ventajosos y que por esta
razón el juzgado cree que se omitió esta información.
Tanto por la cláusula suelo como
por la cláusula IRPH se condena a la entidad a pagar las cantidades
"indebidamente cobradas" y además en el caso de la cláusula IRPH la sentencia
ordena su eliminación y que se mantenga únicamente como tipo de referencia el
Euríbor, más el diferencial del 0,25%, con condena al banco a devolver al
consumidor las cantidades cobradas de más por la cláusula IRPH.
Por si esto no fuera suficiente, el
contrato hipotecario también contenía una cláusula de interés de demora del 19%,
y por tanto no se tuvo en consideración la doctrina jurisprudencial fijada por
el Tribunal Supremo que señala que "los intereses moratorios en préstamos
hipotecarios que superen en dos puntos porcentuales a los intereses remunatorios
serán reputados abusivos". Por ello la sentencia que los intereses de demora
deben bajarse hasta el "3,67%", declarando la nulidad del interés de demora
pactado. La jueza también declara la abusividad de la cláusula de vencimiento
anticipado.
Como es una sentencia en Juzgado de Primera
Instancia, nos encontramos con que todavía cabe recurso de apelación en Segunda
Instancia, en este caso ante la Audiencia Provincial de Las Palmas.
Con esta sentencia queremos poner de
relieve que pese a la proximidad de la fecha de la presentación de conclusiones
por parte del Abogado General en el caso del IRPH, del 24 de junio de 2019, las
sentencias en contra del IRPH siguen produciéndose.
El IRPH retrocede ligeramente en marzo de 2019 hasta los 2,039
puntos
El IRPH ha retrocedido unas poscas milésimas en el mes de marzo de
2019, con respeto al mes anterior, pues en febrero de 2019, el índice
hipotecario señaló los 2,056 puntos, por lo que cae 17 milésimas a nivel
intermensual al situarse en marzo de 2019 en los 2,039 puntos.
A pesar del retroceso, el IRPH de marzo de 2019 es un valor más alto que
el IRPH de hace tres, seis o doce meses, por lo que las hipotecas a interés
variable referenciadas al IRPH se encarecerán en las correspondientes revisiones,
sean estas trimestrales, semestrales o anuales. Ha ocurrido lo mismo en el caso
del Euribor, ya que en marzo 2019 paraliza su tendencia alcista para mostrar un
valor ligerísimamente inferior al valor de febrero.
Parece ser que las perspectivas de
la próxima subida de interés por parte del Banco Central Europeo (BCE) no son
tan cercana en el tiempo como se preveía, dado el incremento de
incertidumbre económica en la Eurozona. El IRPH incluye irremediablemente la
evolución del Euríbor en su método de cálculo y si este frena su tendencia
alcista también lo hace el IRPH, aunque evidentemente con una diferencia de
valor muy superior del IRPH con respecto al Euribor, concretamente de más de dos
puntos.
Los ciudadanos con hipoteca IRPH,
viven actualmente mucho más interesados en los avatares judiciales
del índice más que de los vaivenes de valores que experimenta en su evolución.
Si bien, los valores que alcanza el IRPH tienen una repercusión directa y a
corto plazo en el dinero que se paga por la cuota de una hipoteca IRPH. Como
hemos comentado, dada la actual evolución del IRPH con una tendencia ligeramente
alcista, las hipotecas IRPH se van a encarecer también ligeramente en las
próximas revisiones. Hace un año, en marzo de 2018 el IRPH se encontraba en los
1,895 puntos y en marzo de 2019 en los 2,039 puntos, una subida interanual de
0,144 que encarece irremediablemente las hipotecas IRPH.
La diferencia actual entre el IRPH y el Euribor es
de 2,148 puntos, ya que IRPH - Euribor del mes de marzo de 2019 es: 2,039 -
(-0,109) = 2,039 + 0,109 = 2,148 puntos, lo que significa que a igualdad en el
resto de condiciones por una hipoteca IRPH se paga 2,148 puntos más de interés
que por una hipoteca Euribor.
A nivel judicial, el IRPH ha superado la fase
escrita y oral en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y el 24 de junio
de 2019 a las 9:30 horas, presentará las conclusiones el abogado general. Unos
meses más tarde conoceremos la decisión del TJUE, que en caso de situarse a
favor del cliente, podremos observar una gran profusión de demandas en los
juzgados españoles por hipotecas IRPH en los siguientes meses e incluso años.
Con los datos de marzo, una hipoteca IRPH
con un capital pendiente de 100.000 euros, con un plazo pendiente de 20 años y
con un diferencial del 0% sobre el IRPH, pasará de una cuota de 501 euros, a
otra de 503 euros, suponiendo un encarecimiento mensual de 2 euros, siendo todos
estos datos aproximados.
