IRPH Entidades
Actualmente el IRPH sobre el que están
referenciadas una parte de las hipotecas a interés variable es el IRPH
Entidades.
¿Qué es el IRPH Entidades?
El IRPH o el IRPH Entidades es un índice de
referencia de préstamos hipotecarios que se ha utilizado para calcular el tipo
de interés de muchas hipotecas de interés variable. Además del actual IRPH
Entidades, también existían el IRPH Cajas y el IRPH Bancos, pero estas dos
últimas variantes del IRPH desaparecieron en 2013.
Actualmente el IRPH Entidades, ya no se comercializa y
las entidades financieras o los bancos ya no la presentan en sus ofertas
hipotecas porque por una parte es un índice hipotecario que se encuentra inmerso
en multitud de procesos judiciales y por otra parte porque se ha convertido en
un indicador extraordinariamente polémico, ya que siempre se ha situado por
encima del Euribor y con una diferencia superior a los dos
puntos durante muchos tiempo, que ha perjudicado económicamente de forma grave a los ciudadanos con
hipotecas IRPH frente a los que tenían hipotecas Euribor.
El IRPH Entidades, también conocido con otros
nombres como IRPH Conjunto Entidades, o simplemente como IRPH, o también con el
nombre más largo de tipo medio de préstamos hipotecarios para la adquisición de
vivienda libre a más de 3 años por las entidades de crédito de España, se
publica aproximadamente cada día 20 de cada mes por el Banco de España.
Evolución del IRPH Entidades y jurisprudencia IRPH
Al hablar del IRPH en la actualidad se hace en dos
dimensiones diferentes pero bien relacionadas, por una parte se encuentra el
índice IRPH en sí, como índice como tal, y en este caso hablaríamos de su
evolución y de los valores que ha alcanzado en el pasado, su valores actuales y
su posible evolución futura y por otra parte tenemos la dimensión jurídica, ya
que como hemos mencionado anteriormente, el IRPH ha sido objeto de multitud de
demandas que han originado sentencias tanto en los Juzgados de Primera
Instancia, como en las Audiencias Provinciales, llegando incluso ante el
Tribunal Supremo, con su famosa sentencia sobre el IRPH, conocida el 14 de
diciembre de 2017, y siendo elevado y a la espera de resolución ante el Tribunal
de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
El IRPH Entidades, en su evolución pasada y presente,
tenemos que decir, que siempre se ha situado por encima del Euribor y con una
diferencia muy importante que a lo largo del tiempo ha sido durante muchos
tiempo superior a los dos puntos. El método de cálculo del IRPH es bien
diferente de Euríbor y es evidentemente el causante de que siempre se encuentre
por encima del Euribor. Todas las variantes del IRPH; IRPH Entidades, IRPH Cajas
e IRPH Bancos siempre se han situado por encima del Euribor. Cuando existían las
tres variantes del IRPH, el IRPH Cajas siempre se encontraba más alto, el IRPH
Bancos más bajo, y entre medio de ambos se encontraba siempre el IRPH Entidades,
pero con escasas décimas de diferencia entre las tres variantes del IRPH, y
siempre todas ellas por encima claramente del Euribor.
Mientras que el Euribor se encuentra presente
aproximadamente en el 90% de las hipotecas a interés variable, un 10% se
encuentra referenciada al IRPH, pero ello supone una importante parte de la
población con hipoteca que siempre ha pagado mucho más dinero por ella que la
restante parte de la población que tiene su hipoteca ligada al Euribor.
Esta destacada diferencia entre Hipotecas IRPH e
Hipotecas Euribor, fue la que desató la indignación de los ciudadanos afectados
por las Hipotecas IRPH, se interpusieron y se siguen interponiendo demandas, se
crearon asociaciones y plataformas de reivindicación, de ayuda a las familias
afectadas por el IRPH y de lucha contra el IRPH y aparecieron las
consiguientes sentencias pasado por las instancias jurídicas de España. Es la
conocida como jurisprudencia del IRPH, que ha llegado hasta el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea (TJUE) a la espera de su dictamen, pasando antes
por el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo en la sentencia sobre el
primer caso de IRPH admitido a trámite, concretamente sobre un caso IRPH
Entidades, falló en contra del cliente y por consiguiente a favor de la entidad
financiera, pero hubo un voto particular de un magistrado al que posteriormente
se unió otro, que dio la razón al cliente. Esta sentencia junto al voto
particular del alto tribunal entrañaba una disparidad de criterio en los casos
IRPH, y por ello, un juzgado de Barcelona elevó una serie de cuestiones
prejudiciales al TJUE, que está pendiente de sentencia. Existen posibilidades
claras de que finalmente el TJUE dictamine a favor del cliente, ya que las
observaciones de la Comisión Europea van en la línea de declarar la cláusula
IRPH como cláusula abusiva.
Es preciso hacer referencia a que los juzgados llegan
casos de todos las variantes del IRPH, es decir del actual IRPH Entidades, pero
también del IRPH Cajas y del IRPH Bancos, de hecho, el caso que se juzgó en el
Tribunal Supremo fue sobre el IRPH Entidades y el primer caso elevado al
TJUE desde un juzgado de Barcelona ha sido respecto a una hipoteca referenciada al
IRPH Cajas.
IRPH Entidades
El IRPH Cajas, puede pasar de ser el IRPH más caro,
cuando existía, a ser la herramienta o la clave para que la justicia europea de
la razón a los perjudicados por el IRPH ya que el primer caso elevado al TJUE es
el IRPH Cajas
El IRPH Cajas, era un índice hipotecario,
una vertiente del IRPH, que utilizaron las cajas de ahorro para referenciar
hipotecas a interés variable. El IRPH Cajas, siempre era el que valores
más altos presentaba de los tres IRPH, es decir, se situaba por encima
del IRPH Bancos también desaparecido en el mismo momento, que siempre ocupaba
una posición más baja y que el IRPH Entidades o IRPH Conjunto Entidades que
cuando existían los tres índices, se situaba entre los otros dos. Actualmente,
solo queda el IRPH Entidades.
En el presente gráfico histórico del IRPH y comparado con el
Euribor, se observa que el último dato que disponemos del IRPH Cajas,
y también del IRPH Bancos, es el de septiembre de 2013, porque estás dos
variantes del IRPH desaparecieron en noviembre de 2013, a través de la
Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los
emprendedores y su internacionalización. El IRPH Cajas siempre se situaba por
encima de los otros dos IRPH y a mucha distancia generalmente del Euríbor, como
sucedida con todos los IRPH y como sucede actualmente con el único IRPH que
existe, el IRPH Entidades. También se observa que después de la desaparición del
IRPH Cajas y del IRPH Bancos, el IRPH Entidades y el Euribor siguieron bajando,
especialmente el Euríbor, que en febrero de 2016 cruza el eje horizontal situado
en el punto 0, adentrándose el índice europeo Euríbor en terreno negativo. Entre
el IRPH Entidades y el Euribor se establece una diferencia de alrededor de dos
puntos.
El primer juzgado que elevó cuestión prejudicial al Tribunal
de Justicia de la Unión Europea (TJUE), fue el juzgado nº 38 de Barcelona y fue
por una demanda de un cliente de una hipoteca que utilizaba como índice de
referencia el IRPH Cajas. Por eso decimos que el IRPH Cajas puede pasar
de ser el IRPH más caro, a convertirse en la vía mediante la
cual los afectados por el IRPH encuentren la solución tan esperada y deseada de
que el las cláusulas IRPH puedan ser declaradas abusivas en los
correspondientes contratos hipotecarios que la contengan y que sean objeto de
demanda. Esta elevación al TJUE, se produjo porque la doctrina del
Tribunal Supremo respecto a los casos IRPH no quedaba muy clara en la sentencia
sobre el IRPH conocida el 14 de diciembre de 2017, porque aunque daba la razón a
la entidad financiera, la misma sentencia contenía un voto particular que daba
la razón al cliente, y para muchos jueces que seguían juzgando casos IRPH, ante
esta diferencia entre el propio fallo de la sentencia y el voto particular,
decidieron recurrir al TJUE con el fin de que se aclarasen sus preguntas y dudas
y con el objetivo final de que se pronunciase sobre la doctrina a aplicar.
En la sentencia del alto tribunal, se pronunció sobre un caso de IRPH Entidades,
pero el primer caso que elevado al TJUE ha sido de IRPH Cajas.
En la misma ley que terminaba con el índice IRPH Cajas, IRPH Bancos y
CECA, también se estableció que las hipotecas vinculadas a estos índices, se
referenciaran a partir de su desaparición a la primera alternativa que
apareciera como índice sustitutivo en el contrato hipotecario. Existían
escrituras que ponían como alternativa el CECA, pero como este también
desaparecía, se debía tomar el IRPH Entidades. Algunas ciudadanos con esta
hipoteca tuvieron la fortuna de encontrarse como alternativa el Euribor más el
1%, pero otros desgraciadamente quedaron con el IRPH Cajas congelado, es decir
al desaparecer este índice el préstamo, se quedó sin índice de referencia y se
convirtió la hipoteca de interés variable a interés fija utilizándose como tipo
de interés el último valor del IRPH Cajas. Esta circunstancia nunca debió de
haberse producido ya que como se señala en la disposición adicional
decimoquinta, referente al Régimen de transición para la
desaparición de índices o tipos de referencia de la Ley 14/2013, de 27 de
septiembre, de apoyo a los emprendedores y su internacionalización, las
referencias a estos tipos debían ser sustituidos por el tipo de referencia
sustitutivo previsto en el contrato, y en caso de que no se hubiera previsto
alternativa, se debía de haber aplicado el IRPH Entidades, que en los años
siguientes bajó arrastrado por la caída del Euríbor. Aunque la diferencia entre
el Euribor y el IRPH Entidades en los últimos años se ha situado alrededor de
los 2 puntos.
IRPH Entidades
La importancia que puede cobrar el caso IRPH,
en caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictamine a
favor del cliente, puede ser mucho más importante que la cobrada por las
clausulas suelo o el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD), más conocido
de forma genérica como el impuesto de las hipotecas.
Estas cantidades ponen de manifiesto la envergadura de
los gastos que va a suponer para la banca a causa del perjuicio económico que han
vivido durante años los consumidores con una hipoteca IRPH. En la cuestión
prejudicial elevada al TJUE por el juez del juzgado nº 38 de Barcelona, se
señala que la utilización del IRPH-Cajas, en este caso, como referencia para el
cálculo de los intereses aplicables a dicho préstamo supone, de media, una
diferencia de coste entre 18.000 y 21.000 euros de más para el consumidor, con
respecto al Euríbor. Aunque el primer caso IRPH elevado al TJUE es del
IRPH-Cajas, hay que decir que entre las tres variantes del IRPH, solo existían
una décimas de diferencia, siendo siempre el más alto el IRPH Cajas, el más bajo
el IRPH Bancos, y en posición intermedia el IRPH Entidades, pero entre los tres
índices siempre ha existido una diferencia considerable entre todas las
variantes del IRPH y el Euríbor, lo que supone pagar mucho más por una hipoteca
IRPH, con cualquiera de sus variantes, que por una Hipoteca Euríbor. Durante los
peores años de la crisis económica, la diferencia entre el IRPH y el Euríbor ha
sido durante muchos meses en torno a los dos puntos.
Así lo explica con datos argumentados el diario
publico.es, indicando que el coste para la banca, en el caso de que
finalmente el TJUE dictamine a favor del consumidor, sería el triple que
el referente para las cláusulas suelo, que esta en los 3.200 millones de euros y
multiplicaría por 4 lo que Moody's estimó que podría costarle el tener que
hacerse de cuatro años del impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD), que
ascendería a los 2.300 millones. El coste de IRPH estaría entre los 9.000 y 10.500
millones de euros, lo que supone situarse en el primer nivel de coste debido por
abusos bancarios, según estimaciones de
publico.es. De forma más concreta, solo en la provincia de Málaga la
devolución por la aplicación del IRPH en las hipotecas sería de más de 110
millones, en el caso de que finalmente el TJUE falle a favor de los consumidores
en el asunto IRPH, según se informa en
www.20 minutos.es
La sentencia conocida el 14 de diciembre de
2017, por el primer caso IRPH Entidades admitido a trámite, llego a la conclusión
de que la mera referencia a un tipo o índice oficial no supone falta de
transparencia, como es el caso del IRPH, pero el voto particular contenido en la
misma sentencia, argumentó en sentido discrepante. El voto particular coincide con el fallo
de la sentencia en no cuestionar la competencia del Banco de España para
elaborar los índices hipotecarios como el IRPH y de establecer los
procedimientos adecuados para su aplicación, y coincide también en que como
existen disposiciones legales y reglamentarias
que desarrollan administrativamente el IRPH, no puede ser objeto del
control de la transparencia, ya que por estos motivos la Directiva 93/13/CEE sobre
cláusulas abusivas, lo excluye de dicho control, pero el voto
particular SÍ que distingue entre el IRPH cómo índice y la cláusula que utiliza
el índice, y esta distinción es la que permite que la cláusula IRPH, deba estar
sometida al control de transparencia, como cualquier elemento esencial del
préstamo, y que si no supera dicho control puede entonces declararse abusiva.
El voto particular de los magistrados
argumenta que dada la complejidad del IRPH Entidades para la comprensibilidad
del consumidor medio, el profesional "debió realizar el plus de información
que le era exigible acerca del alcance y funcionamiento concreto que dicho
índice comportaba para las obligaciones financieras que iba a asumir el
consumidor."
Esta información, que se reclama en el voto
particular de la sentencia del alto tribunal, señala que no se puede suplir con
la mera referencia del índice o mediante conceptos más amplios, genéricos o
descriptivos, sino que es necesario explicar la peculiaridad de la configuración
del IRPH respecto a otros, el funcionamiento concreto de su mecanismo de
aplicación, escenarios anteriores acerca de cómo había evolucionado el IRPH y su
comportamiento razonablemente previsible en el momento de la contratación, y
además, que aunque un consumidor medio puede saber que en un interés variable,
los índices fluctúan, no tienen porque saber que todos lo hacen de la misma
manera, debido a su diferente configuración.
La Comisión Europea en su informe de
observaciones, va en la misma línea que el voto particular de la sentencia,
distinguiendo entre el índice IRPH, como tal, y su utilización en una cláusula.
Mientras que el propio índice no puede estar sometido al control de
transparencia al estar regulado y reglamentado administrativamente, su
aplicación en un contrato hipotecario, es decir, la cláusula IRPH en un contrato
hipotecario, sí que debe estar sometido al control de transparencia y además es
posible que sea declarada abusiva porque no la excluye la Directiva 93/13/CEE
sobre cláusulas abusivas, porque aplicar el IRPH en un contrato hipotecario no
es un imperativo legal, sino que la entidad podía haber aplicado por ejemplo el
Euríbor, como se ha hecho y se hace en la mayoría de las hipotecas en España.
De las observaciones de la Comisión Europea,
se extrae la conclusión de que para que la cláusula IRPH incorporada en un
contrato con consumidores, supere el control de transparencia, debe estar
redactada de manera clara y comprensible, y de que existe la obligación para el
profesional de explicar al consumidor, previamente a la firma del contrato, como
se configura el IRPH, cuál ha sido su evolución en el pasado, su posible
evolución futura, y todo ello comparado con otros tipos empleados en el
mercado. Se puede decir que ante esta exigencia de transparencia nadie hubiera
optado por una hipoteca IRPH y por ello es fácil que el TJUE dictamine a favor
del consumidor.
Si el TJUE se posiciona a favor del
consumidor, el coste para la banca puede ser muy importante y como se ha
indicado superior al coste de las cláusulas suelo y el impuesto de las
hipotecas, y aunque de lugar a una
importante profusión de demandas IRPH, no se llegaría nunca a la cantidad
estimada de entre 9.000 y 10.500 millones, pues muchos ciudadanos con hipoteca
IRPH viven ajenos a esta circunstancia y no todos han aunado esfuerzos para
luchar contra el IRPH, por desconocimiento, despreocupación o por olvido al ya
haber amortizado su hipoteca y por estas mismas razones no todos las hipotecas
IRPH llegarían a ser demandadas por sus clientes a pesar de su más que posible
éxito para el consumidor. En este mismo sentido, finalmente nos gustaría hacer
referencia a que solo una parte de los afectados por el IRPH, junto a sus
abogados, así como asociaciones y plataformas de ayuda, son los que han logrado
con su titánico esfuerzo que el caso IRPH llegue hasta la justicia
europea.
IRPH BOE octubre de 2018
25 de noviembre de 2018
El IRPH de octubre de 2018 subió 0,041
puntos
con respecto a septiembre de 2018, situándose en los 1,932 puntos. Dicho valor adquiere
carácter oficial cuando es
publicado en el BOE.
El valor del IRPH correspondiente al mes de
octubre de
2018 ha subido hasta los 1,932 puntos, ascendiendo 41 milésimas del anterior
valor, correspondiente a septiembre de 2018 que fue el de 1,891%. Cuando es publicado
en el Boletín oficial del Estado, adquiere carácter oficial y aquí os
ofrecemos el enlace para poder ver dicho valor en el mismo BOE.
Se puede ver el valor oficial del IRPH del mes de
octubre de
2018 en la Resolución de 19 de noviembre de 2018, del Banco de España, por la
que se publican determinados tipos de referencia oficiales del mercado
hipotecario. Se puede acceder a dicha resolución del BOE
en formato PDF,
haciendo clic en el siguiente enlace:
IRPH BOE
octubre 2018.
