El TJUE se pronuncia sobre el IRPH al responder sobre las nuevas cuestiones prejudiciales
Con los nuevos pronunciamientos del TJUE, desde Abogados Res se indica que definitivamente hemos ganado
Nuevos pronunciamientos del TJUE sobre el IRPH
Abogados Res ve los nuevos pronunciamientos del TJUE como herramientas para ganar en los juzgados en los procedimientos IRPH
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea TJUE ya
se ha pronunciado sobre las nuevas cuestiones prejudiciales que se le
plantearon de dos procedimientos IRPH. 
Existían dos cuestiones prejudiciales: la del juzgado de Barcelona, al que contesta con el auto C-665-20 y a la cuestión prejudicial del juzgado de Ibiza, con el auto C-79/21.
Para referirnos a ambos autos del TJUE, expondremos las conclusiones a las que llega el abogado que más ha estudiado y conoce con profundidad el índice IRPH, su método de cálculo y como perjudica a los consumidores a los que se les ha aplicado en su contrato hipotecario.
Nos referimos al excelente profesional Jose Maria Erausquin del bufete Abogados Res.
En el video referente al asunto C-665-20, Jose Maria Erausquin se muestra satisfecho ya que con la nueva resolución del TJUE, piensa que ya se disponen de las herramientas que se necesitan para lograr la abusividad de la cláusula que incorpora el IRPH a los contratos suscritos por consumidores en la inmesa mayoría de casos.
Con el auto del TJUE en el que se pronuncia sobre las cuestiones prejudiciales del juzgado número 38 de Barcelona, la sentencia del 3 de marzo de 2020 del TJUE y las conclusiones del abogado general del 10 de septiembre de 2019, Erausquin argumenta que hay mucho que hacer y que luchar en los juzgados.
Le surge también la inquietud o duda de hasta donde los jueces españoles van a aplicar la jurisprudencia del TJUE respectando el principio de jerarquía, es decir, del TJUE sobre el Tribunal Supremo y si van a aplicar la norma nacional tal como está expresada.
Ahora el TJUE indica que no es necesario siempre que se recoja la definición completa del índice IRPH y que se entregue el folleto explicativo, pero con una condición, y está es: siempre y cuando el profesional haya informado al consumidor sobre el método de cálculo del índice para que un consumidor medio, razonablemente atento y perspicaz, pueda valorar las repercusiones económicas que le van a provocar la aplicación de ese índice. En otras palabras, no es necesario entregar el folleto, pero solo si alternativamente se da la información necesaria sobre el método de cálculo.
Y Jose Maria Erusquin señala que después de decenas y decenas de interrogatorios a directores, no ha encontrado ninguno que haya explicado el método de cálculo al cliente, porque tampoco ha encontrado ninguno que conozca el método de cálculo, con lo que se hace bastante difícil habérselo explicado a algún cliente.
Por lo tanto, el banco tendrá que acreditar que ha explicado el método de cálculo del IRPH. El abogado general, en su conclusión segunda, exigía del profesional que informara al cliente sobre lo que es el TAE, el precio, el coste, el índice de la operación y las diferencias entre ellos, y es esta la información que hay que darle al cliente.
Como el banco no acostumbra a dar toda esta información, Erausquin entiende que la transparencia no la van a superar las entidades.
El TJUE da la razón al Tribunal Supremo en el sentido de que el hecho de que la aplicación de una cláusula no supere el control de transparencia, no significa que sea abusiva, sino que además habrá que superar un juicio de buena fe y un juicio de desequilibrio de prestaciones.
Entonces habrá que someter a la cláusula a un juicio de buena fe y de desequilibrio de prestaciones. Pero el TJUE, deja claro que incumbe a los jueces nacionales valorar la existencia de esa buena fe y la existencia de ese desequilibrio. Aquí enfatiza, que los jueces lo hagan con sus con sus propios criterios y teniendo en cuenta el sistema de jerarquía del TJUE sobre el Tribunal Supremo. Porque no puede ser que se diga desde el Tribunal Supremo que la buena fe, queda acreditada porque se utilizó un índice oficial, ya que utilizar un índice oficial no garantiza de por si la buena fe.
Existen muchas más argumentaciones interesantes en el video de Jose Maria Erausquin e invitamos a verlo.
Después del auto del TJUE respondiendo a las cuestiones prejudiciales del juzgado de Ibiza, Jose Maria Erausquin señala que se encuentra todavía más contento, porque con el nuevo auto, piensa que se dispone de cuatro herramientas para poder pleitear y poder demostrar el carácter abusivo de la cláusula que incorpora el índice IRPH en la mayoría de los casos.
Además, explica la diferencia entre índice, tipo de interés y TAE, señalando que el IRPH tiene una doble personalidad ya que es un índice, pero su valor numérico se calcula a partir de una media de las TAE de las operaciones anteriores y por tanto resulta ser mucho más alto que el Euribor, ya que el TAE implica Euribor, más diferencial, más gastos y comisiones.
Resumidamente tenemos:
- Índice: el IRPH, el Euribor, el Mibor son índices. Suben, bajan, van variando...
- Tipo de interés: un índice más un diferencial, constituiría el tipo de interés. Así por ejemplo tendríamos hipotecas a tipo de interés Euribor + 1% o IRPH + 0,25%. Esto es el tipo de interés o precio de la hipoteca
- TAE: Por la hipoteca o préstamo se paga no solo una cuota que vendría determinada por el tipo de interés, sino que además hay comisiones y gastos, como seguros, productos vinculados, etc. Entonces el tipo de interés más las comisiones y gastos constituye el coste de la hipoteca, es decir el TAE.
El IRPH es un índice, pero a la vez, los valores que alcanza constituyen una media de los TAE, y por tanto en el interior de los valores del IRPH, está ya incluido el Euribor, el diferencial y comisiones y gastos. Si a una hipoteca le aplicas el IRPH, introduces todo lo anterior, y además, los gastos y comisiones propios que toda hipoteca conlleva, por lo cual el coste se dispara. Si además, como en la inmensa mayoría de los casos, no se ha seguido la recomendación del Banco de España de aplicar a las hipotecas IRPH un diferencial negativo, sino positivo, el coste todavía se dispara más.
Erausquin se hace la pregunta de si el profesional podía entender que el consumidor de haberle explicado el método de cálculo, de haberle explicado la diferencia entre índice, tipo de interés y TAE, de haberle explicado todas las peculiaridades que de ellos se derivan, de haberle explicado que siempre operaría por encima del Euribor, de haberle dado un folleto informativo para que viera que todos los años el Euribor se encuentra por debajo del IRPH, de haberle explicado que el Banco de España recomienda poner un diferencial negativo para que la operación no se le dispare, pero de haberle dicho que no se le ponía a pesar de ello, un diferencial negativo, sino que incluso se le iba a poner un diferencial positivo para que todavía se le disparara más la operación…. con toda esa información, un consumidor con plena libertad para decir “NO”, ¿hubiera dicho “SÍ”? Esa es la pregunta para saber si hay buena fe y justo equilibrio. Y con esta pregunta se ve claramente que no hay buena fe y no hay justo equilibrio en la aplicación del IRPH.
Queremos destacar que el video de Jose Maria Erausquin y Abogados Res se llama “Definitivamente hemos ganado”.
¿Por qué el IRPH perjudica a los consumidores con hipoteca vinculada al IRPH?
El IRPH es un índice hipotecario que perjudica a los consumidores a los que se les aplica en sus hipotecas
Cómo el IRPH perjudica a los consumidores con hipoteca IRPH
El IRPH resulta perjudicial para los ciudadanos con hipotecas vinculadas a este índice
Existe muchas evidencias de que el IRPH perjudica claramente a los clientes con hipotecas a los que se les aplicó este índice, con respecto a los que se les ha aplicado a la inmensa mayoría de los clientes de las entidades con hipoteca: el Euribor.
No solo resulta perjudicial para el consumidor el índice IRPH en su hipoteca con respecto al Euribor, sino que por si mismo y sus condiciones de cálculo, el IRPH ya es negativo para el cliente, aunque no existiera el Euribor.
El IRPH implica duplicidad de gastos, comisiones y diferencial
Las hipotecas vinculadas al IRPH, por su fórmula de cálculo conllevan duplicidad de gastos, de comisiones y de diferencial. Por definición el IRPH es el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para adquisición de vivienda libre, y se calcula como la media aritmética simple de los precios ponderados por el saldo de las operaciones de préstamo con garantía hipotecaria a plazo igual o superior a tres años, para adquisición de vivienda libre, que hayan sido iniciadas o renovadas durante el mes al que se refieren los índices. En el cálculo de la media se utilizan tipos anuales equivalentes, es decir, el TAE.
El problema radica en que, si se calcula a partir de la TAE de hipotecas iniciadas o renovadas, estas ya llevan incluidos los gastos y comisiones. En otras palabras, si a una hipoteca, que como toda hipoteca ya lleva sus propios gastos, comisiones y diferencial, le aplicas para calcular su tipo de interés un valor proveniente de la media de otras hipotecas, le estas aplicando de forma indirecta dobles gastos, comisiones y diferencial, los suyos propios, y los que contiene el valor del IRPH, porque para su cálculo se utilizan tipos anuales equivalentes (TAE). Este es el motivo más importante, por los que el IRPH siempre estará por encima del Euribor.
Al IRPH se le debió aplicar un diferencial negativo en el cálculo del tipo de interés, pero en muchos casos no ha sido así
Para compensar esta duplicidad de gastos, comisiones y diferencial, de acuerdo a la Circular 5/1994, de 22 de julio, a entidades de crédito, sobre modificación de la circular 8/1990, sobre transparencia de las operaciones y protección de la clientela, del Banco de España, se establece que es necesario aplicar un diferencial negativo, sin embargo, como se ha visto en numerosas sentencias sobre procedimientos IRPH, no solo no se ha aplicado un diferencial negativo sobre la hipoteca vinculada al IRPH, sino que además ha sido en muchas ocasiones un diferencial positivo.
El valor mensual del IRPH no llega a ser una media real de lo que pagan los ciudadanos por sus hipotecas
Por otra parte. el valor mensual del IRPH, al ser una media simple y no ponderada, no llega a ser una media real de los que se paga por las hipotecas, ya que, hay entidades, como son los grandes bancos que tienen mucho volumen de negocio y competitividad, y al realizar una media simple junto con el valor ofrecido por entidades de poca representatividad y competitividad, el valor final del IRPH que alcanza cada mes, puede salir fácilmente abultado.
Hay opacidad en la publicación de los datos que se envían al Banco de España para crear el valor mensual del IRPH
Además, los datos enviados por las entidades para que el Banco de España calcule el valor del IRPH, para que posteriormente aquellas lo apliquen, no son publicados y se desconoce si las entidades tienen en cuenta los tipos de interés de las hipotecas inicialmente pactados o aquellos que se ven influenciados negativamente por cláusulas abusivas o aquellos que se ven mejorados porque el cliente vincula ciertos productos con la entidad, como seguros de vida y hogar, tarjetas de crédito, etc. Esto significa poca claridad u opacidad.
En el cálculo del IRPH se excluyen las hipotecas sobre VPO y las hipotecas concedidas a personal de la banca que contribuiría a bajar el valor del IRPH
También es importante tener en cuenta que, para el cálculo del valor mensual del IRPH, se excluye las hipotecas sobre VPO y aquellas que se conceden a personal de las entidades financieras que contienen condiciones atractivas y que ayudarían a rebajar el valor mensual IRPH.
Las entidades pueden influir en el valor final mensual del IRPH encareciendo las comisiones, los gastos o el diferencial aplicado a sus hipotecas concedidas
Por otra parte, las entidades pueden influir en el valor del IRPH, ya que no es un valor independiente a ellas. Si las entidades financieras aumentan sus comisiones de apertura, diferenciales, gastos o comisiones, ello repercutirá en el valor del IRPH quedando este aumentado.
El Tribunal Supremo declaró en recursos de casación por hipotecas IRPH, la falta de transparencia en su aplicación
En la sentencia del Tribunal Supremo sobre cuatro recursos de casación por hipotecas vinculadas al IRPH, se admitió la falta de transparencia en la aplicación del índice IRPH en el contrato hipotecario. Desafortunadamente para los afectados por las hipotecas vinculadas al IRPH, a pesar de reconocerse la falta de transferencia también se declara la no existencia de abusividad en la cláusula IRPH, por no encontrar mala la fe en su aplicación. Pero sí se declaró, falta de transparencia en la aplicación de la cláusula IRPH.
Situación jurídica actual del IRPH
El IRPH se encuentra actualmente en una situación de stand by, es decir, en un estado de reposo y de espera hasta que se pronuncie de nuevo el TJUE
La situación jurídica actual del IRPH se encuentra a la espera de que nuevo se pronuncie el TJUE
El TJUE se pronunciará de nuevo sobre el caso IRPH
Aunque los afectados por el IRPH se encuentran ya cansados de esperar una solución judicial satisfactoria para sus hipotecas vinculadas a este índice, actualmente la situación jurídica es la de esperar a que de nuevo se pronucie el TJUE. El Tribunal Supremo no dio la respuesta que esperaban los afectados ya que si bien admitía la falta de transparencia en la aplicación del IRPH a las hipotecas, no reconocía su abusividad, indicando que no hubo mala fe al aplicarlo.
La situación judicial del IRPH sigue, por tanto, experimentado una evolución estable y de expectativa, a la espera de que avancen en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), las nuevas cuestiones prejudiciales elevadas.
Seguimos con la polémica sentencia del Tribunal Supremo sobre cuatro recursos de casación por hipotecas vinculadas al IRPH, en la que se admitía la falta de transparencia en la aplicación del índice IRPH en el contrato hipotecario pero la no existencia de abusividad en la cláusula IRPH.
También nos encontramos con la importante noticia de que El Tribunal Supremo tiene paralizados los asuntos sobre las hipotecas IRPH, esperando la resolución de las dos nuevas cuestiones prejudiciales en el TJUE.
Es una buena noticia, la suspensión de los procedimientos IRPH en el Tribunal Supremo, ya que así los consumidores con hipoteca IRPH con demanda judicial en marcha, quedan protegidos de sentencias que se firme en contra de ellos y les excluya de poder continuar defendiéndose. Conviene recordar que la justicia europea no ha dicho su última palabra con respecto al IRPH, y habrá que esperar.
El IRPH baja en septiembre de 2021: 1,489%
El IRPH baja en septiembre de 2021 al valor 1,489%, acercándose a su mínimo histórico del 1,480% de abril de 2021
El IRPH baja al 1,489% y abaratará las hipotecas indexadas al índice
El IRPH ha descendido en el mes de septiembre de 2021 hasta el valor del 1,489%, y consigue de esta manera, abaratar las hipotecas vinculadas a este índice y que se revisen con el dato de septiembre.
La rebaja se producirá tanto si las revisiones de la hipoteca son trimestrales, semestrales o anuales. Esta rebaja ocurre porque en septiembre de 2021, el IRPH ha señalado un valor más bajo que hace 3, 6 o 12 meses.
Concretamente, en agosto de 2021, el IRPH señalaba el valor del 1,529% y esto significa que el IRPH ha caído intermensualmente 40 milésimas. Mucho más abultada es la diferencia del IRPH de septiembre de 2021, con respecto al IRPH de septiembre de 2020, donde alcanzó el valor del 1,700%. Se trata de una caída interanual de 0,211 puntos.
De hecho, en el mes de septiembre el valor del IRPH, que ha sido del 1,489%, se acerca a su mínimo histórico, que fue logrado en abril de 2021 con el valor del 1,480%.
Ejemplo de hipoteca IRPH que se revise anualmente con el dato de septiembre de 2021
Una hipoteca vinculada al IRPH, con un diferencial sobre el mismo del 0%, con un capital pendiente de 100.000 euros y un plazo restante de 20 años, pasará de una cuota mensual de 492 euros a otra de 482 euros. Esto supone una rebaja en la cuota mensual de 10 euros, o si se prefiere, un ahorro anual de 120 euros, siendo todos estos datos aproximados.
Diferencia con el Euribor
La diferencia entre el IRPH y el Euribor se encuentra, como viene siendo habitual durante muchos años, cercana a los dos puntos, concretamente son 1,981 puntos de diferencia. Ya que si el valor del IRPH de septiembre de 2021 ha sido del 1,489%, el valor del Euribor de septiembre fue del -0,492%. Así pues, 1,489 - (-0,492) = 1.981, son los puntos de diferencia entre el Euribor y el IRPH en el mes de septiembre de 2021.