IRPH

Se eleva una nueva cuestión prejudicial al TJUE por el IRPH

Se eleva una nueva cuestión prejudicial al TJUE por el IRPH

La banca se siente satisfecha con la situación judicial en la que se encuentran actualmente las hipotecas IRPH demandadas, sin embargo, los jueces no lo tienen tan claro y se ha elevado una nueva cuestión prejudicial al tribunal europeo.

Nueva cuestión prejudicial al TJUE por el IRPH

Aunque las entidades financieras expuestas a hipotecas IRPH< ya se encuentran muy tranquilas con respecto a la evolución judicial de las mismas, hay jueces que no lo tienen tan claro y consecuencia de ello es una nueva cuestión prejudicial que se eleva al TJUE por el caso del IRPH y esta ya es la tercera.

Se eleva una nueva cuestión prejudicial al TJUE por el IRPH

Se trata esta vez de un juez de Palma de Mallorca, según informa El Confidencial, enviando nada más y nada menos que 15 preguntas al tribunal europeo con sede en Luxemburgo.

El juez quiere que el tribunal europeo índice si al declarar una cláusula no transparente contradice artículos de las directivas europeas 93/13/CE y 2014/17/UE. También el juez indica que la cláusula IRPH ha causado un perjuicio económico acreditado al consumidor al suponer un coste notablemente superior en comparación al resto de índices disponibles en el momento de la suscripción de préstamos, cuando la cláusula impone un índice de referencia concreto, sin que el profesional hubiera informado mínimamente al consumidor que se introduciría ese concreto índice [...] privando al consumidor de la posibilidad de análisis".

Veremos que ocurre con la nueva cuestión prejudicial, y hay expertos que señalan que puede no ser la última porque hay procedimientos que también pueden finalizar elevando preguntas al TJUE.<

Comentarios

avatar
Ron · El Vendrell- Tarragona · Jueves, 21 Dic. 2017 | 03:50:13 PM · nº 4177
Supongo que los bancos tienen lo que querían ganar tiempo para recaudar para poder pagar todo lo que han robado,a algunos les harán ofertas para luego no poder reclamar nada. Y ninguna multa de sanción ni nada,la banca siempre gana. El dinero tendría que ser como los tomates que si no te los comes en 15 días lo tengas que tirar porque se pudren.
Responder
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Jueves, 21 Dic. 2017 | 03:20:56 PM · nº 4176
A esperar,pero muchos perderan su vivienda por el camino.
la resolución del TJUE tardaría todavía cuatro años, "durante los cuales este índice criminal seguiría afectando a miles de ciudadanos".
Responder
avatar
Laurita · cartagena · Jueves, 21 Dic. 2017 | 01:43:45 PM · nº 4175
Mirad esta noticia

http://www.finanzas.com/noticias/economia/20171220/irph-stop-gipuzkoa-cree-3747630.html

por lo visto han manipulado la sentencia por el revuelo
Responder
avatar
eric · castelldefels-bcn · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 08:41:06 PM · nº 4174
solución al irph 1-liquidar la hipoteca.desde aquí un abrazo al director del banco (antigua caixa catalunya) que me endosó el irph prometiéndome una mayor estabilidad ( eso es cierto está siempre altísimo ) y a los dos directores siguientes que no quisieron concederme una novación .Tenía 26 años y muy poca idea de indices de referencia, hoy 17 años después soy un experto , y a 13 años del final de mi hipoteca esperaré a ver la decisión de europa a esta estafa.
Responder
avatar
Samu · Huelva · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 03:19:00 PM · nº 4173
Al leer esto me he partido la caja. Textual del abogado de la sentencia: "El voto de estos magistrados es muy coherente, creo. Puede decirse que el Tribunal Supremo ha eximido al banco de ser transparente para exigir al cliente ser inteligente. Ya no es cuestión que el banco nos explique las cosas, sino que es cuestión de que debo ser perspicaz para darme cuenta de las cosas. Pero ¿darme cuenta de que? Esa es la cuestión."


Ja ja ja ja ja ja.[centrar][/centrar]
Responder
Antonio Dominguez · Bollullos del condado Huelva · Viernes, 22 Dic. 2017 | 01:51:03 PM · resp. nº 417
Los jueces del supremo piensan que todos sabemos de economia y finanazas,que de eso es de lo que hablamos a diario.
La formula que aparece en mi hipo para recalcular la cota la ha viste financieros y matematicos y ninguno la entiende.
Me gustaria saber que si un juez de estos se compra un coche en el que el comercial le dice que el coche tiene unas caracteristicas determinadas y cuando lo lleva al taller por averia el mecanico le dice que de las caracteristicas nada de nada lo tomaran por tonto ¿creeis que le reclamaria a la marca? O pensara que tenia que haber sido mas avispado y saber tambien de mecanica, electicidad y todo lo que conlleva un auto
avatar
Samu · Huelva · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 02:42:42 PM · nº 4172
Al leer esto me he partido la caja. Textual del abogado de la sentencia: "El voto de estos magistrados es muy coherente, creo. Puede decirse que el Tribunal Supremo ha eximido al banco de ser transparente para exigir al cliente ser inteligente. Ya no es cuestión que el banco nos explique las cosas, sino que es cuestión de que debo ser perspicaz para darme cuenta de las cosas. Pero ¿darme cuenta de que? Esa es la cuestión."


Ja ja ja ja ja ja.[centrar][/centrar]
Responder
avatar
Alfonso · Madrid · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 06:02:22 AM · nº 4171
IRPH noviembre: 1,910.

A seguir luchando por nuestros derechos. El TJUE nos dara la razon.
Responder
avatar
Alicia · A CORUÑA · Martes, 19 Dic. 2017 | 04:11:40 PM · nº 4170
Quiero dar las gracias a los 2 magistrados del TS,Francisco Javier Orduña y Frco. J. Arroyo los cuales con su voto particular nos permiten seguir teniendo esperanza de que en el TJUE se haga justicia con todos los afectados por este índice opaco y abusivo. Y felicitar también al Despacho de Abogados Ferrer - Bonsoms por recurrir ante el tribunal europeo la vergonzosa sentencia dictada por el TS sobre el IRPH.
Responder
revisamostuhipoteca.com · Valencia · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 07:32:04 AM · resp. nº 415
La noticia habla una cuestión prejudicial no un recurso. En revisamostuhipoteca.com solicitamos la primera cuestión en diciembre ante la Audiencia Provincial de Barcelona, hasta hoy son muchas más en varias, de momento no tenemos respuesta, pero no es obligatorio para el Tribunal. El recurso solo lo puede poner el abogado del asunto resuelto por la sentencia del Tribunal Supremo.
Alicia · A CORUÑA · Miércoles, 20 Dic. 2017 | 02:58:11 PM · resp. nº 416
Gracias por la aclaración
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Martes, 19 Dic. 2017 | 01:37:05 PM · nº 4169
No os desanimeis,que la lucha sigue.Leer noticia.
http://www.cuatro.com/noticias/economia/recurrira-TJUE-Tribunal-Supremo-IRPH_0_2485875593.html
Responder
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Martes, 19 Dic. 2017 | 01:35:45 PM · nº 4168
No os desanimeis,que la lucha sigue.Leer noticia.
http://www.cuatro.com/noticias/economia/recurrira-TJUE-Tribunal-Supremo-IRPH_0_2485875593.html
Responder
El loco del IRPH · Granà · Martes, 19 Dic. 2017 | 02:14:23 PM · resp. nº 414

Mostrando 3121–3130 de 5754 comentarios · Página 313 de 576

Dejar comentario

Visitas: 2.662