Se eleva una nueva cuestión prejudicial al TJUE por el IRPH

La banca se siente satisfecha con la situación judicial en la que se encuentran actualmente las hipotecas IRPH demandadas, sin embargo, los jueces no lo tienen tan claro y se ha elevado una nueva cuestión prejudicial al tribunal europeo.

Nueva cuestión prejudicial al TJUE por el IRPH

Aunque las entidades financieras expuestas a hipotecas IRPH< ya se encuentran muy tranquilas con respecto a la evolución judicial de las mismas, hay jueces que no lo tienen tan claro y consecuencia de ello es una nueva cuestión prejudicial que se eleva al TJUE por el caso del IRPH y esta ya es la tercera.

Se trata esta vez de un juez de Palma de Mallorca, según informa El Confidencial, enviando nada más y nada menos que 15 preguntas al tribunal europeo con sede en Luxemburgo.

El juez quiere que el tribunal europeo índice si al declarar una cláusula no transparente contradice artículos de las directivas europeas 93/13/CE y 2014/17/UE. También el juez indica que la cláusula IRPH ha causado un perjuicio económico acreditado al consumidor al suponer un coste notablemente superior en comparación al resto de índices disponibles en el momento de la suscripción de préstamos, cuando la cláusula impone un índice de referencia concreto, sin que el profesional hubiera informado mínimamente al consumidor que se introduciría ese concreto índice [...] privando al consumidor de la posibilidad de análisis".

Veremos que ocurre con la nueva cuestión prejudicial, y hay expertos que señalan que puede no ser la última porque hay procedimientos que también pueden finalizar elevando preguntas al TJUE.<

Más información en IRPH.es

Comentarios

rafa · Jueves, 04 Julio 2013 | 08:49:00 AM · nº 1850

El PP consiente y prorroga el IRPH. Un índice que ha pasado de ser un 25% más caro que el euríbor en 2005 a un 800% en 2013. Cada vez que oigo la palabra PP me acuerdo de estos detalles del Partido Popular......de la banca, claro está. A mi cada mes me cobran unos 200 euros de más por IRPH, pero el día que yo me retrase aunque sea en 30 euros me van a crujir.....Dios, cuánta prepotencia dr la banca y cuánta indefensión del ciudadano.

Responder

eric · Barcelona · Viernes, 21 Febrero 2020 | 05:27:45 PM · resp. nº 1850

Que cansino eres Luis de Madrid , ya sabemos lo que se está juzgando . Cadavez que alguien hace un comentario vuelves una y otravez con lo de caso por caso y al tribunal español . Que pasa ? no puede ser una sentencia que deje la puerta abierta para reclamar con garantías ? Tanto te molesta ? Por que tienes tanto interés en rebajar las expectativas de todo el mundo . Vas a pagar tu la factura ?

Gracia · Martes, 02 Julio 2013 | 12:51:54 PM · nº 1849

Al firmar la hipoteca me dijeron que las oscilaciones del IRPH son más lentas que el Euribor, pero se reflejan según haya subidas o bajadas del mismo. ¿Dónde están las últimas bajadas del Euribor reflejadas en el IRPH? ¿Tendremos que empezar con una lucha como los afectados por preferentes? Los Bancos y Cajas siguen robando como siempre.

Responder

Luis · Madrid · Viernes, 21 Febrero 2020 | 08:47:21 AM · resp. nº 1849

No se esta Juzgando esto, Ya lo hemos comentado abajo. una sentencia contundente e incuestionable que decrete la abusividad y/o falta de transparencia del índice IRPH con la obligación de devolver todos los intereses cobrados o bien aplicar euribor más diferencial.

Caso por caso a lo mucho pasara de nuevo la pelota a España.

Jose Antonio · Lunes, 01 Julio 2013 | 09:36:54 AM · nº 1848

Como pueden estar quitando las clasulas suelos de algunos bancos y cajas de ahorros de los creditos hipotecarios y no hacen lo mismo con el irph no es tambien una clausula avusiba en caso de una demanda el juez de que parte se pondria del banco o mia.

Responder

eric · Barcelona · Jueves, 20 Febrero 2020 | 04:10:46 PM · resp. nº 1848

Yo también estoy igual llevo pagados 19 años de 30 y no he amortizado ni la mitad . A fecha de hoy , ya he devuelto más de lo que me prestaron y voy a pagar otros 11 años por la cara . Eso sin contar el dineral en gastos de apertura. etc ... Y a esta gente hubo que rescatar con dinero público . Nada a esperar 12 dias .

rafa · Sábado, 29 Junio 2013 | 03:38:49 PM · nº 1847

Me considero ya un friki del IRPH debido a la ansiedad que me causa que mi frágil economía familiar dependa de la voluntad de de unos mangantes. Yo sólo quiero que se acabe de una vez esta pesadilla del IRPH e invertir los 200 euros que pago de más cada mes en mis hijos.

Responder

JAUME · BARCELONA · Jueves, 20 Febrero 2020 | 11:38:06 AM · resp. nº 1847

Pagarás el doble del precio del piso. A mi me costo 130.000 y ya llevo pagados 145.000 en 19 años y me quedan 11.
Ya nos queda poco amigos.13 días y a celebrarlo.

Félix · Viernes, 28 Junio 2013 | 11:25:21 AM · nº 1846

Si quieres quejarte firma y difunde a todos tus conocidos mi petición:

(añadir 3w)change.org/petitions/directores-del-bbva-santander-la-caixa-quiten-los-irph-y-sustituyanlos-por-euribor-0-75-o-menos

Responder

JOSE CASTILLO NIETO · Viernes, 28 Junio 2013 | 10:30:14 AM · nº 1845

Pues que voy a decir de esta tomadura de pelo, quienes tienen las culpa? seran los bancos ? sera el BDE será el Gobierno, será el BDE, será La Sra. Merkel, será El Sr. Undangarin, La Sra. Infanta, Sr. Barcenas, El Sr. Blesa y así puedo seguir diciendo culpables de esta y otras situaciones, el caso es que nos tratan como borregos, tenemos lo que nos merecemos diciendo esto uno se podria conformar, pero es que yo personalmente no lo acepto y es que en nuestra España querida hacen lo que se les antoja a los pocos que manejan el poder pero el poder no lo tiene el Gobierno, sino unos pocos que tienen el poder del capital y cuando ellos quieren algo lo consiguen por todos los poderes del pais incluido la justicia la controlan ellos a su antojo y nosotros los desgraciados somos los que salimos perjudicados. Que podemos hacer.....?? Decir vosotros haber quien tiene la solución.

Responder

Dabitxu · BARCELONA · Miércoles, 19 Febrero 2020 | 11:32:23 PM · resp. nº 1845

Hola, El grupo CaixaBank, que es el que más IRPH nos ha colado, este año ha tenido unos beneficios de un 14% inferior al ejercicio anterior y "solo ha sido" de 1.700 millones de €. Ninguna pena por estos psicópatas del dinero. Y lo más grave es que todavía siguen intentándonos meter, como si no hubiera un mañana, "servicios" "seguros" "tarjetas revolving" "comisiones" etc..

jose antonio · Viernes, 28 Junio 2013 | 10:29:31 AM · nº 1844

Para todos aquellos que hemos sido engañados por el irph estafa,,,,uniros a Facebook...afectados por el irph.

Responder

David · Dos Hermanas-Sevilla · Miércoles, 19 Febrero 2020 | 07:15:55 PM · resp. nº 1844

Totalmente de acuerdo contigo Paul de Barcelona,por esa regla de tres también podrían subir el triple la factura de la luz y como de aquí que lleguen a TJUE la denuncia pasan 8 años pues como es mucho dinero lo que deben las eléctricas pues que la pagemos los españoles a base de rescate, y al final siempre gana el mismo, los chorizos de guante blanco, estoy hay que penar con cárcel ya veras como al final aprenden... Los mal nacidos estos, un saludo a todos y ya queda menos

rafa · Jueves, 27 Junio 2013 | 09:49:58 PM · nº 1843

El IRPH es 8 veces más caro que el euríbor, un escándalo consentido por el Gobierno, una manipulación brutal

Responder

ana · madrid · Miércoles, 19 Febrero 2020 | 12:45:54 PM · resp. nº 1843

En cuanto a la segunda cuestión planteada, declarada la nulidad y dado que no cabe reintegración/moderación puesto que el contrato puede subsistir sin intereses, los efectos de la declaración de nulidad se traducen en la restitución al prestatario de la totalidad de intereses remuneratorios e interés legal del dinero de dichas cantidades desde las respectivas fechas de su cobro hasta el pago íntegro.
El prestatario sólo tiene que restituir el capital conforme a los plazos del contrato que sigue vigente – ten en cuenta que se declara la nulidad de una cláusula no del contrato que sigue vigente-. La cuestión que me planteas se refiere a casos en los que se declara la nulidad del CONTRATO no de una cláusula concreta -veáse, contratos SWAPS, SUBORDINADAS etc- .
Ahora bien, pudiera darse el caso de que, finalmente, se considere que el contrato de préstamo no pueda subsistir sin la cláusula que establece el tipo de interés -IRPH-, lo que facultaría al Juez a moderar o reintegrar el contrato. Y ante la tesitura de declarar la nulidad del contrato – por no poder subsistir sin la cláusula- o la facultada de moderar, el JUEZ deberá preguntar siempre al consumidor - STJUE de 3 de octubre de 2018- y, aquí entraría en juego las consecuencias del 1303 CC y cuestión que planteas sobre las restituciones. Tema muy interesante que, comentaré para el caso de que se entienda que el crédito no puede subsistir sin intereses. LO CUAL SERÍA UN ESCÁNDALO ya que implicaría que el TS iría en contra de lo declarado en STS de 9 de mayo.

CARLOS · Jueves, 27 Junio 2013 | 12:36:32 PM · nº 1842

bueno segun radio macutazo, para el 18 de julio el irph cajas BAJARA DE FORMA NOTABLE, ENTRE UN 0.08 Y UN 0.14%, YA HACE DOS MESES QUE LOS EXTRANJEROS PRESIONAN PARA QUE LES BAJEN LOS INTERESES DE LOS PRESTAMOS HIPOTECARIOS DERESIDENCIAS DE LUJO, Y PARECE QUE LA BANCA CEDE.....
Y CLARO TIENEN QUE CEDER A LA BAJA, Y LUEGO HAY PRESION SOCIAL Y TEMEN OTRO LIO COMO LAS D LAS PREFERENTES.

Responder

Ana · Madrid · Miércoles, 19 Febrero 2020 | 11:44:50 AM · resp. nº 1842

Hola Elen de SANTURCE,

En nuestro ordenamiento jurídico el PRÉSTAMO ES UN CONTRATO NATURALMENTE GRATUITO -artículo 1755 CC “No se deberán intereses sino cuando expresamente se hubieran pactado; en similares términos el artículo 314 C. Com “Los préstamos no devengarán interés si no se hubiere pactado por escrito.

Por tanto y, dado que el contrato de préstamo puede subsistir sin intereses remuneratorios –como es el IRPH-, la declaración de nulidad conlleva a su expulsión del contrato, sin que proceda su moderación o reintegración –previsto para los supuestos en que el contrato no pudiera subsistir sin dicha cláusula y causara un perjuicio al consumidor-.

Y no es que lo diga o interprete yo así, sino que el propio Tribunal Supremo en su famosa Sentencia de 9 de Mayo de 2013 expresa que “ ……en el préstamo no es esencial el precio ni siquiera en el préstamo mercantil, a tenor de los artículos 1755 CC y 315 del CCom ).....”.

En resumen, dado que tras la declaración de nulidad del IRPH, el préstamo puede subsistir, no procede la integración/moderación, o lo que es lo mismo, el cambio al EURIBOR , pues ello además se opondría a la normativa comunitaria -artículo 6.1 directiva 93/13- y jurisprudencia del TJUE, contenida en STJUE 14 de junio de 2012 – Caso Banco Español de Crédito- y, reiterada en Auto de 17 de marzo de 2016 – Caso Ibercaja- y, propia jurisprudencia del TS.

ANGELIN-1981@HOTMAIL.COM · Miércoles, 26 Junio 2013 | 05:44:26 PM · nº 1841

Buenas a todos, estamos en un pais de corruptos políticos, nos toman el pelo todos los días, yo creo que sería mas inteligente por nuestra parte arruinar a la banca antes de que nos arruinen a todos lentamente, sería dejar de pagar y arruinarles a ellos de un golpe seco, si nos pusieramos de acuerdo una parte grande de España ganariamos la batalla de las hipotecas.Un saludo.

Responder

m herrera · sevilla · Miércoles, 19 Febrero 2020 | 11:02:09 AM · resp. nº 1841

Ana , ¡fite¡ cuando te he leído me he amorriñao una mijilla porque no entendía, he pensado: ¡ que jartible¡
Pero cuando he visto que lo que has dicho no es nada sieso ni con asaura , ni tampoco una chuminá sino todo lo contrario he decidido dar toque andaluz y las gracias de camino.

Mostrando 4421–4430 de 5754 comentarios · Página 443 de 576