Buenos dias (por decir algo). Hoy han publicado el IRPH del mes de Enero: 3,345

Hola,pues si el juicio es el 16 de marzo y pone en la página del tjue a las 9.30h https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&td=ALL&num=C-265/22 suerte a todos.

Ya tenemos al ***** de turno clonando suplantando usuarios y enlazando a ***** varias. ¿No tienes vida: ******?¿Que esperas conseguir?¿Que abandonemos el foro IRPH?¿Crees que consigues algo con eso y que no tenemos las ideas claras?

Si todo esto te lo permiten los dueños de la web, ellos veran.

Pero vamos que cada dia que pasa veo que esto esta mas abandonado, ni actualizan la grafica, y espero no estar en lo cierto de que estos "trolls" sean los mismos administradores de la web para conseguir clicks o visitas en su pagina. Vosotros mismos vereis, pero yo lo que veo es que cada vez escribe menos gente y los que escriben es para ********** y enlazar a chorradas. Vosotros mismos.

Parece que algo se mueve:

El Tribunal Supremo (TS), a través de la denominada Sala del 61 del Tribunal Supremoen un auto, de 4 de julio de 2022, ha inadmitido, por falta total de fundamento, una querella del despacho de abogados Arriaga Asociados contra los cuatro magistrados Sala de lo Civil del propio Tribunal (Sancho Gargallo, Sarazá Jimena, Vela Torres y Díaz Fraile), que dictaron sentencias sobre el IRPH, por presuntos delitos de prevaricación judicial continuada y decoacciones.

El ponente, el magistrado Barja de Quiroga López, remite, además, el texto a la Fiscalía por si algunas afirmaciones introducidas en la querella pueden constituir un delito de calumnias, al tiempo que abre una pieza separada por si los querellantes han cometido abuso de derecho.

Señala el magistrado en el auto de inadmisión, que "a la vista del contenido de los términos de la querella, y a la petición de práctica de diligencias que realizaba sobre las comunicaciones y relaciones entre miembros de la sala con autoridades y miembros de entidades bancarias, entre las que se incluía la investigación sobre posibles sobornos, deduce testimonio de la misma para su remisión al Ministerio Fiscal, "por si dichas afirmaciones pudieran ser indiciariamente constitutivas de un delito de calumnias a funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones".

Te recomendamos

Un estudio ve relación entre impuestos al alcohol, abortos, nacimientos prematuros y con bajo peso

Un 'apocalipsis' peor que el covid con el iPhone a 5.000 libras: Reino Unido se prepara para quedarse sin chips

Las advertencias del cofundador de Apple sobre ChatGPT: "Puede provocar fallos terribles"
Reacción ante tres sentencias
Arriaga Asociados presentó su querella en la Sala Segunda, de lo Penal, del Tribunal Supremo (TS) en el pasado 16 de marzo de 2022, contra los cuatro magistrados de la Sala Primera, de lo Civil, del Tribunal Supremo, por los delitos de prevaricación y coacciones al considerar que no aplicaron la jurisprudencia europea sobre el IRPH en las tres sentencias dictadas el pasado 27 de enero de 2022 en las que reconocía que la cláusula IRPH, a pesar de ser no transparente, no es abusiva pues no era necesario informar al cliente al tratarse de un índice oficial.

Además, alegaba que el Tribunal Supremo, en su Auto de 15 de febrero, dictaminado que la retirada del recurso de casación por el consumidor no llevará aparejada la condena en costas en los litigios por IRPH por falta de "interés casacional".


Os adjunto el link para leerlo entero https://weloversize.com/cosas-que-te-pasaran-si-tienes-el-culo-gordo/

La sentencia de la Audiencia Provincial, que cuenta con un voto particular, declara que en el caso (un crédito hipotecario solicitado al Banco de Sabadell) no está justificado la pretensión de los demandantes de falta de transparencia en la cláusula IRPH Cajas, ya que a juicio de los magistrados no es aplicable la doctrina jurisprudencial según la cual la abusividad, entendida como desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, es inherente a la falta de transparencia en la medida que esa falta de transparencia le impide comparar correctamente entre las diferentes ofertas existentes en el mercado.

Por el contrario –aclara la resolución-, en el caso de la cláusula IRPH "no sólo no existe identidad entre la falta de transparencias y el desequilibrio precio/prestación, sino que ni siquiera concurre vínculo causal entre aquélla y éste". "En estos casos, la frustración de expectativas que se denuncia por el prestatario no se genera por un comportamiento indeseable y no previsto del índice elegido (IRPH) sino por la correlación apreciable entre el comportamiento de dicho índice y el de otro índice que es por completo ajeno al contrato (el euribor)", asevera.

Por tanto, la Audiencia atestigua que los clientes conocían la carga económica que iban a pagar al contratar su hipoteca ligada al IRPH pero que, tras la evolución del euribor, ahora en terreno negativo, prefieren este índice porque le abarata el préstamo. El fallo puede recurrirse al Tribunal Supremo.

A pesar de esta nueva sentencia por parte de la Audiencia Provincial, antes del fallo del TJUE, los Juzgados españoles cambiaban las hipotecas ligadas al IRPH por el euribor en el 60% de los casos que les llegaban. Según un estudio de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) con datos desde 2013, los tribunales españoles ya optaban por dejar estas hipotecas sin remunerar (es decir, anulaban los intereses) en el 37% de los casos o las referenciaban a euribor, en el 60%. Sólo en el 1,75% de las ocasiones se aplicó un IRPH Entidades.

De hecho, la banca, ante la tormenta de demandas que esperaba tras el fallo del TJUE para sustituir el IRPH por el euribor, ya empezó antes de la crisis negociaciones exprés para ofrecerles directamente el cambio a los clientes. No obstante, antes del parón por la pandemia, y tras la sentencia del TJUE, ya hubo varios tribunales que cambiaron el IRPH por el euribor, a pesar de que el fallo europeo fue poco claro sobre la sustitución del índice y apuntó a un posible cambio del IRPH Cajas y Bancos por el IRPH Bancos, en vez del euribor.

Relacionados

en el economista.es hay noticias, el abogado de la union europea abre la puerta a pedir indemnizacion aparte de las devoluciones y aunque no es concluyente el tjue siempre le toma en cuenta

16 de marzo de 2023. Esta es la fecha del juicio TJUE sobre la cuestión prejudicial elevada por el juzgado de primera instancia n17 de Palma de Mallorca. Esperemos que salga algo bueno de todo esto y se haga justicia

chic@s no hay mayor desprecio que no hacer aprecio n le deis carnaza n veis q se aburre y busca polemica , a esa gente ni mu , n les deis el gusto

Parece que la cuestión prejudicial presentada por la magistrada Margarita Poveda está dando sus frutos en el TJUE.Estén alerta.Puede haber gratas noticias...

Parece que la cuestión prejudicial presentada por la magistrada Margarita Poveda está dando sus frutos en el TJUE.Estén alerta.Puede haber gratas noticias...