IRPH

Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

MesIRPH %Euríbor %Dif.
2026-083,1342,9540,180
2026-073,0772,8550,222
2026-063,0492,7980,251
2026-052,9862,8040,182
2026-042,8822,7470,135
2026-032,8402,5650,275
2026-022,8192,2210,598
2026-012,7622,2450,517
2025-122,7882,2670,521
2025-112,8072,2170,590
2025-102,7962,1870,609
2025-092,6952,1720,523
2025-082,7912,1140,677
2025-072,7482,0790,669
2025-062,8022,0810,721
2025-052,8522,0810,771
2025-042,8512,1430,708
2025-032,9232,3980,525
2025-022,8722,4070,465
2025-012,9602,5250,435
2024-123,1052,4360,669
2024-113,2062,5060,700
2024-103,4232,6910,732
2024-093,5062,9360,570
2024-083,6713,1660,505
2024-073,7283,5260,202
2024-063,7103,6500,060
2024-053,8613,6800,181
2024-043,8233,7030,120
2024-033,9013,7180,183
2024-023,9853,6710,314
2024-014,0623,6090,453
2023-124,2193,6790,540
2023-114,2764,0220,254
2023-104,3304,1600,170
2023-094,3054,1490,156
2023-084,2374,0730,164
2023-074,1864,1490,037
2023-064,0454,0070,038
2023-053,9673,8620,105
2023-043,6833,757-0,074
2023-033,6643,6470,017
2023-023,5853,5340,051
2023-013,3453,3370,008
2022-123,1163,0180,098
2022-112,8772,8280,049
2022-102,6662,6290,037
2022-092,4102,2330,177
2022-082,1981,2490,949
2022-071,9860,9920,994
2022-061,7990,8520,947
2022-051,6240,2871,337
2022-041,5400,0131,527
2022-031,513-0,2371,750
2022-021,481-0,3351,816
2022-011,485-0,4771,962
2021-121,448-0,5021,950
2021-111,412-0,4871,899
2021-101,467-0,4771,944
2021-091,489-0,4921,981
2021-081,529-0,4982,027
2021-071,485-0,4911,976
2021-061,527-0,4842,011
2021-051,507-0,4811,988
2021-041,480-0,4841,964
2021-031,571-0,4872,058
2021-021,565-0,5012,066
2021-011,558-0,5052,063
2020-121,563-0,4972,060
2020-111,661-0,4812,142
2020-101,663-0,4662,129
2020-091,700-0,4152,115
2020-081,743-0,3592,102
2020-071,745-0,2792,024
2020-061,744-0,1471,891
2020-051,745-0,0811,826
2020-041,754-0,1081,862
2020-031,765-0,2662,031
2020-021,816-0,2882,104
2020-011,825-0,2532,078
2019-121,807-0,2612,068
2019-111,803-0,2722,075
2019-101,806-0,3042,110
2019-091,825-0,3392,164
2019-081,913-0,3562,269
2019-071,836-0,2832,119
2019-062,041-0,1902,231
2019-052,052-0,1342,186
2019-042,017-0,1122,129
2019-032,039-0,1092,148
2019-022,056-0,1082,164
2019-012,022-0,1162,138
2018-122,037-0,1292,166
2018-112,009-0,1472,156
2018-101,932-0,1542,086
2018-091,891-0,1662,057
2018-081,932-0,1692,101
2018-071,854-0,1802,034
2018-061,862-0,1812,043
2018-051,892-0,1882,080
2018-041,905-0,1902,095
2018-031,895-0,1912,086
2018-021,900-0,1912,091
2018-011,938-0,1892,127
2017-121,902-0,1902,092
2017-111,910-0,1892,099
2017-101,904-0,1802,084
2017-091,873-0,1682,041
2017-081,953-0,1562,109
2017-071,929-0,1542,083
2017-061,913-0,1492,062
2017-051,947-0,1272,074
2017-041,906-0,1192,025
2017-031,879-0,1101,989
2017-021,881-0,1061,987
2017-011,928-0,0952,023
2016-121,874-0,0801,954
2016-111,936-0,0742,010
2016-101,921-0,0691,990
2016-091,903-0,0571,960
2016-081,957-0,0482,005
2016-072,007-0,0562,063
2016-061,970-0,0281,998
2016-051,890-0,0131,903
2016-042,030-0,0102,040
2016-031,919-0,0121,931
2016-022,007-0,0082,015
2016-012,0140,0421,972
2015-122,0540,0591,995
2015-112,1320,0792,053
2015-102,1270,1281,999
2015-092,1270,1541,973
2015-082,1650,1612,004
2015-072,1450,1671,978
2015-062,1370,1631,974
2015-052,1820,1652,017
2015-042,2070,1802,027
2015-032,3240,2122,112
2015-022,4570,2552,202
2015-012,4360,2982,138
2014-122,5570,3292,228
2014-112,6060,3352,271
2014-102,8190,3382,481
2014-092,8190,3622,457
2014-082,8680,4692,399
2014-072,8750,4882,387
2014-062,8960,5132,383
2014-052,9750,5922,383
2014-043,0860,6042,482
2014-033,1770,5772,600
2014-023,1990,5492,650
2014-013,2740,5622,712
2013-123,2870,5432,744
2013-113,3930,5062,887
2013-103,2520,5412,711
2013-093,2520,5432,709
2013-083,1580,5422,616
2013-073,1670,5252,642
2013-063,2100,5072,703
2013-053,2920,4842,808
2013-043,3780,5282,850
2013-033,4150,5452,870
2013-023,2190,5942,625
2013-013,2160,5752,641
2012-123,0230,5492,474
2012-112,9920,5882,404
2012-103,0780,6502,428
2012-093,3470,7402,607
2012-083,4300,8772,553
2012-073,4881,0612,427
2012-063,4811,2192,262
2012-053,4531,2662,187
2012-043,6171,3682,249
2012-033,6241,4992,125
2012-023,7371,6782,059
2012-013,7161,8371,879
2011-123,6262,0041,622
2011-113,6962,0441,652
2011-103,5862,1101,476
2011-093,5702,0671,503
2011-083,5332,0971,436
2011-073,5402,1831,357
2011-063,4582,1441,314
2011-053,3552,1471,208
2011-043,2262,0861,140
2011-033,1201,9241,196
2011-022,9621,7141,248
2011-012,9181,5501,368
2010-122,7741,5261,248
2010-112,8251,5401,285
2010-102,7951,4951,300
2010-092,7991,4201,379
2010-082,7661,4211,345
2010-072,7051,3731,332
2010-062,7091,2811,428
2010-052,6741,2491,425
2010-042,7861,2251,561
2010-032,7801,2151,565
2010-022,8131,2251,588
2010-012,8101,2321,578
2009-122,8191,2421,577
2009-112,8591,2311,628
2009-102,9211,2431,678
2009-092,9901,2611,729
2009-083,0841,3341,750
2009-073,1871,4121,775
2009-063,2941,6101,684
2009-053,4111,6441,767
2009-043,5731,7711,802
2009-033,8211,9091,912
2009-024,3242,1352,189
2009-014,9832,6222,361
2008-125,8913,4522,439
2008-116,2584,3501,908
2008-106,2535,2481,005
2008-096,2655,3840,881
2008-086,2185,3230,895
2008-076,0065,3930,613
2008-065,7945,3610,433
2008-055,5874,9940,593
2008-045,4184,8200,598
2008-035,4044,5900,814
2008-025,5824,3491,233
2008-015,6114,4981,113
2007-125,5624,7930,769
2007-115,5854,6070,978
2007-105,5514,6470,904
2007-095,4974,7240,773
2007-085,4224,6660,756
2007-075,3264,5640,762
2007-065,1904,5050,685
2007-055,0924,3730,719
2007-045,0084,2530,755
2007-034,9754,1060,869
2007-024,8904,0940,796
2007-014,8114,0640,747
2006-124,7533,9210,832
2006-114,6453,8640,781
2006-104,5623,7990,763
2006-094,4513,7150,736
2006-084,3553,6150,740
2006-074,2293,5390,690
2006-064,1323,4010,731
2006-054,0483,3080,740
2006-043,8523,2210,631
2006-033,7563,1050,651
2006-023,7012,9140,787
2006-013,5912,8330,758
2005-123,4042,7830,621
2005-113,2642,6840,580
2005-103,2252,4140,811
2005-093,1972,2190,978
2005-083,1902,2230,967
2005-073,1962,1681,028
2005-063,2702,1031,167
2005-053,3182,1931,125
2005-043,3252,2651,060
2005-033,3432,3351,008
2005-023,3322,3101,022
2005-013,3342,3121,022
2004-123,3492,3011,048
2004-113,3832,3281,055
2004-103,3322,3161,016
2004-093,3672,3770,990
2004-083,3922,3021,090
2004-073,3232,3610,962
2004-063,3072,4040,903
2004-053,2552,2970,958
2004-043,2792,1631,116
2004-033,3582,0551,303
2004-023,4462,1631,283
2004-013,4752,2161,259
2003-123,4582,3811,077
2003-113,4322,4101,022
2003-103,4422,3031,139
2003-093,4282,2581,170
2003-083,4702,2791,191
2003-073,5412,0761,465
2003-063,7072,0141,693
2003-053,8232,2521,571
2003-043,8862,4471,439
2003-033,9762,4111,565
2003-024,1462,5041,642
2003-014,2522,7051,547
2002-124,3802,8731,507
2002-114,5173,0171,500
2002-104,6903,1261,564
2002-094,8183,2361,582
2002-084,9993,4401,559
2002-075,0093,6451,364
2002-064,9953,8691,126
2002-054,9853,9631,022
2002-044,8603,8601,000
2002-034,7853,8160,969
2002-024,7683,5941,174
2002-014,7373,4831,254
2001-124,8523,2981,554
2001-115,1903,1981,992
2001-105,3903,3692,021
2001-095,6273,7701,857
2001-085,7234,1081,615
2001-075,7684,3111,457
2001-065,8064,3121,494
2001-055,9264,5201,406
2001-046,0254,4811,544
2001-036,1474,4711,676
2001-026,2804,5911,689
2001-016,3904,5741,816
2000-126,3714,8811,490
2000-116,3485,1931,155
2000-106,2845,2181,066
2000-096,2325,2191,013
2000-086,0295,2480,781
2000-075,8915,1050,786
2000-065,7034,9650,738
2000-055,5224,8490,673
2000-045,3534,3650,988
2000-035,2314,2670,964
2000-025,1664,1111,055
2000-015,0403,9491,091

Cómo leer estos datos

  • El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
  • Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
  • En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

avatar
José miguel · Palma de Mallorca · Martes, 03 Marzo 2020 | 03:42:52 PM · nº 5815
Quisiera que alguien entendido me contestara si la sentencia solo afecta al IRPH CAJAS, o bien a todos los IRPH.Los bancos se escudan en que afecta solo a IRPH CAJAS, así que como sustituto pondrían IRPH ENTIDADES, o sea continuaría el atraco.
https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-03-03/banca-ganadora-tendra-aplicar-irph-incluso-sentencias-contra_2479800/
En este enlace se ve la reacción de los bancos.
Dicho esto yo voy a comenzar a informarme bien de como está el asunto para poner en marcha el tema judicial.
En mi opinión es conveniente esperar la reacción del supremo y sobretodo las sentencias que ello conlleve.
Un saludo, y averiguaré si todo va bien..
Responder
Paco · Camas-Sevilla · Martes, 03 Marzo 2020 | 04:50:53 PM · resp. nº 1959
Lo que se ha juzgado es si el IRPH se comercializó de forma transparente o no. Evidentemente, en los casos en los que el banco no pueda demostrar que se hizo así, 99%, no se va a sustituir por el de entidades. En todo caso, por Euribor, siempre que haya acuerdo entre las partes. Si no, interés 0 y listo. Eso sí, el banco podría ejecutar el préstamo pq entiendo que el TS no entenderá un préstamo sin interés. De aquí al final queda mucho, incluso podría haber más cuestiones prejudiciales al TJUE como la que se ha sentenciado hoy.
avatar
Ron · El Vendrell- Tarragona · Martes, 03 Marzo 2020 | 03:17:58 PM · nº 5814
Bueno ahora está pasando como las cláusulas suelo, estaban contentos los bancos, pero el 95% de las sentencias son a favor del consumidor. Los bancos tienen lo que querían, pagar en cómodos plazos, para que los accionistas no se vayan, podrán ir pagando con subidas de comisiones y otras historias que sacarán para exprimir al cliente, es su trabajo. Suerte a todos y no tengáis miedo a reclamar lo que os han robado. Se hará largo, pero todo llegará.
Responder
avatar
Juan Antonio · CadiZ · Martes, 03 Marzo 2020 | 02:42:08 PM · nº 5813
Muy buenas noticias creo que no son, no anulan el índice no condenan a los bancos a nada y hay que empezar de nuevo desde cero, nos quedamos igual y ya en cada reclamación Decidirá el tribunal que corresponda, muy mal todo uno no tiene 7 vidas para continuar con esto
Responder
avatar
Miguel · ELCHE · Martes, 03 Marzo 2020 | 01:33:20 PM · nº 5812
NORTHROP En el caso de las cláusulas suelo fue exactamente igual,cada juez debía decidir,al igual que con el irph.La casilla de salida estaba con el supremo diciendo que no se tenía que pasar ningún control,ahora estamos en la casilla de si debe pasar ese control,ya es una ganancia. Lo del alivio de los bancos como dice El Mundo es que no era real esos 44 millones que supuestamente iban a perder,así que lo titulan así y parece una derrota pie nuestra parte.El alivio que sentirán los bancos es igual que cuando te ponen una multa de tráfico y pone "si la pagas en menos de 2 semanas te descontamos el 50%"...Claro,piensas bueno me ahorro la mitad,si amigo si,pero la pagas igual.Ahi tienes el alivio
Responder
avatar
NORTHROP · GRANADA · Martes, 03 Marzo 2020 | 01:22:39 PM · nº 5810
A ver, tranquilidad en las masas...está claro que quien quiera reclamar va a tener la posibilidad de hacerlo, pero tampoco veo motivo para la euforia que muestran algunos por aquí. Yo personalmente no veo que la victoria sea tan clara y contundente como dicen algunos, de hecho en la bolsa los bancos están subiendo, por que en la práctica se han librado de un palo bastante gordo. es que lo único que se ha sacado es que cada juez va a decidir si en ese caso concreto era transparente o no, PUNTO. Con lo cual se vuelve a la casilla de salida, buscar sentencias en primera instancia que serán susceptibles de ser recurridas por los bancos a instancias superiores, etc, etc. En definitiva, a rio revuelto ganancia de pescadores...o de ABOGADOS.
Responder
avatar
Miguel · ELCHE · Martes, 03 Marzo 2020 | 01:12:49 PM · nº 5809
Cada uno que se deje llevar por lo que quiera,yo se lo que se preguntaba al Tjue y lo que ha contestado.El Supremo dijo que NO TENIA QUE PASAR CONTROL DD TRANSPARENCIA,y el Tjue ha dicho que SI TIENE QUE SER SOMETIDO CONTROL DE TRANSPARENCIA,además de incluir más requisitos que en otros préstamos a los que se les exije mucho menos.Ahora es el momento de reclamar y no dejarse llevar por lo que dice uno u otro,sino leer bien la sentencia y dejarse aconsejar e informar por la gente que ha estado allí y la que ha llevado todo esto,como Erausquin,Patricia de Asufin o Abogados RES que sin los que mejor lo explican.
Por mi parte ya no necesito aguantar más chorradas de agoreros o provocadores,sus opiniones me dan igual ya,teniendo la sentencia delante de mi.No soy ciego y se sacar mis conclusiones.
Ha sido un placer compartir penas con mucha gente de este foro,gente que vale la pena y a la que le deseo la mayor de las suertes,y mando toda la fuerza para que consigamos llegar al final del camino.Suerte a todos,yo abandono ya este foro,el camino empieza ya fuera de aquí.
SUERTE
Responder
Paul · BARCELONA · Martes, 03 Marzo 2020 | 02:41:22 PM · resp. nº 1957
Bien dicho Miguel, ahora todos son analistas financieros y expertos en economía internacional, el IRPH aunque sea oficial tiene que estar sometido a control de transparencia, así que supongo meteran trolls por todo lado para meter miedo a la gente.
avatar
Alberto · La Linea-Cádiz · Martes, 03 Marzo 2020 | 01:06:03 PM · nº 5808
Vaya tela, no solo no nos han dado la razón sino que los bancos han ganado dinero pegando un subidón en bolsa.
Mi duda es que si la audiencia provincial me da la razón en la falta de transparencia, el banco recurre y el supremo dirá que ya se pronunció. ¿Es así?
Responder
avatar
MARCIAL DE OURENSE · Toledo · Martes, 03 Marzo 2020 | 12:49:17 PM · nº 5807
Como haya muchos como Ari y Damian, va a ser que no vamos a tener tanto agobio en los tribunales, me parece bien que os deis por vencidos, Luis también estará contento jeje, yo en mi caso voy a ir a saco contra UCI, hasta ahora no podía reclamar la abusividad de todas las clausulas de mi hipoteca y ahora me dan vía libre, está claro que que habrá que pelearlo, ya lo sabíamos, si alguien se pensaba que nos iban a devolver el dinero sin reclamarlo estaba equivocado, ahora empieza lo entretenido y serán los bancos los que tengan que ir por detrás para alargar lo más que puedan los plazos, espero lo mejor de los jueces españoles ya con las manos libres y que en poco los bancos se den de cuenta que si no quieren pagar costas a todos lo que reclamemos, les será mejor arreglarlo pronto y bien
Responder
Damian · Huelva · Martes, 03 Marzo 2020 | 01:49:14 PM · resp. nº 1956
Que esperas lo mejor de los jueces españoles?....pues espera sentado....todo este tiempo esperando ha sido por culpa de los jueces españoles y ahora el europeo le vuelve a pasar la pelota...no se trata de optimismo...se trata de llegar justito ya a final de mes como para encima darle ahora tu poco dinero a los abogados, para que el juez de turno me diga lo que ya sé.....te deseo mucha suerte y nos es tirar la toalla es dejar ya de tirar más dinero...
avatar
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Martes, 03 Marzo 2020 | 12:44:35 PM · nº 5806
Hola,



Estamos recibiendo cientos de consultas en Reclama Por Mí sobre la sentencia del TJUE por el IRPH y es TOTALMENTE POSITIVA.

Los titulares de los periódicos son muy ambiguos e incluso dan a entender lo contrario en algunos casos.

REPETIMOS LA SENTENCIA ES MUY POSITIVA. LAS POSIBILIDADES DE ÉXITO SON MUY ELEVADAS. CON TODA SEGURIDAD SIMILARES A LAS DE LAS CLÁUSULAS SUELO QUE TAMBIÉN ERAN LEGALES, PERO DEBÍAN PASAR EL CONTROL DE TRANSPARENCIA.

En Reclama Por Mí tenemos más de 98% de éxito en este tipo de reclamaciones.

Leer aquí todo desarrollado: https://www.reclamapormi.com/reclama-por-mi/hipoteca/irph-que-es-y-como-reclamar-irph-abogado/sentencia-irph.html


Atentamente, Reclama Por Mí
Responder
avatar
Ari · Alcolea · Martes, 03 Marzo 2020 | 12:32:24 PM · nº 5805
Una pena, una desilusión y una hostia que nos hemos metido como un templo de grande, digan lo que digan. Lo siento mucho por todos, pero no vamos a ver ni un euro la gran mayoría. LA BANCA SIEMPRE GANA. y si alguien se atreve a denunciar por uno euros, lo más probable es que se acabe arrepintiendo pues al modificar las condiciones contractuales probablemente haya que abonar las diferencias....un puñetero caso, un desastre. Muy listos estos jueces europeos. No quieren problemas. Según ellos al final la culpa es del consumidor que no entiende bien las cláusulas que le ponen delante y que son casi siempre transparentes (casi siempre]. En fin...una locura un despropósito y un robo para todos. SE ACABÓ LO QUE SE DABA. LO SIENTO MUCHO
Responder

Mostrando 1641–1650 de 5754 comentarios · Página 165 de 576

Dejar comentario

Visitas: 3.712