IRPH

Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

MesIRPH %Euríbor %Dif.
2026-083,1342,9540,180
2026-073,0772,8550,222
2026-063,0492,7980,251
2026-052,9862,8040,182
2026-042,8822,7470,135
2026-032,8402,5650,275
2026-022,8192,2210,598
2026-012,7622,2450,517
2025-122,7882,2670,521
2025-112,8072,2170,590
2025-102,7962,1870,609
2025-092,6952,1720,523
2025-082,7912,1140,677
2025-072,7482,0790,669
2025-062,8022,0810,721
2025-052,8522,0810,771
2025-042,8512,1430,708
2025-032,9232,3980,525
2025-022,8722,4070,465
2025-012,9602,5250,435
2024-123,1052,4360,669
2024-113,2062,5060,700
2024-103,4232,6910,732
2024-093,5062,9360,570
2024-083,6713,1660,505
2024-073,7283,5260,202
2024-063,7103,6500,060
2024-053,8613,6800,181
2024-043,8233,7030,120
2024-033,9013,7180,183
2024-023,9853,6710,314
2024-014,0623,6090,453
2023-124,2193,6790,540
2023-114,2764,0220,254
2023-104,3304,1600,170
2023-094,3054,1490,156
2023-084,2374,0730,164
2023-074,1864,1490,037
2023-064,0454,0070,038
2023-053,9673,8620,105
2023-043,6833,757-0,074
2023-033,6643,6470,017
2023-023,5853,5340,051
2023-013,3453,3370,008
2022-123,1163,0180,098
2022-112,8772,8280,049
2022-102,6662,6290,037
2022-092,4102,2330,177
2022-082,1981,2490,949
2022-071,9860,9920,994
2022-061,7990,8520,947
2022-051,6240,2871,337
2022-041,5400,0131,527
2022-031,513-0,2371,750
2022-021,481-0,3351,816
2022-011,485-0,4771,962
2021-121,448-0,5021,950
2021-111,412-0,4871,899
2021-101,467-0,4771,944
2021-091,489-0,4921,981
2021-081,529-0,4982,027
2021-071,485-0,4911,976
2021-061,527-0,4842,011
2021-051,507-0,4811,988
2021-041,480-0,4841,964
2021-031,571-0,4872,058
2021-021,565-0,5012,066
2021-011,558-0,5052,063
2020-121,563-0,4972,060
2020-111,661-0,4812,142
2020-101,663-0,4662,129
2020-091,700-0,4152,115
2020-081,743-0,3592,102
2020-071,745-0,2792,024
2020-061,744-0,1471,891
2020-051,745-0,0811,826
2020-041,754-0,1081,862
2020-031,765-0,2662,031
2020-021,816-0,2882,104
2020-011,825-0,2532,078
2019-121,807-0,2612,068
2019-111,803-0,2722,075
2019-101,806-0,3042,110
2019-091,825-0,3392,164
2019-081,913-0,3562,269
2019-071,836-0,2832,119
2019-062,041-0,1902,231
2019-052,052-0,1342,186
2019-042,017-0,1122,129
2019-032,039-0,1092,148
2019-022,056-0,1082,164
2019-012,022-0,1162,138
2018-122,037-0,1292,166
2018-112,009-0,1472,156
2018-101,932-0,1542,086
2018-091,891-0,1662,057
2018-081,932-0,1692,101
2018-071,854-0,1802,034
2018-061,862-0,1812,043
2018-051,892-0,1882,080
2018-041,905-0,1902,095
2018-031,895-0,1912,086
2018-021,900-0,1912,091
2018-011,938-0,1892,127
2017-121,902-0,1902,092
2017-111,910-0,1892,099
2017-101,904-0,1802,084
2017-091,873-0,1682,041
2017-081,953-0,1562,109
2017-071,929-0,1542,083
2017-061,913-0,1492,062
2017-051,947-0,1272,074
2017-041,906-0,1192,025
2017-031,879-0,1101,989
2017-021,881-0,1061,987
2017-011,928-0,0952,023
2016-121,874-0,0801,954
2016-111,936-0,0742,010
2016-101,921-0,0691,990
2016-091,903-0,0571,960
2016-081,957-0,0482,005
2016-072,007-0,0562,063
2016-061,970-0,0281,998
2016-051,890-0,0131,903
2016-042,030-0,0102,040
2016-031,919-0,0121,931
2016-022,007-0,0082,015
2016-012,0140,0421,972
2015-122,0540,0591,995
2015-112,1320,0792,053
2015-102,1270,1281,999
2015-092,1270,1541,973
2015-082,1650,1612,004
2015-072,1450,1671,978
2015-062,1370,1631,974
2015-052,1820,1652,017
2015-042,2070,1802,027
2015-032,3240,2122,112
2015-022,4570,2552,202
2015-012,4360,2982,138
2014-122,5570,3292,228
2014-112,6060,3352,271
2014-102,8190,3382,481
2014-092,8190,3622,457
2014-082,8680,4692,399
2014-072,8750,4882,387
2014-062,8960,5132,383
2014-052,9750,5922,383
2014-043,0860,6042,482
2014-033,1770,5772,600
2014-023,1990,5492,650
2014-013,2740,5622,712
2013-123,2870,5432,744
2013-113,3930,5062,887
2013-103,2520,5412,711
2013-093,2520,5432,709
2013-083,1580,5422,616
2013-073,1670,5252,642
2013-063,2100,5072,703
2013-053,2920,4842,808
2013-043,3780,5282,850
2013-033,4150,5452,870
2013-023,2190,5942,625
2013-013,2160,5752,641
2012-123,0230,5492,474
2012-112,9920,5882,404
2012-103,0780,6502,428
2012-093,3470,7402,607
2012-083,4300,8772,553
2012-073,4881,0612,427
2012-063,4811,2192,262
2012-053,4531,2662,187
2012-043,6171,3682,249
2012-033,6241,4992,125
2012-023,7371,6782,059
2012-013,7161,8371,879
2011-123,6262,0041,622
2011-113,6962,0441,652
2011-103,5862,1101,476
2011-093,5702,0671,503
2011-083,5332,0971,436
2011-073,5402,1831,357
2011-063,4582,1441,314
2011-053,3552,1471,208
2011-043,2262,0861,140
2011-033,1201,9241,196
2011-022,9621,7141,248
2011-012,9181,5501,368
2010-122,7741,5261,248
2010-112,8251,5401,285
2010-102,7951,4951,300
2010-092,7991,4201,379
2010-082,7661,4211,345
2010-072,7051,3731,332
2010-062,7091,2811,428
2010-052,6741,2491,425
2010-042,7861,2251,561
2010-032,7801,2151,565
2010-022,8131,2251,588
2010-012,8101,2321,578
2009-122,8191,2421,577
2009-112,8591,2311,628
2009-102,9211,2431,678
2009-092,9901,2611,729
2009-083,0841,3341,750
2009-073,1871,4121,775
2009-063,2941,6101,684
2009-053,4111,6441,767
2009-043,5731,7711,802
2009-033,8211,9091,912
2009-024,3242,1352,189
2009-014,9832,6222,361
2008-125,8913,4522,439
2008-116,2584,3501,908
2008-106,2535,2481,005
2008-096,2655,3840,881
2008-086,2185,3230,895
2008-076,0065,3930,613
2008-065,7945,3610,433
2008-055,5874,9940,593
2008-045,4184,8200,598
2008-035,4044,5900,814
2008-025,5824,3491,233
2008-015,6114,4981,113
2007-125,5624,7930,769
2007-115,5854,6070,978
2007-105,5514,6470,904
2007-095,4974,7240,773
2007-085,4224,6660,756
2007-075,3264,5640,762
2007-065,1904,5050,685
2007-055,0924,3730,719
2007-045,0084,2530,755
2007-034,9754,1060,869
2007-024,8904,0940,796
2007-014,8114,0640,747
2006-124,7533,9210,832
2006-114,6453,8640,781
2006-104,5623,7990,763
2006-094,4513,7150,736
2006-084,3553,6150,740
2006-074,2293,5390,690
2006-064,1323,4010,731
2006-054,0483,3080,740
2006-043,8523,2210,631
2006-033,7563,1050,651
2006-023,7012,9140,787
2006-013,5912,8330,758
2005-123,4042,7830,621
2005-113,2642,6840,580
2005-103,2252,4140,811
2005-093,1972,2190,978
2005-083,1902,2230,967
2005-073,1962,1681,028
2005-063,2702,1031,167
2005-053,3182,1931,125
2005-043,3252,2651,060
2005-033,3432,3351,008
2005-023,3322,3101,022
2005-013,3342,3121,022
2004-123,3492,3011,048
2004-113,3832,3281,055
2004-103,3322,3161,016
2004-093,3672,3770,990
2004-083,3922,3021,090
2004-073,3232,3610,962
2004-063,3072,4040,903
2004-053,2552,2970,958
2004-043,2792,1631,116
2004-033,3582,0551,303
2004-023,4462,1631,283
2004-013,4752,2161,259
2003-123,4582,3811,077
2003-113,4322,4101,022
2003-103,4422,3031,139
2003-093,4282,2581,170
2003-083,4702,2791,191
2003-073,5412,0761,465
2003-063,7072,0141,693
2003-053,8232,2521,571
2003-043,8862,4471,439
2003-033,9762,4111,565
2003-024,1462,5041,642
2003-014,2522,7051,547
2002-124,3802,8731,507
2002-114,5173,0171,500
2002-104,6903,1261,564
2002-094,8183,2361,582
2002-084,9993,4401,559
2002-075,0093,6451,364
2002-064,9953,8691,126
2002-054,9853,9631,022
2002-044,8603,8601,000
2002-034,7853,8160,969
2002-024,7683,5941,174
2002-014,7373,4831,254
2001-124,8523,2981,554
2001-115,1903,1981,992
2001-105,3903,3692,021
2001-095,6273,7701,857
2001-085,7234,1081,615
2001-075,7684,3111,457
2001-065,8064,3121,494
2001-055,9264,5201,406
2001-046,0254,4811,544
2001-036,1474,4711,676
2001-026,2804,5911,689
2001-016,3904,5741,816
2000-126,3714,8811,490
2000-116,3485,1931,155
2000-106,2845,2181,066
2000-096,2325,2191,013
2000-086,0295,2480,781
2000-075,8915,1050,786
2000-065,7034,9650,738
2000-055,5224,8490,673
2000-045,3534,3650,988
2000-035,2314,2670,964
2000-025,1664,1111,055
2000-015,0403,9491,091

Cómo leer estos datos

  • El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
  • Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
  • En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

avatar
Miguel · ELCHE · Martes, 11 Febrero 2020 | 01:08:02 PM · nº 5648
Yo hasta el día 3 de marzo no pienso entrar en este foro,cuando llegue el día llegara.Leer tonterías de gente que solo escribe por molestar no sirve para nada.La suerte ya está echada,para bien o para mal.Suerte a todos
Responder
hernan · Santa Pola · Martes, 11 Febrero 2020 | 01:39:05 PM · resp. nº 1797
Coincido contigo... Lo bueno es que en el peor de los casos seguiremos como estamos.... Hay mucho que ganar y poco o nada que perder, peor que ahora no vamos a estar. ..
avatar
Sonia · tarragona · Martes, 11 Febrero 2020 | 12:56:49 PM · nº 5647
Hola,
ayer desde el dpto. de prensa de TJUE, me mandaron un correo indicando que día se disctará sentencia,

¿habré sido tan pesada que por eso me lo mandan??

me han remitido un correo con el link donde indica que día y hora será la sentencia del caso C-125/18
Responder
avatar
Pedro · Madrid · Martes, 11 Febrero 2020 | 11:55:46 AM · nº 5646
Para que no se quede en lo dicho. dejo el enlace

BlackRock declara a la SEC que tiene el 6,3% de BBVA y el 5,9% de Santander

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/02/09/companias/1581261935_509906.html#?ref=rss&format=simple&link=link

A pesar de ello, CaixaBank continúa siendo la opción favorita entre la banca española para los analistas de Credit Suisse, que han elevado un 6,6% su precio objetivo, de 3 euros a 3,2 euros por acción, con recomendación de 'sobreponderar'.

https://valenciaplaza.com/credit-suisse-prefiere-a-caixabank-que-a-banco-sabadell


Liberbank compra 17M de acciones propias en un mes

https://www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/liberbank-compra-17m-de-acciones-propias-en-un-mes_20032862_102.html

Resulta que los Fondos son Tontos y compran a puertas de una sentencia y esto solo son 4 de los cientos de fondos que estan comprando Banca.

Por algo sera.. esto son datos.



Responder
mikel · barcelona · Martes, 11 Febrero 2020 | 05:50:06 PM · resp. nº 1801
No sera que estos fondos son especuladores natos?Y sino porque hoy ha caido Caixabank un 5%?Tal vez alguien sabe que la sentencia sera en contra de la banca...
avatar
Pedro · Madrid · Martes, 11 Febrero 2020 | 11:39:20 AM · nº 5643
Veo que esto no es un foro de afectados por el IRPH si no un FORO de Abogados y Buffetesss en busca de incautos que les vendan la moto sin tener ni idea de como se calculan el Euribor y el IRPH.

Lo dicho,

“Abogado, juez y doctor, cuanto más lejos, mejor.”
Responder
avatar
Pedro · Madrid · Martes, 11 Febrero 2020 | 11:31:53 AM · nº 5642
Ya veo que las campanas las tienes muy cerca.

Omites y sesgas la información entrar en valorar cada linea es absurdo.

El IRPH se situé por encima del Euríbor aparte de utilizan métodos de cálculo muy distintos son fractales durante los años de mayor crisis económicas.

No puedes comparar que se tenga el mimo grado de impacto y movimiento frac tal cuando el calculo es diferentes.

BANCO DE ESPAÑA recomienda LA APLICACIÓN DE DIFERENCIALES NEGATIVOS para hipotecas referenciadas a IRPH

Recomendar no es manipular y menos obligar parece mentira que una Abogada no sabe diferenciar entre Recomendar y de Obligado cumplimiento.

El resto de chorradas que poner es mas de lo mismo recomendar no Obligar a su cumplimiento.

El resto lo veremos en la sentencia como ira en la linea de abogado "Henrik Saugmandsgaard"


Responder
avatar
Sonia · tarragona · Martes, 11 Febrero 2020 | 10:58:47 AM · nº 5641
Hola,
ayer desde el dpto. de prensa de TJUE, me mandaron un correo indicando que día se disctará sentencia,

¿habré sido tan pesada que por eso me lo mandan??

me han remitido un correo con el link donde indica que día y hora será la sentencia del caso C-125/18
Responder
Francisco · O porriño · Martes, 11 Febrero 2020 | 11:09:07 AM · resp. nº 1791
Si es el caso C-125/18:

Fecha de la vista
25/02/2019

Fecha de pronunciamiento
03/03/2020
avatar
Pedro · Madrid · Martes, 11 Febrero 2020 | 08:28:36 AM · nº 5638
Si bien fue muy claro en señalar que el IRPH no podía considerarse ni nulo ni abusivo, puso de relieve que la fórmula de cálculo es "compleja y poco transparente". Y propuso dejar a los jueces españoles el análisis, caso por caso, de si el banco cumplió con unos requisitos mínimos de información debida al consumidor.

El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) Henrik Saugmandsgaard ha avalado este jueves los acuerdos entre bancos y sus clientes para modificar a la baja una cláusula suelo de un contrato hipotecario siempre y cuando los usuarios comprendan cuáles son las consecuencias económicas de mantener este tipo de cláusulas.

Goldman Sachs
JP

Estén comprando Banco no es señal que la sentencia sera muy Desfavorable para los bancos cuando esta gente maneja la información.

Que cada uno saque sus conclusiones..
Responder
Ana · Madrid · Martes, 11 Febrero 2020 | 10:40:26 AM · resp. nº 1790

Pedro de Madrid, te paso a aclarar el LÍO MENTAL QUE TIENES,

En primer lugar, claro que el IRPH es más estable que el EURIBOR, PERO CON UN MATIZ MUY IMPORTANTE, SÓLO ES MÁS ESTABLE RESPECTO DE LAS BAJADAS Y NO DE LAS SUBIDAS. Es decir, ucando BAJA EL EURIBOR EL IRPH TB BAJA PERO MENOS PERO CUANDO SUBE EL EURIBOR EL IRPH SUBE EN IGUAL o MAYOR PROPORCIÓN. LA ESTABILIDAD ES AL ALZA NO A LA BAJA.

En segundo lugar, respecto de los valores de IRPH y EURIBOR decirte que el IRPH nunca ha estado por debajo del EURIBOR. Hablas de diferenciales más altos en hipotecas referenciadas a EURIBOR, pues bien, sólo indicarte que el propio BANCO DE ESPAÑA recomienda LA APLICACIÓN DE DIFERENCIALES NEGATIVOS para hipotecas referenciadas a IRPH , POR ALGO SERÁ? Y, que por cierto, esos diferenciales negativos no se han aplicado.

En tercer lugar, el Abogado General da la razón a la banca y TS en cuanto a que los empleados bancarios no estaban obligados a explicar la fórmula, ofrecer otros índices – tal y como establecía el TS y como alegaban los bancos- .
CUESTIÓN QUE EN ABSOLUTO NOS DEBE PREOCUPAR, porque el PROPIO ABOGADO GENERAL ESTABLECE OTROS REQUISITOS, MUCHO MÁS SIMPLES Y OBJETIVOS respecto del cumplimiento del control de transparencia, como que la escritura contenga la DEFINICIÓN COMPLETA de IRPH y gráfico de evolución. Definición que no aparece en la en la gran mayoría de hipotecas, por no decir todas.

Insisto definición completa que, en algunas escrituras aparece parte de la definición pero se olvidan de incluir el último párrafo -que por cierto es el más importante-.

EN RESUMEN, el ABOGADO GENERAL considera que el SIMPLE HECHO DE QUE LA CLÁUSULA QUE REFERENCIA EL TIPO DE INTERÉS A IRPH NO CONTENGA LA DEFINICIÓN COMPLETA DE IRPH, es motivo más que suficiente para declarar que no se supera el control de transparencia , sin necesidad de ir más allá y, entrar a valorar si el empleado del banco explico la fórmula, ofreció otras opciones etc

Lo he intentado explicar de la forma más sencilla , si alguien tiene dudas que me llame 659 47 39 02
avatar
Daniel · Malaga · Martes, 11 Febrero 2020 | 08:25:21 AM · nº 5637
He leído un artículo que dice que los bancos subirán las comisiones de sus clientes si pierden la batalla legal del Irph, hay que tener cara dura y poca vergüenza
Responder
avatar
Isabel Montiel Perez · Cadiz · Martes, 11 Febrero 2020 | 07:45:14 AM · nº 5636
Pedro, Pedrito, se te ve otra vez el plumerito, hace meses saliste de listo diciendo que daba vidilla al forro que estaba apagado y que tú eras muy feliz por que te habían dado a escoger y tú habías escogido muy bien, dando a entender que éramos ton..pues hijo déjanos en paz o entra con otro nombre, que te hemos vuelto a pillar, la otra vez le dejamos de contestar y se aburrió, no entremos otra vez, un saludo y fuerza a todos, Isa
Responder
José · Bilbao-Vizcaya · Martes, 11 Febrero 2020 | 09:13:04 AM · resp. nº 1788
Caminante no hay camino,se hace camino al andar.
Pedro no se trata de insultar,si usted cree que la banca actuó de buena fe y todo fue "legal" y transparente,que nadie va a recuperar ni un euro por el IRPH,pues esa es su idea,ahora deje a los demás darse el capricho de soñar de poder recuperar el dinero,ya sabemos su postura y sus argumentos,esperemos a la sentencia y haber que pasa.
avatar
Manuel · Gandía-Valencia · Lunes, 10 Febrero 2020 | 10:01:03 PM · nº 5635
Vamos para rato a la hora de cobrar si sale positivo todo pero bueno ya es un paso saber la fecha.

Esta semana que viene enviare toda la documentacion con Asufin espero no equivocarme pues andaba un poco perdido.

Lo que buscaba era algun abogado que no cobrara nada de nada en el caso de perder el juicio y que salga a favor de los bancos y segun me comentaron en Asufin ellos no cobran nada solo cobran la comision en el caso de ganar el cliente.

Lo que me comentaron es que no sabian el porcentaje exacto del cobro al no saber si se presentara la demanda contra los bancos individualmente o conjunta.Saludos
Responder
Merche · Colmenar Viejo-Madrid · Martes, 11 Febrero 2020 | 07:11:59 AM · resp. nº 1785
Yo lo estoy llevando con Arriaga Asociados, en el caso de perder ellos cubren las costas, solo les pagas en el caso de sacar dinero. En este caso cobran un 15%
Ron · El Vendrell- Tarragona · Martes, 11 Febrero 2020 | 03:51:18 PM · resp. nº 1799
Hola Merche, quizá te interese esta noticia, yo estuve con ARRIAGA y me cambié a asufin, arriaga hace como los bancos, solo te cuentan una parte.https://okdiario.com/economia/clausulas-abusivas-arriaga-asociados-queda-intereses-legales-costas-del-cliente-3350199

Mostrando 1781–1790 de 5754 comentarios · Página 179 de 576

Dejar comentario

Visitas: 3.778