IRPH

Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

MesIRPH %Euríbor %Dif.
2026-083,1342,9540,180
2026-073,0772,8550,222
2026-063,0492,7980,251
2026-052,9862,8040,182
2026-042,8822,7470,135
2026-032,8402,5650,275
2026-022,8192,2210,598
2026-012,7622,2450,517
2025-122,7882,2670,521
2025-112,8072,2170,590
2025-102,7962,1870,609
2025-092,6952,1720,523
2025-082,7912,1140,677
2025-072,7482,0790,669
2025-062,8022,0810,721
2025-052,8522,0810,771
2025-042,8512,1430,708
2025-032,9232,3980,525
2025-022,8722,4070,465
2025-012,9602,5250,435
2024-123,1052,4360,669
2024-113,2062,5060,700
2024-103,4232,6910,732
2024-093,5062,9360,570
2024-083,6713,1660,505
2024-073,7283,5260,202
2024-063,7103,6500,060
2024-053,8613,6800,181
2024-043,8233,7030,120
2024-033,9013,7180,183
2024-023,9853,6710,314
2024-014,0623,6090,453
2023-124,2193,6790,540
2023-114,2764,0220,254
2023-104,3304,1600,170
2023-094,3054,1490,156
2023-084,2374,0730,164
2023-074,1864,1490,037
2023-064,0454,0070,038
2023-053,9673,8620,105
2023-043,6833,757-0,074
2023-033,6643,6470,017
2023-023,5853,5340,051
2023-013,3453,3370,008
2022-123,1163,0180,098
2022-112,8772,8280,049
2022-102,6662,6290,037
2022-092,4102,2330,177
2022-082,1981,2490,949
2022-071,9860,9920,994
2022-061,7990,8520,947
2022-051,6240,2871,337
2022-041,5400,0131,527
2022-031,513-0,2371,750
2022-021,481-0,3351,816
2022-011,485-0,4771,962
2021-121,448-0,5021,950
2021-111,412-0,4871,899
2021-101,467-0,4771,944
2021-091,489-0,4921,981
2021-081,529-0,4982,027
2021-071,485-0,4911,976
2021-061,527-0,4842,011
2021-051,507-0,4811,988
2021-041,480-0,4841,964
2021-031,571-0,4872,058
2021-021,565-0,5012,066
2021-011,558-0,5052,063
2020-121,563-0,4972,060
2020-111,661-0,4812,142
2020-101,663-0,4662,129
2020-091,700-0,4152,115
2020-081,743-0,3592,102
2020-071,745-0,2792,024
2020-061,744-0,1471,891
2020-051,745-0,0811,826
2020-041,754-0,1081,862
2020-031,765-0,2662,031
2020-021,816-0,2882,104
2020-011,825-0,2532,078
2019-121,807-0,2612,068
2019-111,803-0,2722,075
2019-101,806-0,3042,110
2019-091,825-0,3392,164
2019-081,913-0,3562,269
2019-071,836-0,2832,119
2019-062,041-0,1902,231
2019-052,052-0,1342,186
2019-042,017-0,1122,129
2019-032,039-0,1092,148
2019-022,056-0,1082,164
2019-012,022-0,1162,138
2018-122,037-0,1292,166
2018-112,009-0,1472,156
2018-101,932-0,1542,086
2018-091,891-0,1662,057
2018-081,932-0,1692,101
2018-071,854-0,1802,034
2018-061,862-0,1812,043
2018-051,892-0,1882,080
2018-041,905-0,1902,095
2018-031,895-0,1912,086
2018-021,900-0,1912,091
2018-011,938-0,1892,127
2017-121,902-0,1902,092
2017-111,910-0,1892,099
2017-101,904-0,1802,084
2017-091,873-0,1682,041
2017-081,953-0,1562,109
2017-071,929-0,1542,083
2017-061,913-0,1492,062
2017-051,947-0,1272,074
2017-041,906-0,1192,025
2017-031,879-0,1101,989
2017-021,881-0,1061,987
2017-011,928-0,0952,023
2016-121,874-0,0801,954
2016-111,936-0,0742,010
2016-101,921-0,0691,990
2016-091,903-0,0571,960
2016-081,957-0,0482,005
2016-072,007-0,0562,063
2016-061,970-0,0281,998
2016-051,890-0,0131,903
2016-042,030-0,0102,040
2016-031,919-0,0121,931
2016-022,007-0,0082,015
2016-012,0140,0421,972
2015-122,0540,0591,995
2015-112,1320,0792,053
2015-102,1270,1281,999
2015-092,1270,1541,973
2015-082,1650,1612,004
2015-072,1450,1671,978
2015-062,1370,1631,974
2015-052,1820,1652,017
2015-042,2070,1802,027
2015-032,3240,2122,112
2015-022,4570,2552,202
2015-012,4360,2982,138
2014-122,5570,3292,228
2014-112,6060,3352,271
2014-102,8190,3382,481
2014-092,8190,3622,457
2014-082,8680,4692,399
2014-072,8750,4882,387
2014-062,8960,5132,383
2014-052,9750,5922,383
2014-043,0860,6042,482
2014-033,1770,5772,600
2014-023,1990,5492,650
2014-013,2740,5622,712
2013-123,2870,5432,744
2013-113,3930,5062,887
2013-103,2520,5412,711
2013-093,2520,5432,709
2013-083,1580,5422,616
2013-073,1670,5252,642
2013-063,2100,5072,703
2013-053,2920,4842,808
2013-043,3780,5282,850
2013-033,4150,5452,870
2013-023,2190,5942,625
2013-013,2160,5752,641
2012-123,0230,5492,474
2012-112,9920,5882,404
2012-103,0780,6502,428
2012-093,3470,7402,607
2012-083,4300,8772,553
2012-073,4881,0612,427
2012-063,4811,2192,262
2012-053,4531,2662,187
2012-043,6171,3682,249
2012-033,6241,4992,125
2012-023,7371,6782,059
2012-013,7161,8371,879
2011-123,6262,0041,622
2011-113,6962,0441,652
2011-103,5862,1101,476
2011-093,5702,0671,503
2011-083,5332,0971,436
2011-073,5402,1831,357
2011-063,4582,1441,314
2011-053,3552,1471,208
2011-043,2262,0861,140
2011-033,1201,9241,196
2011-022,9621,7141,248
2011-012,9181,5501,368
2010-122,7741,5261,248
2010-112,8251,5401,285
2010-102,7951,4951,300
2010-092,7991,4201,379
2010-082,7661,4211,345
2010-072,7051,3731,332
2010-062,7091,2811,428
2010-052,6741,2491,425
2010-042,7861,2251,561
2010-032,7801,2151,565
2010-022,8131,2251,588
2010-012,8101,2321,578
2009-122,8191,2421,577
2009-112,8591,2311,628
2009-102,9211,2431,678
2009-092,9901,2611,729
2009-083,0841,3341,750
2009-073,1871,4121,775
2009-063,2941,6101,684
2009-053,4111,6441,767
2009-043,5731,7711,802
2009-033,8211,9091,912
2009-024,3242,1352,189
2009-014,9832,6222,361
2008-125,8913,4522,439
2008-116,2584,3501,908
2008-106,2535,2481,005
2008-096,2655,3840,881
2008-086,2185,3230,895
2008-076,0065,3930,613
2008-065,7945,3610,433
2008-055,5874,9940,593
2008-045,4184,8200,598
2008-035,4044,5900,814
2008-025,5824,3491,233
2008-015,6114,4981,113
2007-125,5624,7930,769
2007-115,5854,6070,978
2007-105,5514,6470,904
2007-095,4974,7240,773
2007-085,4224,6660,756
2007-075,3264,5640,762
2007-065,1904,5050,685
2007-055,0924,3730,719
2007-045,0084,2530,755
2007-034,9754,1060,869
2007-024,8904,0940,796
2007-014,8114,0640,747
2006-124,7533,9210,832
2006-114,6453,8640,781
2006-104,5623,7990,763
2006-094,4513,7150,736
2006-084,3553,6150,740
2006-074,2293,5390,690
2006-064,1323,4010,731
2006-054,0483,3080,740
2006-043,8523,2210,631
2006-033,7563,1050,651
2006-023,7012,9140,787
2006-013,5912,8330,758
2005-123,4042,7830,621
2005-113,2642,6840,580
2005-103,2252,4140,811
2005-093,1972,2190,978
2005-083,1902,2230,967
2005-073,1962,1681,028
2005-063,2702,1031,167
2005-053,3182,1931,125
2005-043,3252,2651,060
2005-033,3432,3351,008
2005-023,3322,3101,022
2005-013,3342,3121,022
2004-123,3492,3011,048
2004-113,3832,3281,055
2004-103,3322,3161,016
2004-093,3672,3770,990
2004-083,3922,3021,090
2004-073,3232,3610,962
2004-063,3072,4040,903
2004-053,2552,2970,958
2004-043,2792,1631,116
2004-033,3582,0551,303
2004-023,4462,1631,283
2004-013,4752,2161,259
2003-123,4582,3811,077
2003-113,4322,4101,022
2003-103,4422,3031,139
2003-093,4282,2581,170
2003-083,4702,2791,191
2003-073,5412,0761,465
2003-063,7072,0141,693
2003-053,8232,2521,571
2003-043,8862,4471,439
2003-033,9762,4111,565
2003-024,1462,5041,642
2003-014,2522,7051,547
2002-124,3802,8731,507
2002-114,5173,0171,500
2002-104,6903,1261,564
2002-094,8183,2361,582
2002-084,9993,4401,559
2002-075,0093,6451,364
2002-064,9953,8691,126
2002-054,9853,9631,022
2002-044,8603,8601,000
2002-034,7853,8160,969
2002-024,7683,5941,174
2002-014,7373,4831,254
2001-124,8523,2981,554
2001-115,1903,1981,992
2001-105,3903,3692,021
2001-095,6273,7701,857
2001-085,7234,1081,615
2001-075,7684,3111,457
2001-065,8064,3121,494
2001-055,9264,5201,406
2001-046,0254,4811,544
2001-036,1474,4711,676
2001-026,2804,5911,689
2001-016,3904,5741,816
2000-126,3714,8811,490
2000-116,3485,1931,155
2000-106,2845,2181,066
2000-096,2325,2191,013
2000-086,0295,2480,781
2000-075,8915,1050,786
2000-065,7034,9650,738
2000-055,5224,8490,673
2000-045,3534,3650,988
2000-035,2314,2670,964
2000-025,1664,1111,055
2000-015,0403,9491,091

Cómo leer estos datos

  • El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
  • Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
  • En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

avatar
Ern · Toledo · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 03:11:16 PM · nº 4021
Algo se olía al haber declardo en favor del cliente en las hipotecas multidivisa hace una semana. No siempre nos van a dar la razón. Yo tengo más que claro que me robaron al tenerme 5 años pagando sólo intereses , tanto como 1700 e al mes por 5 años, mucho dinero. Me siguen robando y eso ellos dicen que es legal? Que a día de hoy me planteo abrir un proceso contra ellos. Intentar cambiar la hipoteca a euribor en otro banco. Y si no me lo dan por qué mi casa no vale ni una cuarta parte de lo que me costó , he entregado dinero como para llevar la hipoteca casi a la mitad y no ha bajado el dinero ni una décima parte . Y por último me planteo contratar un perito tasador judicial y entregar la vivienda . Y de votar que cada uno vote lo que quiera, pues aún somos un país democrático.
Responder
Luis · Granada · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 03:14:18 PM · resp. nº 321
Así te van las cosas
avatar
Francisco · BARCELONA · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 02:55:38 PM · nº 4019
Cuanto se tardaria en hacer sentencia el tribunal superior europeo? Alguien lo sabe? Es seguro que se ira al tsje? Muchas gracias y a seguir luchando
Responder
avatar
revisamostuhipoteca.com · valencia · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 02:05:06 PM · nº 4017
Esta sentencia era una posibilidad. Habrá que leerla para ver los fundamentos. Pero no es el final. Es mucho dinero el que esta en juego. Mucho más que las cláusulas suelo. La sentencia del TJUE que impidió al Tribunal limitar la devolución hace que no haya soluciones intermedias. Pero que el IRPH es abusivo desde el punto de vista de la Directiva 93/13/CEE para nosotros es claro. Y muchos magistrados de distintas Audiencias Provinciales así lo entienden también. La primera fue la de Álava pero poco a poco se han ido sumando otras. El final lo determinará el Tribunal de Justicia de la UE igual que en otros casos. Lo que hace falta es que los clientes que tienen juicios en marcha continúen para que sus asuntos no sean firmes y para permitirnos llegar al TJUE. Nosotros hemos planteado en varias Audiencias cuestiones prejudiciales para ser resueltas ante el TJUE. Esperamos que alguna acuerde plantearlas. El Derecho no son matemáticas, no se pueden garantizar los resultados, pero sabemos que nadie hubiera aceptado el IRPH si hubiera sabido lo que era realmente. Los bancos tenían la obligación de explicarlo y no lo hicieron. Al final corresponde a cada afectado por el irph la decisión de luchar para corregir el abuso o no.
Responder
JGV · San Roque - Cadiz · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 03:03:43 PM · resp. nº 320
Agradezco vuestra aclaración y motivación para seguir para adelante, ¿pero realmente pensáis que cualquiera de nosotros podemos luchar contra el sistema judicial español, teniendo en cuenta que si perdemos deberemos asumir todos los costes del juicio? Eso supondría un suicidio económico para los que a muchas penas podemos llegar a final de mes tras haber pagado la hipoteca y demás gastos que se van acumulando. Nosotros teníamos una demanda interpuesta contra UCI y el mes pasado recibimos una carta ofreciéndonos la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre la hipoteca. No sé si dicha oferta seguirá encima de la mesa tras esta sentencia, pero si es así, me temo que tendremos que plantearnos muy seriamente la posibilidad de aceptarla y anular la demanda. Un pena tras las ilusiones que nos habíamos hecho, pero desgraciadamente la realidad es así ya que no se puede luchar contra molinos de vientos.
revisamostuhipoteca.com · valencia · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 07:02:51 PM · resp. nº 331
Hola JGV. Sin duda tienes razón en que es una lucha dificil y se asumen riesgos. En nuestro caso es mas el riesgo de las costas que honorarios nuestros, porque los ajustamos para cubrir los gastos y si se gana ganamos todos. Pero logicamente comprendemos y respetamos las circunstancias personales de cada uno. Lo que decimos es que es probablemente la clausula que genera un mayor coste para los bancos y eso es mucha presión. Los pomiticos no lo van a arreglar. El único que puede es el TJUE. Ese camino no está agotado. Pero desde luego se necesitan personas que quieran y puedan llegar hasta el final. Seguro que llegará ese pronunciamie to pero no va a ser inmediato. Así que es bueno que intenten mantener viva la acción judicial.
avatar
GERMAN · Malaga · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 01:59:29 PM · nº 4016
Buenas tardes,señores/as empiezo diciendo que vaya jarra de agua fría por parte de este tribunal, creo que ninguno de ellos estara en nuestra situacion por no decir que lo afirmo. Creo que si un millon de personas q somos los afectados,nos convocaramos para reunirnos delante del congreso de los diputados o de este tribunal mencionado antes para mostrarle nuestro descontento ante esta sentencia, hariamos mucha fuerza para que este gobierno haga algo ante este abuso. Saldriamos en television y esto seria un tema importante para el gobierno de españa, porque un millon de votos son muchos votos (eso sí, habria q ir el maximo posible de personas).... Solo por poner un ejemplo: un millon de personas en cataluña han echo mucho (soy malagueño), si tuvieramos una convocatoria fuerte,con ganas, pacifica y sin miedos seguro q cambiaria mucho la cosa.... Ojala nos animemos y tiremos adelante con esto, yo solo hago la propuesta por si alguien con mas sabiduria sobre este tema q la mia (algun abogado, alguna asociacion etc.....)se anima y nos ayuda a todos los estafados . Si hay q crear una nueva pagina para ello o cualquier otra cosa estoy a vuestro servicio......espero respuesta de alguien q nos ayude.............. Un enorme saludo y aun si se puede
Responder
Pastora · coría del Rio- Sevilla · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 02:04:23 PM · resp. nº 317
No te hagas ilusiones, hiendo pacíficamente los catalanes han recibido palos y los han metido en la cárcel. Te van a meter en la cárcel por manifestarte por tus derechos, eso tenlo claro. Este país en el que vivimos solo ayuda a generar más corrupción, a robar nuestros ahorros y comerse las pensiones. A tocar hipoteca y a joderse, no hay más!!!
JGV · San Roque - Cadiz · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 03:20:27 PM · resp. nº 322
Pastora - Te agradecería que por favor dejases esos comentarios absurdos fuera de este foro. Ya bastante nos han amargado el día con esta sentencia para que alguien utilice esta plataforma con fines políticos. Que quede claro que no te estoy negando tu derecho a manifestarte, simplemente te pido que para eso habrá muchos otros foros donde poder hacerlo y estoy seguro que la gran mayoría de los que venimos a esta web para nuestra información no estamos aquí para saber tus inclinaciones políticas. La propuesta de German es muy válida y lo que tenemos que hacer ahora es ver quien puede llevar a cabo una convocatoria de esa magnitud. ¿Sabe alguien si existe alguna organización que pueda llevar las riendas de esta propuesta?
avatar
Jose · Dos Hermanas - Sevilla · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 01:47:41 PM · nº 4014
Indignadisimo, yo estoy a la espera de sentencia de mi juicio y esto lo pone todo muy oscuro. Yo estaría dispuesto a dejar de pagar la hipoteca durante un tiempo para hacer fuerza junto a otros para dar visibilidad a esto. Un abrazo a tod@s y ánimo.
Responder
Rafa · Mijas-Malaga · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 03:02:28 PM · resp. nº 319
Yo estoy igual que tú. Solo espero que no nos toque pagar las costas, ya que el juicio lo tenemos perdido.
Alejandro · Las Palmas · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 03:22:44 PM · resp. nº 323
Yo hace rato que dije palabras similares a las tuyas
Nos toman el pelo?pues a devolver los pagos
Total para que jugar una partida amañada? Ahora ya eso es una decisión de cada uno
Yo desde luego me retiro de esta partida mafiosa que vayan a cobrar a su ...........
avatar
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 01:46:07 PM · nº 4013
Hola a todos,

El Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre la legalidad del IRPH como cláusula abusiva este 22 de noviembre.


El Supremo no tumba el índice IRPH al no considerarlo abusivo ni opaco. "La mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad."


Un millón de afectados que han estado esperando esta sentencia no podrán reclamar salvo que el TJUE dicte lo contrario.



¿Qué hago ahora si estoy afectado por IRPH?


Lamentablemente si se ha interpuesto una reclamación los bancos tienen el respaldo del Tribunal Supremo y las garantías de éxito son muy bajas.


No obstante, todavía existe la posibilidad de que el TJUE vuelva a llevar la contraria al Supremo y falle a favor de las personas con IRPH, por lo que si aún no ha presentado su demanda, lo mejor es quedarse a la espera de la resolución y si no hablar con un abogado para buscar la mejor solución atendiendo a criterios jurídicos en cada caso.



¿Estás afectado por IRPH y quieres reclamar?


Si estás afectado tienes que ser consciente de que la sentencia no es favorable. No obstante, esto no quiere decir que en el futuro el TJUE le de la vuelta a la sentencia por lo que desde Reclama Por Mí, los mantendremos a la espera de la sentencia del TJUE y en caso de ser favorable seguir adelante ya que este tribunal es la máxima autoridad.

Esperamos y lucharemos porque el TJUE lo declare abusivo como ha sucedido con otras cláusulas. Consideramos esta sentencia un auténtico lastre para miles de familias a quienes les hayan referenciado la hipoteca a este índice.

Una vez más en este país se posicionan a favor de los bancos.
Responder
avatar
David · Sevilla · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 01:43:23 PM · nº 4012
Que pena de país, faltan cojones como castillos, saben de sobra que es abusivo y que están dañando a familias y que no hagan nada es de pena pues yo estoy esperando sentencia y después de esto tsss sin palabras,el rico estafador lo será más y los humildes trabajadores como nosotros a pagar 200 euros más al mes como si nada, España en los días como hoy me da vergüenza.
Responder
avatar
sonia · Cantabria · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 01:38:46 PM · nº 4010
No me lo puedo ni creer,el de reclama por mi no dice nada.
Habia una persona en este foro abogada de Madrid,creo que se llama Ana,que decidio dejar de hacer comentarios por alguna razon que se me escapa pero espera que siga leyendonos y nos pueda asesorar un poco,a mi me parecia una persona muy prudente y me gustaria que comentase un poco el tema.
Responder
avatar
sonia · Cantabria · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 01:36:56 PM · nº 4009
No me lo puedo ni creer,el de reclama por mi no dice nada.
Habia una persona en este foro abogada de Madrid,creo que se llama Ana,que decidio dejar de hacer comentarios por alguna razon que se me escapa pero espera que siga leyendonos y nos pueda asesorar un poco,a mi me parecia una persona muy prudente y me gustaria que comentase un poco el tema.
Responder
avatar
Antonio · Antonio-Alicante · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 01:36:11 PM · nº 4008
Pero y ahora.....quien tiene que recurrir al tribunal europeo??.

No hay que perder la esperanza, sino fijaros en las clausulas suelo, fue el Tribunal Europeo quien dijo que eran ilegales y el Tribunal Supremo tuvo que pasar por el aro.

Asi que aún no esta todo acabado.
Responder
Jose · Madrid · Miércoles, 22 Nov. 2017 | 01:53:26 PM · resp. nº 316
Eso no es así, el tribunal superior dijo que si era nulas pero que no se aplicaban con carácter retroactivo. Que esperabais compañeros. ESTO ES ESPAÑA.

Mostrando 3251–3260 de 5754 comentarios · Página 326 de 576

Dejar comentario

Visitas: 4.123