Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

IRPH Entidades y Euríbor a 12 meses · Series mensuales alineadas

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

Mes	IRPH %	Euríbor %	Dif.
2026-08	3,134	2,954	0,180
2026-07	3,077	2,855	0,222
2026-06	3,049	2,798	0,251
2026-05	2,986	2,804	0,182
2026-04	2,882	2,747	0,135
2026-03	2,840	2,565	0,275
2026-02	2,819	2,221	0,598
2026-01	2,762	2,245	0,517
2025-12	2,788	2,267	0,521
2025-11	2,807	2,217	0,590
2025-10	2,796	2,187	0,609
2025-09	2,695	2,172	0,523
2025-08	2,791	2,114	0,677
2025-07	2,748	2,079	0,669
2025-06	2,802	2,081	0,721
2025-05	2,852	2,081	0,771
2025-04	2,851	2,143	0,708
2025-03	2,923	2,398	0,525
2025-02	2,872	2,407	0,465
2025-01	2,960	2,525	0,435
2024-12	3,105	2,436	0,669
2024-11	3,206	2,506	0,700
2024-10	3,423	2,691	0,732
2024-09	3,506	2,936	0,570
2024-08	3,671	3,166	0,505
2024-07	3,728	3,526	0,202
2024-06	3,710	3,650	0,060
2024-05	3,861	3,680	0,181
2024-04	3,823	3,703	0,120
2024-03	3,901	3,718	0,183
2024-02	3,985	3,671	0,314
2024-01	4,062	3,609	0,453
2023-12	4,219	3,679	0,540
2023-11	4,276	4,022	0,254
2023-10	4,330	4,160	0,170
2023-09	4,305	4,149	0,156
2023-08	4,237	4,073	0,164
2023-07	4,186	4,149	0,037
2023-06	4,045	4,007	0,038
2023-05	3,967	3,862	0,105
2023-04	3,683	3,757	-0,074
2023-03	3,664	3,647	0,017
2023-02	3,585	3,534	0,051
2023-01	3,345	3,337	0,008
2022-12	3,116	3,018	0,098
2022-11	2,877	2,828	0,049
2022-10	2,666	2,629	0,037
2022-09	2,410	2,233	0,177
2022-08	2,198	1,249	0,949
2022-07	1,986	0,992	0,994
2022-06	1,799	0,852	0,947
2022-05	1,624	0,287	1,337
2022-04	1,540	0,013	1,527
2022-03	1,513	-0,237	1,750
2022-02	1,481	-0,335	1,816
2022-01	1,485	-0,477	1,962
2021-12	1,448	-0,502	1,950
2021-11	1,412	-0,487	1,899
2021-10	1,467	-0,477	1,944
2021-09	1,489	-0,492	1,981
2021-08	1,529	-0,498	2,027
2021-07	1,485	-0,491	1,976
2021-06	1,527	-0,484	2,011
2021-05	1,507	-0,481	1,988
2021-04	1,480	-0,484	1,964
2021-03	1,571	-0,487	2,058
2021-02	1,565	-0,501	2,066
2021-01	1,558	-0,505	2,063
2020-12	1,563	-0,497	2,060
2020-11	1,661	-0,481	2,142
2020-10	1,663	-0,466	2,129
2020-09	1,700	-0,415	2,115
2020-08	1,743	-0,359	2,102
2020-07	1,745	-0,279	2,024
2020-06	1,744	-0,147	1,891
2020-05	1,745	-0,081	1,826
2020-04	1,754	-0,108	1,862
2020-03	1,765	-0,266	2,031
2020-02	1,816	-0,288	2,104
2020-01	1,825	-0,253	2,078
2019-12	1,807	-0,261	2,068
2019-11	1,803	-0,272	2,075
2019-10	1,806	-0,304	2,110
2019-09	1,825	-0,339	2,164
2019-08	1,913	-0,356	2,269
2019-07	1,836	-0,283	2,119
2019-06	2,041	-0,190	2,231
2019-05	2,052	-0,134	2,186
2019-04	2,017	-0,112	2,129
2019-03	2,039	-0,109	2,148
2019-02	2,056	-0,108	2,164
2019-01	2,022	-0,116	2,138
2018-12	2,037	-0,129	2,166
2018-11	2,009	-0,147	2,156
2018-10	1,932	-0,154	2,086
2018-09	1,891	-0,166	2,057
2018-08	1,932	-0,169	2,101
2018-07	1,854	-0,180	2,034
2018-06	1,862	-0,181	2,043
2018-05	1,892	-0,188	2,080
2018-04	1,905	-0,190	2,095
2018-03	1,895	-0,191	2,086
2018-02	1,900	-0,191	2,091
2018-01	1,938	-0,189	2,127
2017-12	1,902	-0,190	2,092
2017-11	1,910	-0,189	2,099
2017-10	1,904	-0,180	2,084
2017-09	1,873	-0,168	2,041
2017-08	1,953	-0,156	2,109
2017-07	1,929	-0,154	2,083
2017-06	1,913	-0,149	2,062
2017-05	1,947	-0,127	2,074
2017-04	1,906	-0,119	2,025
2017-03	1,879	-0,110	1,989
2017-02	1,881	-0,106	1,987
2017-01	1,928	-0,095	2,023
2016-12	1,874	-0,080	1,954
2016-11	1,936	-0,074	2,010
2016-10	1,921	-0,069	1,990
2016-09	1,903	-0,057	1,960
2016-08	1,957	-0,048	2,005
2016-07	2,007	-0,056	2,063
2016-06	1,970	-0,028	1,998
2016-05	1,890	-0,013	1,903
2016-04	2,030	-0,010	2,040
2016-03	1,919	-0,012	1,931
2016-02	2,007	-0,008	2,015
2016-01	2,014	0,042	1,972
2015-12	2,054	0,059	1,995
2015-11	2,132	0,079	2,053
2015-10	2,127	0,128	1,999
2015-09	2,127	0,154	1,973
2015-08	2,165	0,161	2,004
2015-07	2,145	0,167	1,978
2015-06	2,137	0,163	1,974
2015-05	2,182	0,165	2,017
2015-04	2,207	0,180	2,027
2015-03	2,324	0,212	2,112
2015-02	2,457	0,255	2,202
2015-01	2,436	0,298	2,138
2014-12	2,557	0,329	2,228
2014-11	2,606	0,335	2,271
2014-10	2,819	0,338	2,481
2014-09	2,819	0,362	2,457
2014-08	2,868	0,469	2,399
2014-07	2,875	0,488	2,387
2014-06	2,896	0,513	2,383
2014-05	2,975	0,592	2,383
2014-04	3,086	0,604	2,482
2014-03	3,177	0,577	2,600
2014-02	3,199	0,549	2,650
2014-01	3,274	0,562	2,712
2013-12	3,287	0,543	2,744
2013-11	3,393	0,506	2,887
2013-10	3,252	0,541	2,711
2013-09	3,252	0,543	2,709
2013-08	3,158	0,542	2,616
2013-07	3,167	0,525	2,642
2013-06	3,210	0,507	2,703
2013-05	3,292	0,484	2,808
2013-04	3,378	0,528	2,850
2013-03	3,415	0,545	2,870
2013-02	3,219	0,594	2,625
2013-01	3,216	0,575	2,641
2012-12	3,023	0,549	2,474
2012-11	2,992	0,588	2,404
2012-10	3,078	0,650	2,428
2012-09	3,347	0,740	2,607
2012-08	3,430	0,877	2,553
2012-07	3,488	1,061	2,427
2012-06	3,481	1,219	2,262
2012-05	3,453	1,266	2,187
2012-04	3,617	1,368	2,249
2012-03	3,624	1,499	2,125
2012-02	3,737	1,678	2,059
2012-01	3,716	1,837	1,879
2011-12	3,626	2,004	1,622
2011-11	3,696	2,044	1,652
2011-10	3,586	2,110	1,476
2011-09	3,570	2,067	1,503
2011-08	3,533	2,097	1,436
2011-07	3,540	2,183	1,357
2011-06	3,458	2,144	1,314
2011-05	3,355	2,147	1,208
2011-04	3,226	2,086	1,140
2011-03	3,120	1,924	1,196
2011-02	2,962	1,714	1,248
2011-01	2,918	1,550	1,368
2010-12	2,774	1,526	1,248
2010-11	2,825	1,540	1,285
2010-10	2,795	1,495	1,300
2010-09	2,799	1,420	1,379
2010-08	2,766	1,421	1,345
2010-07	2,705	1,373	1,332
2010-06	2,709	1,281	1,428
2010-05	2,674	1,249	1,425
2010-04	2,786	1,225	1,561
2010-03	2,780	1,215	1,565
2010-02	2,813	1,225	1,588
2010-01	2,810	1,232	1,578
2009-12	2,819	1,242	1,577
2009-11	2,859	1,231	1,628
2009-10	2,921	1,243	1,678
2009-09	2,990	1,261	1,729
2009-08	3,084	1,334	1,750
2009-07	3,187	1,412	1,775
2009-06	3,294	1,610	1,684
2009-05	3,411	1,644	1,767
2009-04	3,573	1,771	1,802
2009-03	3,821	1,909	1,912
2009-02	4,324	2,135	2,189
2009-01	4,983	2,622	2,361
2008-12	5,891	3,452	2,439
2008-11	6,258	4,350	1,908
2008-10	6,253	5,248	1,005
2008-09	6,265	5,384	0,881
2008-08	6,218	5,323	0,895
2008-07	6,006	5,393	0,613
2008-06	5,794	5,361	0,433
2008-05	5,587	4,994	0,593
2008-04	5,418	4,820	0,598
2008-03	5,404	4,590	0,814
2008-02	5,582	4,349	1,233
2008-01	5,611	4,498	1,113
2007-12	5,562	4,793	0,769
2007-11	5,585	4,607	0,978
2007-10	5,551	4,647	0,904
2007-09	5,497	4,724	0,773
2007-08	5,422	4,666	0,756
2007-07	5,326	4,564	0,762
2007-06	5,190	4,505	0,685
2007-05	5,092	4,373	0,719
2007-04	5,008	4,253	0,755
2007-03	4,975	4,106	0,869
2007-02	4,890	4,094	0,796
2007-01	4,811	4,064	0,747
2006-12	4,753	3,921	0,832
2006-11	4,645	3,864	0,781
2006-10	4,562	3,799	0,763
2006-09	4,451	3,715	0,736
2006-08	4,355	3,615	0,740
2006-07	4,229	3,539	0,690
2006-06	4,132	3,401	0,731
2006-05	4,048	3,308	0,740
2006-04	3,852	3,221	0,631
2006-03	3,756	3,105	0,651
2006-02	3,701	2,914	0,787
2006-01	3,591	2,833	0,758
2005-12	3,404	2,783	0,621
2005-11	3,264	2,684	0,580
2005-10	3,225	2,414	0,811
2005-09	3,197	2,219	0,978
2005-08	3,190	2,223	0,967
2005-07	3,196	2,168	1,028
2005-06	3,270	2,103	1,167
2005-05	3,318	2,193	1,125
2005-04	3,325	2,265	1,060
2005-03	3,343	2,335	1,008
2005-02	3,332	2,310	1,022
2005-01	3,334	2,312	1,022
2004-12	3,349	2,301	1,048
2004-11	3,383	2,328	1,055
2004-10	3,332	2,316	1,016
2004-09	3,367	2,377	0,990
2004-08	3,392	2,302	1,090
2004-07	3,323	2,361	0,962
2004-06	3,307	2,404	0,903
2004-05	3,255	2,297	0,958
2004-04	3,279	2,163	1,116
2004-03	3,358	2,055	1,303
2004-02	3,446	2,163	1,283
2004-01	3,475	2,216	1,259
2003-12	3,458	2,381	1,077
2003-11	3,432	2,410	1,022
2003-10	3,442	2,303	1,139
2003-09	3,428	2,258	1,170
2003-08	3,470	2,279	1,191
2003-07	3,541	2,076	1,465
2003-06	3,707	2,014	1,693
2003-05	3,823	2,252	1,571
2003-04	3,886	2,447	1,439
2003-03	3,976	2,411	1,565
2003-02	4,146	2,504	1,642
2003-01	4,252	2,705	1,547
2002-12	4,380	2,873	1,507
2002-11	4,517	3,017	1,500
2002-10	4,690	3,126	1,564
2002-09	4,818	3,236	1,582
2002-08	4,999	3,440	1,559
2002-07	5,009	3,645	1,364
2002-06	4,995	3,869	1,126
2002-05	4,985	3,963	1,022
2002-04	4,860	3,860	1,000
2002-03	4,785	3,816	0,969
2002-02	4,768	3,594	1,174
2002-01	4,737	3,483	1,254
2001-12	4,852	3,298	1,554
2001-11	5,190	3,198	1,992
2001-10	5,390	3,369	2,021
2001-09	5,627	3,770	1,857
2001-08	5,723	4,108	1,615
2001-07	5,768	4,311	1,457
2001-06	5,806	4,312	1,494
2001-05	5,926	4,520	1,406
2001-04	6,025	4,481	1,544
2001-03	6,147	4,471	1,676
2001-02	6,280	4,591	1,689
2001-01	6,390	4,574	1,816
2000-12	6,371	4,881	1,490
2000-11	6,348	5,193	1,155
2000-10	6,284	5,218	1,066
2000-09	6,232	5,219	1,013
2000-08	6,029	5,248	0,781
2000-07	5,891	5,105	0,786
2000-06	5,703	4,965	0,738
2000-05	5,522	4,849	0,673
2000-04	5,353	4,365	0,988
2000-03	5,231	4,267	0,964
2000-02	5,166	4,111	1,055
2000-01	5,040	3,949	1,091

Cómo leer estos datos

El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

Juan · Reus - Tarragona · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:28:43 PM · nº 6862

IRPH: Sánchez o Feijóo deberán obligar a la banca a devolver 70.000 millones https://diario16.com/irph-sanchez-o-feijoo-deberan-obligar-a-la-banca-a-devolver-70-000-millones/

Responder

iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:36:15 PM · nº 6861

Corta y pega de un fragmento de sentencia del supremo en 2021 sobre clausula suelo a un no consumidor (un negocio de zapatería) que tenia un crédito con clausula suelo de 3.50%...

""abuso de posición dominante y la vulneración de la mala fe contractual que lleva a cabo el banco frente al prestatario al ocultarle la imposición de una cláusula suelo en su préstamo"""

La mala fe, abusividad, falta de transparencia son de libro y ya han sido juzgadas de otras maneras solo queda que los tribunales españoles lo vean claro y hagan lo mismo. El TJUE por lo pronto ya lo ha visto claro...

Solo que substituir clausula suelo por IRPH...

Responder

iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:36:11 PM · nº 6860

Responder

Vicente · castellón · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:28:29 AM · nº 6859

Si el IRPH es una TAE que contiene gastos y tipos de hipotecas concedidos en españa, si se han declarado nulos ciertos gastos, tipos, o como por ejemplo la clausula suelo, si el IRPH lleva todo eso incluido, no debería declararse también nulo por incluir este esos conceptos que ya han sido declaradas nulas.

Responder

iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:24:12 PM · resp. nº 2899

Muy acertado lo que dices, eso será otro elemento importante en las demandas. Tendremos que esperar a las preguntas que elevaron RES ABOGADOS, José María y Maite al TJUE para acabar de dar forma a como se interpreta en una posible sentencia la anulación del IRPH, tema importante, porque si salta del contrato como la clausula suelo los bancos podrían exigirnos que le devolviésemos todo el dinero prestado una vez ellos hicieran lo mismo con el capital que hubiéramos amortizado junto con los intereses pagados y los de demora. Tema algo peliagudo en mi opinión...Salvo que algún juez o el TJUE encuentre una solución beneficiosa para los consumidores que suponga una sustitución por Euribor y devolución de todos los intereses cobrados indebidamente o bien anulación del IRPH y devolución al banco solo del capital pendiente previo compensación por los intereses cobrados indebidamente y recalculo de capital pendiente.

David · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 05:00:25 PM · resp. nº 2902

iwanmg, en la sentencia 520/21 del TJUE con fecha 16 de junio de 2023 responde a la cuestión si un juez tiene potestad para decidir por nosotros y colocarnos un sustitutivo del IRPH, un juez nunca puede decidir por nosotros, el consumidor decidirá entre nulidad o reintegración, esto dicho y explicado maravillosamente por Erauskin: https://www.youtube.com/watch?v=k3cUbM9Wqck
así que se le acabaron los chanchullos al tribuna supremo, audiencias provinciales y todo su sequito.
Así que cuidado con los picapleitos que solo por acabar pronto y cobrar sus costas procesales quieran llegar a acuerdos no justos para los consumidores afectados.

Pedro · Valencia · Viernes, 14 Julio 2023 | 05:22:15 PM · nº 6858

Siento pinchar el globo. La sentencia dice algo cierto, que había que informar de que debía tener un diferencial negativo para equipararse al mercado. Perfecto. El problema es que ahora el Tribunal Supremo, simplemente, dirá que esa información está en el B.O.E. y que, por tanto, un consumidor perspicaz, tendría que haberlo leído. Y chimpún. Lo siento.

Responder

David · Barcelona · Viernes, 14 Julio 2023 | 10:45:26 PM · resp. nº 2896

Creo que te equivocas Pedro, ya no sirve la excusa de que todas las respuestas están en el BOE, adjunto enlace de hace un año donde Erauskin lo explica claramente, con esto el supremo no tiene salida, creo que el problema es que ahora se juzga la no aplicación de la circular por parte del banco y no se juzga la abusividad, quizás el supremo diga que no es obligatoria y ganara tiempo, pero ignorar por parte del banco la circular del diferencial negativo conlleva una mala fe que implica ABUSIVIDAD (esto lo dice Erauskin) y es ahí cuando con sus 22 preguntas va coger de los huevos a todo el supremo y les va pintar la cara.
Si alguien sabe si se puede juzgar la abusividad con esta sentencia del TJUE, que nos lo diga, que sería genial y que se acabe todo esto de una vez por todas, soy optimista pero a la vez un poco realista.
https://www.youtube.com/watch?v=SFxT4Vx42TM

Sans · Malaga · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:16:32 AM · resp. nº 2897

Bueno esta vez el TJUE pone un parche a eso, creo de memoria que en el parágrafo 59 dice que la recomendación de diferencial negativo aparece en el preambulo de la circular de 1994, que reenvia a la de 1990, que es donde se explica el modo de calculo del IRPH, el TJUE considera que esto corresponde a investigación jurídica y que excede lo exigible a un consumidor medio, normalmente atento y perspicaz..

iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:15:30 PM · resp. nº 2898

Ahora queda al descubierto la mala fe de los bancos que no aplicaron en el mercado libre el diferencial negativo en las hipotecas con IRPH, no hacían lo mismo en las de VPO controladas mas de cerca por el banco de España y el estado. Esa el la piedra angular de esta sentencia al margen si simplemente era una circular... esa misma circular reconocía y así lo han declarado gravoso hacia el consumidor máxime cuando nunca se nos puso en conocimiento ni tampoco claramente el funcionamiento y naturaleza del IRPH. El supremo eso no lo podrá negar nunca porque sabe que es así, antes aprovechaba el ultimo cartucho a nivel nacional para taponar la sangría que se podía ocasionar a los bancos, solo recordar que fueron resistentes a las clausulas suelo hasta que ya no pudieron frenar su anulación en los contratos. Kamikazes tampoco son, algo de crédito, poco les queda y todo no creo que quieran perderlo por los bancos.

Chapu · A Coruña · Jueves, 13 Julio 2023 | 11:05:09 PM · nº 6857

Buenas tardes,

Me alegro muchísimo por la gente, que tras esta sentencia, pueda tener justicia.

Alguien sabría decirme si el debate del IRPH también incluye los tipos publicados anualmente en el BOE referentes a los planes de vivienda 2002-2005 y 2005-2008? Estos también utilizan el IRPH para obtener el índice.

Muchas gracias,
Un saludo

Responder

Antonio · Murcia · Lunes, 17 Julio 2023 | 08:12:55 AM · resp. nº 2904

A mí también me interesa, estoy en la misma situación.

Jose · Puebla de Vícar · Jueves, 13 Julio 2023 | 09:47:52 PM · nº 6856

Es una magnífica noticia la sentencia del TJUE sobre irph. Creo que ya no cabe otra interpretación diferente a lo que ha sentenciado Europa. Quizás la anterior sentencia del TJUE fue un poco más ambigua. Está última no.

Responder

Chapu · A Coruña · Jueves, 13 Julio 2023 | 08:12:52 PM · nº 6855

Responder

Ron · El Vendrell- Tarragona · Jueves, 13 Julio 2023 | 06:04:31 PM · nº 6854

Video interesante de consumo de islas Baleares hablando de la sentencia de hoy https://www.youtube.com/live/s2FXqDzHRtM?feature=share

Responder

iwanmg · Barcelona · Jueves, 13 Julio 2023 | 07:07:45 PM · resp. nº 2893

gran aportación Ron, iba a copiar el link ahora, chute de energía y positividad para todos aquellos que tenéis dudas sobre la sentencia de hoy...

anonimo · anonimo · Jueves, 13 Julio 2023 | 07:18:05 PM · resp. nº 2894

Gracias Ron.

Manuel · Cadiz · Jueves, 13 Julio 2023 | 05:33:40 PM · nº 6853

La sentencia es positiva. Todo dependerá si nos informaron en la propuesta o en las escrituras de la circular del Banco de España del año 1994 o la obviaron.Si no informaron, o no lo pueden demostrar, se constata que el banco actúo de mala fé.La cláusula puede declararse nula.

Responder

anonimo · anonimo · Jueves, 13 Julio 2023 | 05:54:11 PM · resp. nº 2892

Hola Manuel, yo de momento me quedaría quieto en tema de abogados a no ser que lo tengas muy, muy claro que puedes ganar y mas sabiendo que Erauskin tiene esas 22 preguntas planteadas. Se nos va a hacer un poco mas largo, pero nos jugamos mucho y es mejor no pifiarla por las prisas. Con suerte dejaran de marear la perdiz. Otro pasito mas en el camino.

Mostrando 651–660 de 5754 comentarios · Página 66 de 576