IRPH

Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

MesIRPH %Euríbor %Dif.
2026-083,1342,9540,180
2026-073,0772,8550,222
2026-063,0492,7980,251
2026-052,9862,8040,182
2026-042,8822,7470,135
2026-032,8402,5650,275
2026-022,8192,2210,598
2026-012,7622,2450,517
2025-122,7882,2670,521
2025-112,8072,2170,590
2025-102,7962,1870,609
2025-092,6952,1720,523
2025-082,7912,1140,677
2025-072,7482,0790,669
2025-062,8022,0810,721
2025-052,8522,0810,771
2025-042,8512,1430,708
2025-032,9232,3980,525
2025-022,8722,4070,465
2025-012,9602,5250,435
2024-123,1052,4360,669
2024-113,2062,5060,700
2024-103,4232,6910,732
2024-093,5062,9360,570
2024-083,6713,1660,505
2024-073,7283,5260,202
2024-063,7103,6500,060
2024-053,8613,6800,181
2024-043,8233,7030,120
2024-033,9013,7180,183
2024-023,9853,6710,314
2024-014,0623,6090,453
2023-124,2193,6790,540
2023-114,2764,0220,254
2023-104,3304,1600,170
2023-094,3054,1490,156
2023-084,2374,0730,164
2023-074,1864,1490,037
2023-064,0454,0070,038
2023-053,9673,8620,105
2023-043,6833,757-0,074
2023-033,6643,6470,017
2023-023,5853,5340,051
2023-013,3453,3370,008
2022-123,1163,0180,098
2022-112,8772,8280,049
2022-102,6662,6290,037
2022-092,4102,2330,177
2022-082,1981,2490,949
2022-071,9860,9920,994
2022-061,7990,8520,947
2022-051,6240,2871,337
2022-041,5400,0131,527
2022-031,513-0,2371,750
2022-021,481-0,3351,816
2022-011,485-0,4771,962
2021-121,448-0,5021,950
2021-111,412-0,4871,899
2021-101,467-0,4771,944
2021-091,489-0,4921,981
2021-081,529-0,4982,027
2021-071,485-0,4911,976
2021-061,527-0,4842,011
2021-051,507-0,4811,988
2021-041,480-0,4841,964
2021-031,571-0,4872,058
2021-021,565-0,5012,066
2021-011,558-0,5052,063
2020-121,563-0,4972,060
2020-111,661-0,4812,142
2020-101,663-0,4662,129
2020-091,700-0,4152,115
2020-081,743-0,3592,102
2020-071,745-0,2792,024
2020-061,744-0,1471,891
2020-051,745-0,0811,826
2020-041,754-0,1081,862
2020-031,765-0,2662,031
2020-021,816-0,2882,104
2020-011,825-0,2532,078
2019-121,807-0,2612,068
2019-111,803-0,2722,075
2019-101,806-0,3042,110
2019-091,825-0,3392,164
2019-081,913-0,3562,269
2019-071,836-0,2832,119
2019-062,041-0,1902,231
2019-052,052-0,1342,186
2019-042,017-0,1122,129
2019-032,039-0,1092,148
2019-022,056-0,1082,164
2019-012,022-0,1162,138
2018-122,037-0,1292,166
2018-112,009-0,1472,156
2018-101,932-0,1542,086
2018-091,891-0,1662,057
2018-081,932-0,1692,101
2018-071,854-0,1802,034
2018-061,862-0,1812,043
2018-051,892-0,1882,080
2018-041,905-0,1902,095
2018-031,895-0,1912,086
2018-021,900-0,1912,091
2018-011,938-0,1892,127
2017-121,902-0,1902,092
2017-111,910-0,1892,099
2017-101,904-0,1802,084
2017-091,873-0,1682,041
2017-081,953-0,1562,109
2017-071,929-0,1542,083
2017-061,913-0,1492,062
2017-051,947-0,1272,074
2017-041,906-0,1192,025
2017-031,879-0,1101,989
2017-021,881-0,1061,987
2017-011,928-0,0952,023
2016-121,874-0,0801,954
2016-111,936-0,0742,010
2016-101,921-0,0691,990
2016-091,903-0,0571,960
2016-081,957-0,0482,005
2016-072,007-0,0562,063
2016-061,970-0,0281,998
2016-051,890-0,0131,903
2016-042,030-0,0102,040
2016-031,919-0,0121,931
2016-022,007-0,0082,015
2016-012,0140,0421,972
2015-122,0540,0591,995
2015-112,1320,0792,053
2015-102,1270,1281,999
2015-092,1270,1541,973
2015-082,1650,1612,004
2015-072,1450,1671,978
2015-062,1370,1631,974
2015-052,1820,1652,017
2015-042,2070,1802,027
2015-032,3240,2122,112
2015-022,4570,2552,202
2015-012,4360,2982,138
2014-122,5570,3292,228
2014-112,6060,3352,271
2014-102,8190,3382,481
2014-092,8190,3622,457
2014-082,8680,4692,399
2014-072,8750,4882,387
2014-062,8960,5132,383
2014-052,9750,5922,383
2014-043,0860,6042,482
2014-033,1770,5772,600
2014-023,1990,5492,650
2014-013,2740,5622,712
2013-123,2870,5432,744
2013-113,3930,5062,887
2013-103,2520,5412,711
2013-093,2520,5432,709
2013-083,1580,5422,616
2013-073,1670,5252,642
2013-063,2100,5072,703
2013-053,2920,4842,808
2013-043,3780,5282,850
2013-033,4150,5452,870
2013-023,2190,5942,625
2013-013,2160,5752,641
2012-123,0230,5492,474
2012-112,9920,5882,404
2012-103,0780,6502,428
2012-093,3470,7402,607
2012-083,4300,8772,553
2012-073,4881,0612,427
2012-063,4811,2192,262
2012-053,4531,2662,187
2012-043,6171,3682,249
2012-033,6241,4992,125
2012-023,7371,6782,059
2012-013,7161,8371,879
2011-123,6262,0041,622
2011-113,6962,0441,652
2011-103,5862,1101,476
2011-093,5702,0671,503
2011-083,5332,0971,436
2011-073,5402,1831,357
2011-063,4582,1441,314
2011-053,3552,1471,208
2011-043,2262,0861,140
2011-033,1201,9241,196
2011-022,9621,7141,248
2011-012,9181,5501,368
2010-122,7741,5261,248
2010-112,8251,5401,285
2010-102,7951,4951,300
2010-092,7991,4201,379
2010-082,7661,4211,345
2010-072,7051,3731,332
2010-062,7091,2811,428
2010-052,6741,2491,425
2010-042,7861,2251,561
2010-032,7801,2151,565
2010-022,8131,2251,588
2010-012,8101,2321,578
2009-122,8191,2421,577
2009-112,8591,2311,628
2009-102,9211,2431,678
2009-092,9901,2611,729
2009-083,0841,3341,750
2009-073,1871,4121,775
2009-063,2941,6101,684
2009-053,4111,6441,767
2009-043,5731,7711,802
2009-033,8211,9091,912
2009-024,3242,1352,189
2009-014,9832,6222,361
2008-125,8913,4522,439
2008-116,2584,3501,908
2008-106,2535,2481,005
2008-096,2655,3840,881
2008-086,2185,3230,895
2008-076,0065,3930,613
2008-065,7945,3610,433
2008-055,5874,9940,593
2008-045,4184,8200,598
2008-035,4044,5900,814
2008-025,5824,3491,233
2008-015,6114,4981,113
2007-125,5624,7930,769
2007-115,5854,6070,978
2007-105,5514,6470,904
2007-095,4974,7240,773
2007-085,4224,6660,756
2007-075,3264,5640,762
2007-065,1904,5050,685
2007-055,0924,3730,719
2007-045,0084,2530,755
2007-034,9754,1060,869
2007-024,8904,0940,796
2007-014,8114,0640,747
2006-124,7533,9210,832
2006-114,6453,8640,781
2006-104,5623,7990,763
2006-094,4513,7150,736
2006-084,3553,6150,740
2006-074,2293,5390,690
2006-064,1323,4010,731
2006-054,0483,3080,740
2006-043,8523,2210,631
2006-033,7563,1050,651
2006-023,7012,9140,787
2006-013,5912,8330,758
2005-123,4042,7830,621
2005-113,2642,6840,580
2005-103,2252,4140,811
2005-093,1972,2190,978
2005-083,1902,2230,967
2005-073,1962,1681,028
2005-063,2702,1031,167
2005-053,3182,1931,125
2005-043,3252,2651,060
2005-033,3432,3351,008
2005-023,3322,3101,022
2005-013,3342,3121,022
2004-123,3492,3011,048
2004-113,3832,3281,055
2004-103,3322,3161,016
2004-093,3672,3770,990
2004-083,3922,3021,090
2004-073,3232,3610,962
2004-063,3072,4040,903
2004-053,2552,2970,958
2004-043,2792,1631,116
2004-033,3582,0551,303
2004-023,4462,1631,283
2004-013,4752,2161,259
2003-123,4582,3811,077
2003-113,4322,4101,022
2003-103,4422,3031,139
2003-093,4282,2581,170
2003-083,4702,2791,191
2003-073,5412,0761,465
2003-063,7072,0141,693
2003-053,8232,2521,571
2003-043,8862,4471,439
2003-033,9762,4111,565
2003-024,1462,5041,642
2003-014,2522,7051,547
2002-124,3802,8731,507
2002-114,5173,0171,500
2002-104,6903,1261,564
2002-094,8183,2361,582
2002-084,9993,4401,559
2002-075,0093,6451,364
2002-064,9953,8691,126
2002-054,9853,9631,022
2002-044,8603,8601,000
2002-034,7853,8160,969
2002-024,7683,5941,174
2002-014,7373,4831,254
2001-124,8523,2981,554
2001-115,1903,1981,992
2001-105,3903,3692,021
2001-095,6273,7701,857
2001-085,7234,1081,615
2001-075,7684,3111,457
2001-065,8064,3121,494
2001-055,9264,5201,406
2001-046,0254,4811,544
2001-036,1474,4711,676
2001-026,2804,5911,689
2001-016,3904,5741,816
2000-126,3714,8811,490
2000-116,3485,1931,155
2000-106,2845,2181,066
2000-096,2325,2191,013
2000-086,0295,2480,781
2000-075,8915,1050,786
2000-065,7034,9650,738
2000-055,5224,8490,673
2000-045,3534,3650,988
2000-035,2314,2670,964
2000-025,1664,1111,055
2000-015,0403,9491,091

Cómo leer estos datos

  • El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
  • Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
  • En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

avatar
Esther · Toledo · Domingo, 23 Julio 2023 | 07:08:26 AM · nº 6885
Buenos días,yo no entiendo porqué debe ser el hipotecado el que debe de estar informado de las leyes publicadas por el Banco de España,esa ley es para los bancos,una ley para que apliquen un diferencial negativo a las hipotecas con Irph,Porqué no lo aplicaron?Tengo q ser yo quien me informe y decirle al banco que lo aplique?
Responder
David · Barcelona · Domingo, 23 Julio 2023 | 06:06:30 PM · resp. nº 2915
Así es Esther, nos toman por tontos, es decir que los 1,5 millones de estafados por la banca, debíamos de saber en el momento de la contratación como estaba constituido el índice, circulares, ordenanzas, leyes, conceptos, etc, información que muchos abogados en derecho financiero e inclusive el mismísimo José María Erauskin, han tardado años en analizar, identificar y denunciar todo el abuso plasmado en los contratos hipotecarios, y para el TS es culpa nuestra el no habernos documentado en los días previos a la firma de la hipoteca lo que los especialistas en derecho financiero les ha tomado años en darse cuenta de la estafa.
SE PROMUEVE LA ESTAFA A GRAN ESCALA, si ganamos, todo el mundo con sus impuestos, incluidos nosotros, pagaremos el rescate bancario, como pasa con todo, siempre el dinero sale de las arcas del estado, es decir de nuestros impuestos, por lo tanto la banca pagara pero nunca pierde.
María · Sevilla · Miércoles, 26 Julio 2023 | 06:51:43 AM · resp. nº 2918
Porque el TS considera que los hipotecados somos los culpables de todo, dicen que deberíamos estar informados de todas las leyes que tenía que aplicar los bancos, pero en cuanto al diferencial negativo si los bancos no la aplican, eso es un engaño y una estada cometida con los hipotecados, pero da igual, ya que ellos están por encima del bien y del mal, porque el TS tiene para ellos una vara de medir distinta que para el resto de los mortales.
avatar
Jose · Puebla de Vícar · Sábado, 22 Julio 2023 | 06:46:02 AM · nº 6884
Hola amigos. Es muy significativoque ningún medio de comunicación haya informado de las últimas noticias positivas para los consumidores con índices en sus hipotecas irph. Una cuestión que afecta a casi un millón de personas con dicho índice.
Responder
avatar
Eduardo · Manzanares el Real · Viernes, 21 Julio 2023 | 08:26:03 AM · nº 6883
La estafa del IRPH da un vuelco con la sentencia del TJUE
La sentencia del TJUE dice que el juez nacional tiene que comprobar si al consumidor se le informó de la existencia de esa circular. Y es un punto de inflexión importante a la situación actual, con un Tribunal Supremo que aseguró que el IRPH es válido para todos los casos porque es oficial y se publica en el BOE...
https://www.aquimicasa.net/blog/opinion/la-cuestion-del-irph-da-un-vuelco-con-la-sentencia-del-tjue/
Responder
avatar
Julio · SEVILLA · Jueves, 20 Julio 2023 | 10:30:44 PM · nº 6882
Ya sabemos por donde irá la defensa de la banca y por ende el TS.

https://almacendederecho.org/las-incomprensiones-del-juez-y-del-tjue-en-torno-a-la-tae-y-el-irph
Responder
Juanjo Elche · Elche Alicante · Viernes, 21 Julio 2023 | 07:33:54 AM · resp. nº 2914
Un abogado de CaixaBank que la lia más todavia....entonces sí que es difícil de entender todo....nulo más que nulo con esa explicación porque no hay Dios que lo entienda. :-)
avatar
María · Torrevieja · Jueves, 20 Julio 2023 | 09:34:41 PM · nº 6881
a ver si se acaba esto pronto que n se donde vamos a llegar yo tengo irph mas 1,50 menos mal que me quedan 2 años y piko para terminar de pagar
Responder
avatar
anonimo · anonimo · Jueves, 20 Julio 2023 | 11:56:41 AM · nº 6880
IRPH Julio: de 3,967% al 4,045%. Otra vez subida.
Responder
avatar
Julio · SEVILLA · Miércoles, 19 Julio 2023 | 10:31:09 PM · nº 6879
Vomitivo el artículo que acabo de leer. Ya es el segundo que la banca saca para parar la euforia y sin más fundamento que el que predica el supremo (con su supuesta prevaricación a favor de la banca).

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/07/18/legal/1689662868_884584.html
Responder
avatar
Julio · SEVILLA · Miércoles, 19 Julio 2023 | 10:31:03 PM · nº 6878
Vomitivo el artículo que acabo de leer. Ya es el segundo que la banca saca para parar la euforia y sin más fundamento que el que predica el supremo (con su supuesta prevaricación a favor de la banca).

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/07/18/legal/1689662868_884584.html
Responder
avatar
Jose · Jaen · Miércoles, 19 Julio 2023 | 05:28:34 PM · nº 6877
Quisiera saber si alguien que sepa si los que el supremo no admitió el recurso puede hacer algo yo entendí a José Maria que tenía posibilida si alguien puede es plicalo por favor que lo haga mucha gracias
Responder
Oliver · Las Palmas · Jueves, 20 Julio 2023 | 08:53:48 PM · resp. nº 2913
En la nueva cuestión prejudicial de José María pide que el TSJUE aclare que al no haberse entregado folleto o oferta vinculante al consumidor 10 días antes de la firma ante notario, debiese declarase nula la clausula, porque la entrega de ese folleto era de obligado cumplimiento, creo recordar hasta 150.000 euros en 2007 y en 2009 sin importe máximo.
Como contraviene una ley nacional , no entraríamos en falta de trasparencia o abusividad, serian procedimientos distintos.Un cliente suyo perdió usando la directiva 93/13 y volvió a demandar por la falta de entrega de ese folleto y gano en 1 instancia.
avatar
Pachico · Castellón · Martes, 18 Julio 2023 | 08:39:07 PM · nº 6876
Mi caso es también como tantos afectados por aquí. Yo solicite un préstamo 2006. Tengo irph y en su día la cláusula suelo. Con diferencial positivo. Para colmo la oferta vinculante la firme con la misma fecha que la hipoteca que también es ilegal. Yo le pedí al banco lo normal en una hipoteca lo que hacía todo el mundo. El banco me devolvió algo por la cláusula suelo sin reclamar nada una miseria y me ofrecieron un interés muy bajo si no denunciaba en la anterior sentencia días antes de la respuesta del tribunal europeo. Ahora creo que es momento de buscar un abogado y pedir lo que es mío. Que me aconsejáis lo que más me frena es el 25 por ciento de porcentaje de todos los abogados que he visto online o mejor un abogado de mi zona
Responder
Rafa · Valencia · Miércoles, 19 Julio 2023 | 09:13:32 AM · resp. nº 2909
Yo también tengo una hipoteca con IRPH con diferencial positivo desde el 2004, he demandado extraoficialmente desde 2019 al banco por gastos hipotecarios, comisión de apertura y IRPH, tras la negativa del banco en la respuesta, empezamos la demanda judicial a mediados de 2020, en 2022 he firmado el poder para la procuradora y ahora mismo, pasados 3 años, esta a la espera de sentencia.
En cuanto a la devolución, también se han reclamado los intereses legales del dinero cobrado de mas, si ganamos el juicio y las costas, el abogado solo cobraría las costas pagadas por el banco, si ganamos pero no hay costas, el abogado se llevaría un porcentaje del total reclamado, anterior a esto, mire varios abogados, aparte de ellos quedarse con las costas, te cobraban un 20% y para mas inri, los intereses legales del dinero también se lo quedaban ellos, esto no te lo decían ellos, pero si empezaba a leer sus contratos y a preguntarles no te respondían nada, cuidado que mucho abusador anda suelto, recomiendo leer muy bien los contratos que firméis con el abogado o en su caso consultar con alguien para no ser estafado también por esos malos profesionales.
Pachico · Castellón · Miércoles, 19 Julio 2023 | 03:28:15 PM · resp. nº 2910
Me puedes decir que abogado o empresa te lo lleva yo quiero empezar a mover papeles ya. Todos van a lo mismo y una vez timado ya lo miro todo muy bien antes de mover papeles
Jorge · Salamanca · Miércoles, 19 Julio 2023 | 08:37:28 PM · resp. nº 2911
Yo también tengo una hipoteca con IRPH e informándome sobre la sentencia del TJUE, he visto que el despacho de abogados que lo ha ganado es FUSTER-FABRA ABOGADOS, por lo que acudiré a ellos.

Ver las 4 respuestas →

Mostrando 631–640 de 5754 comentarios · Página 64 de 576

Dejar comentario

Visitas: 3.372