IRPH

Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

IRPH Entidades y Euríbor a 12 meses · Series mensuales alineadas

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

MesIRPH %Euríbor %Dif.
2026-083,1342,9540,180
2026-073,0772,8550,222
2026-063,0492,7980,251
2026-052,9862,8040,182
2026-042,8822,7470,135
2026-032,8402,5650,275
2026-022,8192,2210,598
2026-012,7622,2450,517
2025-122,7882,2670,521
2025-112,8072,2170,590
2025-102,7962,1870,609
2025-092,6952,1720,523
2025-082,7912,1140,677
2025-072,7482,0790,669
2025-062,8022,0810,721
2025-052,8522,0810,771
2025-042,8512,1430,708
2025-032,9232,3980,525
2025-022,8722,4070,465
2025-012,9602,5250,435
2024-123,1052,4360,669
2024-113,2062,5060,700
2024-103,4232,6910,732
2024-093,5062,9360,570
2024-083,6713,1660,505
2024-073,7283,5260,202
2024-063,7103,6500,060
2024-053,8613,6800,181
2024-043,8233,7030,120
2024-033,9013,7180,183
2024-023,9853,6710,314
2024-014,0623,6090,453
2023-124,2193,6790,540
2023-114,2764,0220,254
2023-104,3304,1600,170
2023-094,3054,1490,156
2023-084,2374,0730,164
2023-074,1864,1490,037
2023-064,0454,0070,038
2023-053,9673,8620,105
2023-043,6833,757-0,074
2023-033,6643,6470,017
2023-023,5853,5340,051
2023-013,3453,3370,008
2022-123,1163,0180,098
2022-112,8772,8280,049
2022-102,6662,6290,037
2022-092,4102,2330,177
2022-082,1981,2490,949
2022-071,9860,9920,994
2022-061,7990,8520,947
2022-051,6240,2871,337
2022-041,5400,0131,527
2022-031,513-0,2371,750
2022-021,481-0,3351,816
2022-011,485-0,4771,962
2021-121,448-0,5021,950
2021-111,412-0,4871,899
2021-101,467-0,4771,944
2021-091,489-0,4921,981
2021-081,529-0,4982,027
2021-071,485-0,4911,976
2021-061,527-0,4842,011
2021-051,507-0,4811,988
2021-041,480-0,4841,964
2021-031,571-0,4872,058
2021-021,565-0,5012,066
2021-011,558-0,5052,063
2020-121,563-0,4972,060
2020-111,661-0,4812,142
2020-101,663-0,4662,129
2020-091,700-0,4152,115
2020-081,743-0,3592,102
2020-071,745-0,2792,024
2020-061,744-0,1471,891
2020-051,745-0,0811,826
2020-041,754-0,1081,862
2020-031,765-0,2662,031
2020-021,816-0,2882,104
2020-011,825-0,2532,078
2019-121,807-0,2612,068
2019-111,803-0,2722,075
2019-101,806-0,3042,110
2019-091,825-0,3392,164
2019-081,913-0,3562,269
2019-071,836-0,2832,119
2019-062,041-0,1902,231
2019-052,052-0,1342,186
2019-042,017-0,1122,129
2019-032,039-0,1092,148
2019-022,056-0,1082,164
2019-012,022-0,1162,138
2018-122,037-0,1292,166
2018-112,009-0,1472,156
2018-101,932-0,1542,086
2018-091,891-0,1662,057
2018-081,932-0,1692,101
2018-071,854-0,1802,034
2018-061,862-0,1812,043
2018-051,892-0,1882,080
2018-041,905-0,1902,095
2018-031,895-0,1912,086
2018-021,900-0,1912,091
2018-011,938-0,1892,127
2017-121,902-0,1902,092
2017-111,910-0,1892,099
2017-101,904-0,1802,084
2017-091,873-0,1682,041
2017-081,953-0,1562,109
2017-071,929-0,1542,083
2017-061,913-0,1492,062
2017-051,947-0,1272,074
2017-041,906-0,1192,025
2017-031,879-0,1101,989
2017-021,881-0,1061,987
2017-011,928-0,0952,023
2016-121,874-0,0801,954
2016-111,936-0,0742,010
2016-101,921-0,0691,990
2016-091,903-0,0571,960
2016-081,957-0,0482,005
2016-072,007-0,0562,063
2016-061,970-0,0281,998
2016-051,890-0,0131,903
2016-042,030-0,0102,040
2016-031,919-0,0121,931
2016-022,007-0,0082,015
2016-012,0140,0421,972
2015-122,0540,0591,995
2015-112,1320,0792,053
2015-102,1270,1281,999
2015-092,1270,1541,973
2015-082,1650,1612,004
2015-072,1450,1671,978
2015-062,1370,1631,974
2015-052,1820,1652,017
2015-042,2070,1802,027
2015-032,3240,2122,112
2015-022,4570,2552,202
2015-012,4360,2982,138
2014-122,5570,3292,228
2014-112,6060,3352,271
2014-102,8190,3382,481
2014-092,8190,3622,457
2014-082,8680,4692,399
2014-072,8750,4882,387
2014-062,8960,5132,383
2014-052,9750,5922,383
2014-043,0860,6042,482
2014-033,1770,5772,600
2014-023,1990,5492,650
2014-013,2740,5622,712
2013-123,2870,5432,744
2013-113,3930,5062,887
2013-103,2520,5412,711
2013-093,2520,5432,709
2013-083,1580,5422,616
2013-073,1670,5252,642
2013-063,2100,5072,703
2013-053,2920,4842,808
2013-043,3780,5282,850
2013-033,4150,5452,870
2013-023,2190,5942,625
2013-013,2160,5752,641
2012-123,0230,5492,474
2012-112,9920,5882,404
2012-103,0780,6502,428
2012-093,3470,7402,607
2012-083,4300,8772,553
2012-073,4881,0612,427
2012-063,4811,2192,262
2012-053,4531,2662,187
2012-043,6171,3682,249
2012-033,6241,4992,125
2012-023,7371,6782,059
2012-013,7161,8371,879
2011-123,6262,0041,622
2011-113,6962,0441,652
2011-103,5862,1101,476
2011-093,5702,0671,503
2011-083,5332,0971,436
2011-073,5402,1831,357
2011-063,4582,1441,314
2011-053,3552,1471,208
2011-043,2262,0861,140
2011-033,1201,9241,196
2011-022,9621,7141,248
2011-012,9181,5501,368
2010-122,7741,5261,248
2010-112,8251,5401,285
2010-102,7951,4951,300
2010-092,7991,4201,379
2010-082,7661,4211,345
2010-072,7051,3731,332
2010-062,7091,2811,428
2010-052,6741,2491,425
2010-042,7861,2251,561
2010-032,7801,2151,565
2010-022,8131,2251,588
2010-012,8101,2321,578
2009-122,8191,2421,577
2009-112,8591,2311,628
2009-102,9211,2431,678
2009-092,9901,2611,729
2009-083,0841,3341,750
2009-073,1871,4121,775
2009-063,2941,6101,684
2009-053,4111,6441,767
2009-043,5731,7711,802
2009-033,8211,9091,912
2009-024,3242,1352,189
2009-014,9832,6222,361
2008-125,8913,4522,439
2008-116,2584,3501,908
2008-106,2535,2481,005
2008-096,2655,3840,881
2008-086,2185,3230,895
2008-076,0065,3930,613
2008-065,7945,3610,433
2008-055,5874,9940,593
2008-045,4184,8200,598
2008-035,4044,5900,814
2008-025,5824,3491,233
2008-015,6114,4981,113
2007-125,5624,7930,769
2007-115,5854,6070,978
2007-105,5514,6470,904
2007-095,4974,7240,773
2007-085,4224,6660,756
2007-075,3264,5640,762
2007-065,1904,5050,685
2007-055,0924,3730,719
2007-045,0084,2530,755
2007-034,9754,1060,869
2007-024,8904,0940,796
2007-014,8114,0640,747
2006-124,7533,9210,832
2006-114,6453,8640,781
2006-104,5623,7990,763
2006-094,4513,7150,736
2006-084,3553,6150,740
2006-074,2293,5390,690
2006-064,1323,4010,731
2006-054,0483,3080,740
2006-043,8523,2210,631
2006-033,7563,1050,651
2006-023,7012,9140,787
2006-013,5912,8330,758
2005-123,4042,7830,621
2005-113,2642,6840,580
2005-103,2252,4140,811
2005-093,1972,2190,978
2005-083,1902,2230,967
2005-073,1962,1681,028
2005-063,2702,1031,167
2005-053,3182,1931,125
2005-043,3252,2651,060
2005-033,3432,3351,008
2005-023,3322,3101,022
2005-013,3342,3121,022
2004-123,3492,3011,048
2004-113,3832,3281,055
2004-103,3322,3161,016
2004-093,3672,3770,990
2004-083,3922,3021,090
2004-073,3232,3610,962
2004-063,3072,4040,903
2004-053,2552,2970,958
2004-043,2792,1631,116
2004-033,3582,0551,303
2004-023,4462,1631,283
2004-013,4752,2161,259
2003-123,4582,3811,077
2003-113,4322,4101,022
2003-103,4422,3031,139
2003-093,4282,2581,170
2003-083,4702,2791,191
2003-073,5412,0761,465
2003-063,7072,0141,693
2003-053,8232,2521,571
2003-043,8862,4471,439
2003-033,9762,4111,565
2003-024,1462,5041,642
2003-014,2522,7051,547
2002-124,3802,8731,507
2002-114,5173,0171,500
2002-104,6903,1261,564
2002-094,8183,2361,582
2002-084,9993,4401,559
2002-075,0093,6451,364
2002-064,9953,8691,126
2002-054,9853,9631,022
2002-044,8603,8601,000
2002-034,7853,8160,969
2002-024,7683,5941,174
2002-014,7373,4831,254
2001-124,8523,2981,554
2001-115,1903,1981,992
2001-105,3903,3692,021
2001-095,6273,7701,857
2001-085,7234,1081,615
2001-075,7684,3111,457
2001-065,8064,3121,494
2001-055,9264,5201,406
2001-046,0254,4811,544
2001-036,1474,4711,676
2001-026,2804,5911,689
2001-016,3904,5741,816
2000-126,3714,8811,490
2000-116,3485,1931,155
2000-106,2845,2181,066
2000-096,2325,2191,013
2000-086,0295,2480,781
2000-075,8915,1050,786
2000-065,7034,9650,738
2000-055,5224,8490,673
2000-045,3534,3650,988
2000-035,2314,2670,964
2000-025,1664,1111,055
2000-015,0403,9491,091

Cómo leer estos datos

  • El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
  • Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
  • En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

avatar
José Luis · Baeza jaen · Sábado, 09 Mayo 2020 | 08:03:38 PM · nº 5999
Joseg y tú crees que esto es justicia sabiendo que esto al final esto Sandra cuando pase mucho tiempo hacernos esto los jueces esto que tenemos por qué ya sabemos lo queso y meno más que hay algunos jueves y juezas y abogados buenos y legas pero sabiendo que eltjue ya lean dicho que vuelva a larga esto es el tribunas supremo ya sabemos lo que es hay lo dejo que cada uno piense lo que quiera
Responder
avatar
JoseG · Gijon-Asturias · Sábado, 09 Mayo 2020 | 05:28:00 PM · nº 5998
Hola a todos.Yo creo que esto va para muy largoooooooooooo.El TJUE no ha sido todo lo contundente que tenia que haber sido y al final le pasa la pelota a los jueces nacionales,que cada uno sentenciara segun lo que vea o interprete.Esperamos al Tribunal Supremo a ver que dice,aunque yo creo que no se va a contradecir,al final lo que va a pasar es que se va a formar otro lio.Algun juez elevara otra vez alguna duda al TJUE y a esperar otros 3 o 4 años.Todo por no ser contundentes.Al final de todo la banca siempre gana ,porque de tanto esperar cada vez mas gente se desanimara por el camino,otros falleceran,otros seran deshauciados,ect,ect.Al final del camino ,pase el tiempo que pase, habra mucha gente que gane sus sentencias contra el banco,seran miles,pero por el camino habran caido miles mas.Quiero dejar claro que soy afectado por IRPH.Pero somos como la pelota de un partido de tenis de un lado,para otro.Al final ganaremos habran pasado 4 o 6 años y el banco ni se habra enterado por que ha tenido años para capitalizarse .
Responder
Dabitxu · BARCELONA · Sábado, 09 Mayo 2020 | 07:28:47 PM · resp. nº 2166
Hola JoseG, yo pienso igual que tú. Eramos unos 1,5 millones de familias afectadas por IRPH ahora unos 1,3 millones (200 mil menos). Yo creo que lo alargarán todo lo que puedan, me imagino que quedemos 1 millón y después lo casos que gane la banca, que al final sólo tengan que retornar lo robado a unas 800 mil familias, con lo que se habrán ahorrado de pagar la mitad del botín.
avatar
eric · Barcelona · Sábado, 09 Mayo 2020 | 11:06:48 AM · nº 5997
Entonces si pongo una demanda por irph , gane o pierda el juicio los bancos recurrirán hasta última instancia y decidirá el supremo ( pero sobre todos los casos no ?)También me han dicho que en una hipoteca no sólo está el irph hay más cláusulas abusivas y sólo con ganar en una no te condenan en costas .si alguien me lo pudiera confirmar. Y si la audiencia de Barcelona tiene un criterio contrario al TJUE no debe cumplirlo ? Y que hará el supremo si ya sentenció en contra de los consumidores , tendrá que acatar lo que dice el Tjue ?
Responder
Jose · Barcelona · Sábado, 09 Mayo 2020 | 12:44:56 PM · resp. nº 2165
Te contesto sobre tus preguntas aunque ya estaban contestadas, espero que otros compañeros puedan dar su opinión y sacaros de dudas.

Entonces si pongo una demanda por irph , gane o pierda el juicio los bancos recurrirán hasta última instancia y decidirá el supremo ( pero sobre todos los casos no ?)........Todos los casos......... También me han dicho que en una hipoteca no sólo está el irph hay más cláusulas abusivas y sólo con ganar en una no te condenan en costas. .......Una sentencia es condenatoria o no condenatoria y se pagan costas en la condenatoria si alguien me lo pudiera confirmar. Y si la audiencia de Barcelona tiene un criterio contrario al TJUE no debe cumplirlo ?.... La Audiencia ha seguido la recomendación del TJUE y ha interpretado que el Banco a este cliente si le trasladó toda la información necesaria para entender el IRPH.....

EJ que te vale tambien para la ultima de tus preguntas La misma Audiencia, mismo Juez caso IRPH, tendrá dos o varias baras de medir según que persona. Gente Mayor, Gente que no tenga estudios o mermada sus facultades y otras personas con estudios o carreras que tienen facultades o medios para entender la información que supuestamente le transmitió el Banco, aunque sea 0, o pudieran informarse desde el BOE. el criterio de cada juez es interpretativo teniendo el cuenta otros factores...... Y que hará el supremo si ya sentenció en contra de los consumidores , tendrá que acatar lo que dice el Tjue ? .......El TJUE solo ha traslado la pelota a los Jueces, no ha sido contundente. El Supremo no se va a contradecir. Matizara qué casos pueden ser Objeto de ganar, mermando los casos para satisfacer al TJUE con algunos de los EJ que te he comentado.

avatar
eric · Barcelona · Viernes, 08 Mayo 2020 | 05:59:31 PM · nº 5996
9 sentencias a favor y 2 en contra .
Responder
DANII · MÁLAGA · Viernes, 08 Mayo 2020 | 07:59:55 PM · resp. nº 2164
Hola Eric si perfecto 9 son de 1 estancias que siempre 99% son recuridas por los bancos y las otras 2 son de audiencias provinciales creo que por ahora la banca no está comiendo... Por desgracia ojala cambie pero por ahora es así...
avatar
DANII · MÁLAGA · Viernes, 08 Mayo 2020 | 05:44:05 PM · nº 5995
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Sevilla tampoco ha anulado la cláusula que incluye el IRPH
Responder
avatar
eric · Barcelona · Viernes, 08 Mayo 2020 | 04:38:04 PM · nº 5994
De las sentencias que se han ganado , al consumidor se le llega a aplicar el Euribor o el banco recurre la sentencia y tiene que esperar ? Como funciona ?
Responder
DANII · MÁLAGA · Viernes, 08 Mayo 2020 | 05:55:04 PM · resp. nº 2161
Por desgracia Eric todas las sentencias hasta ahora ganadas son de 1º estancia y siempre las recurren los bancos te doy un ejemplo desde que se pronunció el juez 2 de 2 para el banco con esto creo que esta todo dicho. Creo que lo mejor será esperar al supremo haber que dice.
avatar
ana · TARRAGONA · Viernes, 08 Mayo 2020 | 04:01:41 PM · nº 5993
Un juzgado de Sanlúcar dicta la primera sentencia en Andalucía que anula el IRPH de la hipoteca
Condena a devolver todas las cantidades cobradas en lo que exceda del Euribor más el 0,15

El tribunal de justicia de la Unión Europea.
Responder
Jose · Barcelona · Viernes, 08 Mayo 2020 | 06:12:57 PM · resp. nº 2163
Articulo completo https://www.diariodesevilla.es/juzgado_de_guardia/sentencias/Sanlucar-primera-sentencia-Andalucia-clausula-IRPH-hipoteca_0_1462653953.html

Lo que dice el Abogado y lo que estamos comentando.
"En los muchos años que llevo combatiendo este índice en los Juzgados de toda España la experiencia es que la entidad no puede probar tales actuaciones, simplemente porque no se hicieron o, siendo la práctica habitual, la colocación de estas hipotecas a IRPH, sin dar una información suficiente", ha agregado el abogado, que no obstante, piensa que "queda mucho recorrido aun en esta materia, y habrá que esperar tanto al pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre la materia como a posibles nuevas cuestiones prejudiciales que se puedan plantear sobre este índice, pero al final no me cabe duda que los consumidores ganarán la batalla, porque tienen la razón", ha sentenciado.
avatar
José Luis · Baeza jaen · Viernes, 08 Mayo 2020 | 03:09:15 PM · nº 5992
Buenas quiero hacer una pregunta a algún abogado plataforma o asociación no podríamos juntarnos los afectados para denuncias a los jueces estos que no hacen caso a un tribunas superior como eltjue
Responder
avatar
Javier - Reclama Por Mí · Bizkaia · Jueves, 07 Mayo 2020 | 11:36:36 AM · nº 5991
Hasta ahora somos conocedores de una desestimación de la Audiencia Provincial de Barcelona. No obstante, ya se ha declarado nulo hasta en nueve ocasiones y se ha sustituido por el Euribor.



Estos casos reflejan una noticia esperanzadora para los miles de afectados por IRPH, pues los resultados en la vía judicial están siendo en su mayoría muy positivos si los comparamos con la situación previa a la sentencia del TJUE.




Si necesitáis más información, podéis llamarnos. Os asesoraremos sin ningún compromiso: https://www.reclamapormi.com/
Responder
Jose · Barcelona · Viernes, 08 Mayo 2020 | 05:47:09 AM · resp. nº 2158
Que no os engañen esta clase de Abogados.

Las Sentencias de declarado nulo hasta en nueve ocasiones y la sustitución por el Euribor solo son efectivas si el Supremo se pronuncia a favor nuestra. De lo contrario esas 9 Sentencias que está a nuestro favor se convertirán en nuestra contra pagando costas.
eric · jordiericmendez@gmail · Viernes, 08 Mayo 2020 | 04:07:58 PM · resp. nº 2159
Jose de Barcelona dices que no nos engañen ese tipo de abogados por que las 9 sentencias ganadas por el consumidor ,sólo son efectivas si el T.S se pronuncia a nuestro favor ??? Entonces según tú ninguna sentencia ni a favor ni en contra será efectiva hasta que se pronuncie el supremo . No pintan nada las audiencias provinciales ni sus jueces y el supremo no tiene que seguir las directrices del TJUE ??? Y Según tú el supremo se pronunciará de 1 a 3 años no ? Resumiendo dices que se hará lo que diga el supremo , cuando diga el supremo y lo demás es teatro ...es eso ?
Jose · Barcelona · Viernes, 08 Mayo 2020 | 05:43:24 PM · resp. nº 2160
No lo digo yo solamente, también lo han corroborado en estos días Abogados en el foro. El Supremo tiene la última palabra. Las sentencias que salen ahora son causa de las demandas que no se anticiparon a la decisión del TJUE a sabiendas que una decisión ambigua el perjudicado sería el cliente como ha sido el caso. De nuevo toca esperar y eso que ningún otro iluminado se le ocurra realizar otra consulta al TJUE antes de la decisión del Supremo como se insinúa, esto sera interminable.

Ver las 4 respuestas →

avatar
Ron · El Vendrell- Tarragona · Jueves, 07 Mayo 2020 | 04:52:08 AM · nº 5990
Hola, el juez del juzgado de instrucción 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, que llevó la cuestión prejudicial ante el tjue, está pensado hacer una segunda cuestión prejudicial al tjue,esto me parece que se va hacer eterno,https://www.google.com/amp/s/confilegal.com/20200507-irph-el-magistrado-gonzalez-de-audicana-considera-presentar-una-segunda-cuestion-prejudicial-ante-el-tjue/amp/
Responder
Ana · Cadiz · Jueves, 07 Mayo 2020 | 10:19:30 AM · resp. nº 2155
Entre una cosa y otra, vamos a pagar la hipoteca antes. Ya podía pronunciarse el supremo que con la crisis que hay, ayudaría a muchas familias,aunque no tengo mucha confianza en el supremo. Pero una nueva cuestión prejudicial... Deberían castigar a aquellos que se saltan lo que dice el tribunal europeo.
angel pepiol · camarles -tarragona · Jueves, 07 Mayo 2020 | 11:12:57 AM · resp. nº 2156
Hola
Me parece muy interesante la respuesta somos afectados por el IRPH y como sabeis la Banca siempre nos impidira injustamente nuestros derechos deberíamos como afectados y no resulto el tema no ingresar las cuotas hasta que salga la sentencia definitiva sin que genere intereses ya que no es culpa del consumidor sino de la avaricia de la banca porque esto es una historia interminable cuando la banca tiene la facilidad de desahuciar y reclamar sus comisiones es la única manera que es tose termine si noes una historia interminable
Entonces si que la banca se moveria y por terminar los juzgados tienen mucho trabajo por la banca qur la delincuencia y se colapsan somos nosotros los que hemos de actuar
Dabitxu · BARCELONA · Jueves, 07 Mayo 2020 | 06:37:45 PM · resp. nº 2157
"La Justicia es igual para todos" menos para las élites, ah y "la justicia Europea" es diferente a la justicia espanyola, pero además "la justicia de Barcelona" es diferente a todas las demás "justicias". Vaya Ktxondeo

Mostrando 1471–1480 de 5754 comentarios · Página 148 de 576

Dejar comentario

Visitas: 3.645