Gráfico IRPH y Euríbor: evolución y datos desde 2000 | IRPH.es

Gráficos IRPH y Euríbor + datos desde 2000

IRPH Entidades y Euríbor a 12 meses · Series mensuales alineadas

En esta página tienes el gráfico del IRPH, el gráfico del Euríbor, el gráfico dual y una tabla combinada (IRPH, Euríbor y diferencia) desde el año 2000. Sirve para ver de un vistazo cómo se movieron ambos índices en la burbuja, la crisis, los tipos negativos y el repunte de 2022–2023.

Gráfico dual IRPH – Euríbor

Gráfico solo IRPH

Gráfico solo Euríbor

Tabla de datos: IRPH, Euríbor y diferencia

Valores mes a mes. La columna Dif. es IRPH − Euríbor (puntos porcentuales). Desplázate horizontalmente en móvil.

Mes	IRPH %	Euríbor %	Dif.
2026-08	3,134	2,954	0,180
2026-07	3,077	2,855	0,222
2026-06	3,049	2,798	0,251
2026-05	2,986	2,804	0,182
2026-04	2,882	2,747	0,135
2026-03	2,840	2,565	0,275
2026-02	2,819	2,221	0,598
2026-01	2,762	2,245	0,517
2025-12	2,788	2,267	0,521
2025-11	2,807	2,217	0,590
2025-10	2,796	2,187	0,609
2025-09	2,695	2,172	0,523
2025-08	2,791	2,114	0,677
2025-07	2,748	2,079	0,669
2025-06	2,802	2,081	0,721
2025-05	2,852	2,081	0,771
2025-04	2,851	2,143	0,708
2025-03	2,923	2,398	0,525
2025-02	2,872	2,407	0,465
2025-01	2,960	2,525	0,435
2024-12	3,105	2,436	0,669
2024-11	3,206	2,506	0,700
2024-10	3,423	2,691	0,732
2024-09	3,506	2,936	0,570
2024-08	3,671	3,166	0,505
2024-07	3,728	3,526	0,202
2024-06	3,710	3,650	0,060
2024-05	3,861	3,680	0,181
2024-04	3,823	3,703	0,120
2024-03	3,901	3,718	0,183
2024-02	3,985	3,671	0,314
2024-01	4,062	3,609	0,453
2023-12	4,219	3,679	0,540
2023-11	4,276	4,022	0,254
2023-10	4,330	4,160	0,170
2023-09	4,305	4,149	0,156
2023-08	4,237	4,073	0,164
2023-07	4,186	4,149	0,037
2023-06	4,045	4,007	0,038
2023-05	3,967	3,862	0,105
2023-04	3,683	3,757	-0,074
2023-03	3,664	3,647	0,017
2023-02	3,585	3,534	0,051
2023-01	3,345	3,337	0,008
2022-12	3,116	3,018	0,098
2022-11	2,877	2,828	0,049
2022-10	2,666	2,629	0,037
2022-09	2,410	2,233	0,177
2022-08	2,198	1,249	0,949
2022-07	1,986	0,992	0,994
2022-06	1,799	0,852	0,947
2022-05	1,624	0,287	1,337
2022-04	1,540	0,013	1,527
2022-03	1,513	-0,237	1,750
2022-02	1,481	-0,335	1,816
2022-01	1,485	-0,477	1,962
2021-12	1,448	-0,502	1,950
2021-11	1,412	-0,487	1,899
2021-10	1,467	-0,477	1,944
2021-09	1,489	-0,492	1,981
2021-08	1,529	-0,498	2,027
2021-07	1,485	-0,491	1,976
2021-06	1,527	-0,484	2,011
2021-05	1,507	-0,481	1,988
2021-04	1,480	-0,484	1,964
2021-03	1,571	-0,487	2,058
2021-02	1,565	-0,501	2,066
2021-01	1,558	-0,505	2,063
2020-12	1,563	-0,497	2,060
2020-11	1,661	-0,481	2,142
2020-10	1,663	-0,466	2,129
2020-09	1,700	-0,415	2,115
2020-08	1,743	-0,359	2,102
2020-07	1,745	-0,279	2,024
2020-06	1,744	-0,147	1,891
2020-05	1,745	-0,081	1,826
2020-04	1,754	-0,108	1,862
2020-03	1,765	-0,266	2,031
2020-02	1,816	-0,288	2,104
2020-01	1,825	-0,253	2,078
2019-12	1,807	-0,261	2,068
2019-11	1,803	-0,272	2,075
2019-10	1,806	-0,304	2,110
2019-09	1,825	-0,339	2,164
2019-08	1,913	-0,356	2,269
2019-07	1,836	-0,283	2,119
2019-06	2,041	-0,190	2,231
2019-05	2,052	-0,134	2,186
2019-04	2,017	-0,112	2,129
2019-03	2,039	-0,109	2,148
2019-02	2,056	-0,108	2,164
2019-01	2,022	-0,116	2,138
2018-12	2,037	-0,129	2,166
2018-11	2,009	-0,147	2,156
2018-10	1,932	-0,154	2,086
2018-09	1,891	-0,166	2,057
2018-08	1,932	-0,169	2,101
2018-07	1,854	-0,180	2,034
2018-06	1,862	-0,181	2,043
2018-05	1,892	-0,188	2,080
2018-04	1,905	-0,190	2,095
2018-03	1,895	-0,191	2,086
2018-02	1,900	-0,191	2,091
2018-01	1,938	-0,189	2,127
2017-12	1,902	-0,190	2,092
2017-11	1,910	-0,189	2,099
2017-10	1,904	-0,180	2,084
2017-09	1,873	-0,168	2,041
2017-08	1,953	-0,156	2,109
2017-07	1,929	-0,154	2,083
2017-06	1,913	-0,149	2,062
2017-05	1,947	-0,127	2,074
2017-04	1,906	-0,119	2,025
2017-03	1,879	-0,110	1,989
2017-02	1,881	-0,106	1,987
2017-01	1,928	-0,095	2,023
2016-12	1,874	-0,080	1,954
2016-11	1,936	-0,074	2,010
2016-10	1,921	-0,069	1,990
2016-09	1,903	-0,057	1,960
2016-08	1,957	-0,048	2,005
2016-07	2,007	-0,056	2,063
2016-06	1,970	-0,028	1,998
2016-05	1,890	-0,013	1,903
2016-04	2,030	-0,010	2,040
2016-03	1,919	-0,012	1,931
2016-02	2,007	-0,008	2,015
2016-01	2,014	0,042	1,972
2015-12	2,054	0,059	1,995
2015-11	2,132	0,079	2,053
2015-10	2,127	0,128	1,999
2015-09	2,127	0,154	1,973
2015-08	2,165	0,161	2,004
2015-07	2,145	0,167	1,978
2015-06	2,137	0,163	1,974
2015-05	2,182	0,165	2,017
2015-04	2,207	0,180	2,027
2015-03	2,324	0,212	2,112
2015-02	2,457	0,255	2,202
2015-01	2,436	0,298	2,138
2014-12	2,557	0,329	2,228
2014-11	2,606	0,335	2,271
2014-10	2,819	0,338	2,481
2014-09	2,819	0,362	2,457
2014-08	2,868	0,469	2,399
2014-07	2,875	0,488	2,387
2014-06	2,896	0,513	2,383
2014-05	2,975	0,592	2,383
2014-04	3,086	0,604	2,482
2014-03	3,177	0,577	2,600
2014-02	3,199	0,549	2,650
2014-01	3,274	0,562	2,712
2013-12	3,287	0,543	2,744
2013-11	3,393	0,506	2,887
2013-10	3,252	0,541	2,711
2013-09	3,252	0,543	2,709
2013-08	3,158	0,542	2,616
2013-07	3,167	0,525	2,642
2013-06	3,210	0,507	2,703
2013-05	3,292	0,484	2,808
2013-04	3,378	0,528	2,850
2013-03	3,415	0,545	2,870
2013-02	3,219	0,594	2,625
2013-01	3,216	0,575	2,641
2012-12	3,023	0,549	2,474
2012-11	2,992	0,588	2,404
2012-10	3,078	0,650	2,428
2012-09	3,347	0,740	2,607
2012-08	3,430	0,877	2,553
2012-07	3,488	1,061	2,427
2012-06	3,481	1,219	2,262
2012-05	3,453	1,266	2,187
2012-04	3,617	1,368	2,249
2012-03	3,624	1,499	2,125
2012-02	3,737	1,678	2,059
2012-01	3,716	1,837	1,879
2011-12	3,626	2,004	1,622
2011-11	3,696	2,044	1,652
2011-10	3,586	2,110	1,476
2011-09	3,570	2,067	1,503
2011-08	3,533	2,097	1,436
2011-07	3,540	2,183	1,357
2011-06	3,458	2,144	1,314
2011-05	3,355	2,147	1,208
2011-04	3,226	2,086	1,140
2011-03	3,120	1,924	1,196
2011-02	2,962	1,714	1,248
2011-01	2,918	1,550	1,368
2010-12	2,774	1,526	1,248
2010-11	2,825	1,540	1,285
2010-10	2,795	1,495	1,300
2010-09	2,799	1,420	1,379
2010-08	2,766	1,421	1,345
2010-07	2,705	1,373	1,332
2010-06	2,709	1,281	1,428
2010-05	2,674	1,249	1,425
2010-04	2,786	1,225	1,561
2010-03	2,780	1,215	1,565
2010-02	2,813	1,225	1,588
2010-01	2,810	1,232	1,578
2009-12	2,819	1,242	1,577
2009-11	2,859	1,231	1,628
2009-10	2,921	1,243	1,678
2009-09	2,990	1,261	1,729
2009-08	3,084	1,334	1,750
2009-07	3,187	1,412	1,775
2009-06	3,294	1,610	1,684
2009-05	3,411	1,644	1,767
2009-04	3,573	1,771	1,802
2009-03	3,821	1,909	1,912
2009-02	4,324	2,135	2,189
2009-01	4,983	2,622	2,361
2008-12	5,891	3,452	2,439
2008-11	6,258	4,350	1,908
2008-10	6,253	5,248	1,005
2008-09	6,265	5,384	0,881
2008-08	6,218	5,323	0,895
2008-07	6,006	5,393	0,613
2008-06	5,794	5,361	0,433
2008-05	5,587	4,994	0,593
2008-04	5,418	4,820	0,598
2008-03	5,404	4,590	0,814
2008-02	5,582	4,349	1,233
2008-01	5,611	4,498	1,113
2007-12	5,562	4,793	0,769
2007-11	5,585	4,607	0,978
2007-10	5,551	4,647	0,904
2007-09	5,497	4,724	0,773
2007-08	5,422	4,666	0,756
2007-07	5,326	4,564	0,762
2007-06	5,190	4,505	0,685
2007-05	5,092	4,373	0,719
2007-04	5,008	4,253	0,755
2007-03	4,975	4,106	0,869
2007-02	4,890	4,094	0,796
2007-01	4,811	4,064	0,747
2006-12	4,753	3,921	0,832
2006-11	4,645	3,864	0,781
2006-10	4,562	3,799	0,763
2006-09	4,451	3,715	0,736
2006-08	4,355	3,615	0,740
2006-07	4,229	3,539	0,690
2006-06	4,132	3,401	0,731
2006-05	4,048	3,308	0,740
2006-04	3,852	3,221	0,631
2006-03	3,756	3,105	0,651
2006-02	3,701	2,914	0,787
2006-01	3,591	2,833	0,758
2005-12	3,404	2,783	0,621
2005-11	3,264	2,684	0,580
2005-10	3,225	2,414	0,811
2005-09	3,197	2,219	0,978
2005-08	3,190	2,223	0,967
2005-07	3,196	2,168	1,028
2005-06	3,270	2,103	1,167
2005-05	3,318	2,193	1,125
2005-04	3,325	2,265	1,060
2005-03	3,343	2,335	1,008
2005-02	3,332	2,310	1,022
2005-01	3,334	2,312	1,022
2004-12	3,349	2,301	1,048
2004-11	3,383	2,328	1,055
2004-10	3,332	2,316	1,016
2004-09	3,367	2,377	0,990
2004-08	3,392	2,302	1,090
2004-07	3,323	2,361	0,962
2004-06	3,307	2,404	0,903
2004-05	3,255	2,297	0,958
2004-04	3,279	2,163	1,116
2004-03	3,358	2,055	1,303
2004-02	3,446	2,163	1,283
2004-01	3,475	2,216	1,259
2003-12	3,458	2,381	1,077
2003-11	3,432	2,410	1,022
2003-10	3,442	2,303	1,139
2003-09	3,428	2,258	1,170
2003-08	3,470	2,279	1,191
2003-07	3,541	2,076	1,465
2003-06	3,707	2,014	1,693
2003-05	3,823	2,252	1,571
2003-04	3,886	2,447	1,439
2003-03	3,976	2,411	1,565
2003-02	4,146	2,504	1,642
2003-01	4,252	2,705	1,547
2002-12	4,380	2,873	1,507
2002-11	4,517	3,017	1,500
2002-10	4,690	3,126	1,564
2002-09	4,818	3,236	1,582
2002-08	4,999	3,440	1,559
2002-07	5,009	3,645	1,364
2002-06	4,995	3,869	1,126
2002-05	4,985	3,963	1,022
2002-04	4,860	3,860	1,000
2002-03	4,785	3,816	0,969
2002-02	4,768	3,594	1,174
2002-01	4,737	3,483	1,254
2001-12	4,852	3,298	1,554
2001-11	5,190	3,198	1,992
2001-10	5,390	3,369	2,021
2001-09	5,627	3,770	1,857
2001-08	5,723	4,108	1,615
2001-07	5,768	4,311	1,457
2001-06	5,806	4,312	1,494
2001-05	5,926	4,520	1,406
2001-04	6,025	4,481	1,544
2001-03	6,147	4,471	1,676
2001-02	6,280	4,591	1,689
2001-01	6,390	4,574	1,816
2000-12	6,371	4,881	1,490
2000-11	6,348	5,193	1,155
2000-10	6,284	5,218	1,066
2000-09	6,232	5,219	1,013
2000-08	6,029	5,248	0,781
2000-07	5,891	5,105	0,786
2000-06	5,703	4,965	0,738
2000-05	5,522	4,849	0,673
2000-04	5,353	4,365	0,988
2000-03	5,231	4,267	0,964
2000-02	5,166	4,111	1,055
2000-01	5,040	3,949	1,091

Cómo leer estos datos

El IRPH resume tipos de hipotecas ya formalizadas; el Euríbor, el mercado interbancario. No miden lo mismo.
Una diferencia alta durante años explica parte del sobrecoste percibido en hipotecas IRPH frente a Euríbor (ver calculadora pagas de más).
En 2022–2023 el Euríbor subió muy rápido y la diferencia se comprimió.

Más páginas

Información orientativa. Fuentes: Banco de España / BOE e EMMI. No sustituye asesoramiento profesional.

Comentarios

David · Sabadell,Barcelona · Domingo, 03 Mayo 2020 | 08:16:36 AM · nº 5979

Hola buenos días a todos,lo que no entiendo es que dicen que el banco no va con mala fé,y que el irph es oficial dado que esta regulado por el banco de España y a eso se acoje el juez, vale de acuerdo.Entonces porque si el Banco de españa dice (en la circular del Banco de España 5/1994 del 22 de julio, se indicaba que para evitar que los consumidores tuvieran que pagar mucho más por un préstamo hipotecario IRPH, se debía aplicar un diferencial negativo con el fin de evitar el pago doble de comisiones y gastos. Aplicar un diferencial negativo es necesario para evitar el efecto inflacionista de las comisiones y gastos en las hipotecas IRPH. hay que ponerle un diferencial negativo para que no sea un indice abusivo)no lo hizo ,y el juez que juzga esto no lo ve,con eso ya va con mala fé y esta dicho por el banco de españa el juez de Barcelona eso no lo ve.SE LO HA OLVIDADO ,Porque tanta historia de tribunales y de esperas para que salga un juez y de su opinión personal,que ha dicho el tribunal europeo,pues rigete por esas directrices.Esto ya se pasa de madre hay un código y unas directrices pues cíñete ha ella.Estoy bastante harto de este país de estos políticos y de estos tribunales (TS)ESTO ES PEPE GOTERA Y OTI...CHAPUZASS A DOMICILO
GRACIAS AL JUEZ QUE HA LIADO ESTO.

Responder

Jose · Barcelona · Domingo, 03 Mayo 2020 | 10:05:47 AM · resp. nº 2142

A este paso el IRPH tiene la misma pinta de acabar como el "impuesto de las hipotecas" donde el Supremo rectifico beneficiando a la banca. Lo mejor es esperar antes de emprender acciones legales a la decisión de nuevo del Supremo, cuidado con los Abogados que están diciendo que esto está ganado o existe Jurisprudencia cuando falta que se pronuncie el Supremo en todos los caso que salen después de la decisión del TJUE.

Paul · Barcelona · Sábado, 02 Mayo 2020 | 05:15:53 PM · nº 5978

Cánovas Escudero Abogados ha publicado un artículo respecto al tema en el cual concluyen:

ERROR DE INTERPRETACIÓN
Aquí quiero añadir como comentario que la sentencia del TJUE no exige analizar escenarios futuros ni tener una bola de cristal, sino los presentes y los pasados y compararlos con otros.

Sentado lo precedentemente expuesto, es más que obvio el gravísimo error interpretativo en que incurre la sentencia de la Sección 15 de Barcelona, que, de ser seguida por todos los Juzgados de la Provincia de Barcelona, que aúnan a un gran número de afectados por el IRPH, implicará que el derecho a reclamar por este concepto y a ser reembolsado dependerá de la provincia en que radique el domicilio de cada afectado, lo cual no podemos admitir, bajo concepto alguno, por ser contrario al derecho de igualdad y al de tutela judicial efectiva consagrados en nuestra Constitución.

podeís leer el artículo completo en https://canovasescuderoabogados.com/nuestra-companera-celia-canovas-analiza-en-confilegal-la-reciente-sentencia-de-la-seccion-15-de-la-audiencia-provincial-de-barcelona-sobre-el-irph/

Responder

Jose · Barcelona · Domingo, 03 Mayo 2020 | 04:42:02 AM · resp. nº 2141

Se les acaba el Pelotazo a esto "humildes letrados" como ella misma se describe. "Estos humildes letrados" que siguen alimentando la esperanza bajo nuestra ignorancia en derecho para seguir manteniendo en pie el negocio. Esta sentencia es otro Golpe Bajo y lo rematara el Supremo que seguirá manteniendo su criterio a favor de la banca.

Jose · Barcelona · Sábado, 02 Mayo 2020 | 04:48:44 PM · nº 5977

No que es Peor, el fallo de la una audiencia provincial o las palabras desoladoras del Abogado David Viladecans. “esta sentencia deja claro que esta va a ser una cuestión muy controvertida en la que los pleitos en los que se pretende la nulidad del IRPH mayoritariamente se fallan en contra del consumidor, lo que comporta un riesgo de derrota elevado”.

Responder

ana · TARRAGONA · Sábado, 02 Mayo 2020 | 03:37:16 PM · nº 5976

Hay una sentencia ganada por el banco!!! Y haora que hacemos..llevamos 4 año de espera...menuda mafia hay en españa Poreso la Unión Europea no quiere darle ni un duro A España...Dice que se lo gastaría en chulos y en pita...

Responder

Jose · Barcelona · Sábado, 02 Mayo 2020 | 04:45:11 PM · resp. nº 2140

David Viladecans, director de asesoría jurídica de Tecnotramit, asegura que “esta sentencia deja claro que esta va a ser una cuestión muy controvertida en la que los pleitos en los que se pretende la nulidad del IRPH mayoritariamente se fallan en contra del consumidor, lo que comporta un riesgo de derrota elevado”. “Lo relevante es que entiende que, aplicando los mismos criterios del TJUE, la doctrina del Supremo sigue siendo válida porque la cláusula IRPH es suficientemente comprensible para un consumidor medio y, aunque no lo fuera, no podría considerarse abusiva, pues no hay desequilibrio entre las partes ni mala fe del banco”, explica Ignacio Benejam, socio de DWF-RCD.

Shafik · Onda · Sábado, 02 Mayo 2020 | 01:19:44 AM · nº 5975

Hola a todos tengo una duda sobre mi hipoteca UCI he firmado la hipoteca recien llegado a España y me pusieron todo lo que les dio la gana . Primero el precio de la hipoteca,un diferencial 0.79 más 0.10 si no pago atra vez de cuenta Santander , al final son 0.89 de diferencial . Hay tantas cláusulas abusivas que el banco que he ido a subrogar la hipoteca dijo esto es una salvajada no te puedo ayudar. Otra duda alguien sabe la circular 8/1990 . BOE claramente dice que IRPH con un diferencial negativo.

Responder

Carmen · Orihuela · Viernes, 01 Mayo 2020 | 02:42:34 PM · nº 5974

Buenas ,tengo irph desde 2006 com diferencual 0.en estos momentos mi interes esta en 1,8.
Me interesa reclamar?gracias

Responder

eric · Barcelona · Viernes, 01 Mayo 2020 | 01:12:26 PM · nº 5973

A ver si algún abogado de los que suelen hacer comentarios en este foro puede aclararnos la sentencia de la audiencia provincial de Barcelona. No entiendo que otras audiencias provinciales anulen el IRPH Y aquí parece que es poco menos que imposible . Una " justicia diferente" en la que el criterio es opuesto a la sentencia del TJUE es lo que tenemos en Barcelona ? No parece un caso aislado sino un criterio completamente diferente.

Responder

Zahori · Sabadell-Barcelona · Viernes, 01 Mayo 2020 | 01:32:35 PM · resp. nº 2138

Esto es, cuanto menos, prevaricación, en mi humilde e ignorante opinión.

Ron · El Vendrell- Tarragona · Viernes, 01 Mayo 2020 | 09:23:38 AM · nº 5972

Si lo que quieren decir los de la audiencia provincial de Barcelona, que podíamos haber consultado el boe por Internet, yo le diría que en el 2004 que yo me compre el piso no tenía línea adsl ni fibra ni siquiera un ordenador para mirarlo, estamos en el 2020 y tampoco tengo ordenador ni fibra para mirarlo, ya que con mi hipoteca de irph no tengo dinero para hacerlo. Ahora puedo hacer algo con mi smartphone, pero les recuerdo que el primer smartphone fue de apple en el 2007 y el 2008 salió el smartphone de Android, yo firmé en 2004, no pude consultar el boe ese,antes de comprar el piso.

Responder

Ron · El Vendrell- Tarragona · Viernes, 01 Mayo 2020 | 09:05:00 AM · nº 5971

Hola, la audiencia provincial de Barcelona, se pasa por el forro la sentencia del TJUE, sigue con lo que decía el supremo. Cómo le de por preguntar al tjue los de primera instancia otra vez, tardaremos otros dos añitos para que contesten, ya no saben cómo alargar más lo del irph. https://www.google.com/amp/s/confilegal.com/20200501-la-ap-de-barcelona-dicta-una-sentencia-sobre-el-irph-a-contracorriente-del-tjue/amp/s cuidaros.

Responder

cvndani · España · Jueves, 30 Abril 2020 | 06:37:51 PM · nº 5970

Hola a todos, una pregunta, la carta dirigida a atención al cliente del banco se puede tramitar por e-mail?
Gracias

Responder

Dabitxu · BARCELONA · Viernes, 01 Mayo 2020 | 08:50:24 AM · resp. nº 2136

Hola cvndani, Yo he enviado una reclamación extrajudicial a través del muro de Caixabankdidos y me han contestado. No he tenido que ir a la oficina a verles la jeta (además la tengo lejos de casa y con lo del confinamiento ayuda) y tampoco me he gastado un duro en ningún burofax, aunque ya me lo tendré que gastar en abogados, por desgracia. Saludos y Suerte

Mostrando 1491–1500 de 5754 comentarios · Página 150 de 576